Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 июля 2016 г. по делу N 33-966/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Иванова Ал.В.,

при секретаре Марковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Окуловой Г. Е. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2016 года, которым постановлено взыскать с Окуловой Г.Е. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пределах стоимости пришедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору N "N" от "дата" года по состоянию на "дата" года в сумме 185 632 руб. 86 коп. и возврат госпошлины в сумме 6 912 руб. 66 коп., а всего 192 545 руб. 52 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Окуловой Г.Е. о расторжении кредитного договора от "дата" года N "N", взыскании суммы задолженности по данному кредитному договору в размере 185 632 руб. 86 коп., а также государственной пошлины в размере 10 912 руб. 66 коп.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" года между ПАО "Сбербанк России" и " ... " был заключен кредитный договор N "N" в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере " ... " руб. на срок по "дата" года с процентной ставкой за пользование в размере " ... "% годовых. В свою очередь, " ... " обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование аннуитетными платежами согласно графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору "дата" года " ... ". направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору по настоящее время не исполнены. "дата" года " ... ". умер. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора истец просит расторгнуть кредитный договор, а также взыскать кредитную задолженность с Окуловой Г.Е. как с наследника имущества " ... "

Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2016 года производство по делу в части требования о расторжении кредитного договора прекращено в связи со смертью " ... "

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Окулова Г.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что жизнь и здоровье " ... " были застрахованы при получении кредита, в связи с чем Банк должен обратиться к страховщику для взыскания задолженности за счет страховой выплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что "дата" года между ПАО "Сбербанк России" и " ... " заключен кредитный договор N "N", по условиям которого " ... " предоставлен кредит в сумме " ... ". под " ... "% годовых сроком на " ... " месяцев, то есть по "дата" года.

"дата" года заемщик " ... " умер, его наследником является ответчик Окулова Г.Е.

В соответствии с расчетом Банка размер задолженности " ... " по кредитному договору по состоянию на "дата" года составляет 185 632 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности в размере 185 632 руб. 86 коп. по кредитному договору от "дата" года N "N" суд исходил из того, что имеются основания для взыскания кредитной задолженности с наследника заемщика в соответствии со статьей 1175 ГК РФ.

В апелляционной жалобе указывается, что при заключении кредитного договора ФИО "дата" года подписал заявление, в котором им выражено согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Согласно условиям договора страхования страховыми случаями являются смерть застрахованного по любой причине. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ОАО "Сбербанк России". Следовательно, выплата задолженности до договору должна осуществляться страховой компанией, а не наследниками.

Вместе с тем, согласно письму ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" страховая выплата в отношении " ... " не производилась в связи с тем, что причина смерти застрахованного лица не относится к страховым случаям, предусмотренным Условиями программы страхования.

Принимая во внимание оспаривание страховщиком своей обязанности произвести выплату, отсутствие представленных сторонами доказательств неправомерности отказа в выплате страхового возмещения, требования ПАО "Сбербанк России" к Окуловой Г.Е. как к наследнику " ... " подлежат удовлетворению.

Согласно справке нотариуса от "дата" года наследница Окулова Г.Е. получила свидетельства о праве на наследство на земельный участок и квартиру, на денежный вклад, на компенсацию по договорам накопительного личного страхования, на автомобиль марки " ... "; в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности полученного наследственного имущества для принятия решения о взыскании с Окуловой Г.Е. задолженности наследодателя.

Указанный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается, а в силу статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции признается законным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окуловой Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

Е.В. Кольцова