Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-1294/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Медведевой И.А.,

судей Кузнецовой М.В. и Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Горловой В. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Горловой В.А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл об отказе в регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 января 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление Росреестра по Республике Марий Эл) Горловой В.А. направлено сообщение "N" об отказе в регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, "адрес" по причине отсутствия заявления о переходе права собственности на квартиру от М.

Не согласившись с решением, Горлова В.А. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании решения Управления Росреестра по Республике Марий Эл незаконным, просила обязать зарегистрировать право собственности административного истца на спорную квартиру.

В обоснование требований Горлова В.А. указала, что 10 февраля 2015 года заключила с М. договор купли-продажи спорной квартиры, обязательства по оплате стоимости квартиры ею исполнены, квартира фактически передана покупателю, однако регистрация договора не произведена по причине смерти М.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Горловой В.А. Поздеев К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда нарушают требования действующего законодательства и противоречат разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Управление Росреестра по Республике Марий Эл представило возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела Горлова В.А. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Горловой В.А. Поздеева К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл Берестова А.Н., представителя администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Гусева А.М., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия, рассмотрев административное дело по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что 8 декабря 2015 года Горлова В.А. обратилась Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о регистрации права собственности на квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, "адрес", на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2015 года.

Согласно уведомлению государственного регистратора от 21 декабря 2015 года государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием документов, содержащих сведения о зарегистрированных в спорной квартире лицах, а также заявления М. (продавца) о переходе права собственности на квартиру.

20 января 2016 года на основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ) в регистрации права собственности Горловой В.А. отказано в связи с непредставлением заявления о переходе права собственности от М.

Согласно справке о смерти от 11 марта 2015 года "N" М. умерла 6 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (пункт 1).

При принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю направляется по указанному в заявлении о государственной регистрации прав или в требовании судебного пристава-исполнителя адресу сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, в срок не более чем пять дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления (пункт 3).

Таким образом, установив на основании требований закона, что для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество необходимы заявления сторон договора, обязанность предоставления которых лежит на заявителе, заявление от продавца недвижимости представлено не было, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности требованиям действующего законодательства в части наличия оснований и установленных законом полномочий на принятие решения, а также о соответствии содержания сообщения о государственной регистрации требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, и обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию Горловой В.А. в суде первой инстанции, ошибочны в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым применение положений пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации распространено на случай смерти продавца до регистрации договора купли-продажи, разъяснено, что в случае смерти продавца предусмотренный статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о государственной регистрации перехода права собственности, может быть заявлен покупателем к универсальным правопреемникам продавца, к которым, на основании статьей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят обязанности продавца по договору купли-продажи. При рассмотрении требования покупателя суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче недвижимого имущества и исполнение покупателем обязанности по её оплате.

Таким образом, указанные административным истцом в обоснование своих требований обстоятельства, а именно исполнение продавцом обязанности по передаче квартиры и исполнение покупателем обязанности по оплате, не имеют правового значения при рассмотрении дела, связанного с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью решений государственного регистратора, в рамках которого проверке подлежат обстоятельства, указанные, в частности, в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Горловой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Медведева

Судьи М.В. Кузнецова

Р.Ф. Полозова