Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2016 г. по делу N 4А-115/2016

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Гордеева И. А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 8 февраля 2016 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гордеева И. А., родившегося "дата" в " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 8 февраля 2016 года Гордеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2016 года указанное постановление мирового судьи от 8 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Гордеева И.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 12 апреля 2016 года, Гордеев И.А. просит отменить состоявшееся постановление мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 8 февраля 2016 года, а также решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2016 года. В обоснование доводов жалобы указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований действующих нормативных документов. Последняя поверка прибора, которым осуществлялось освидетельствование, проводилась более года назад, тогда как согласно Руководству по эксплуатации данным прибором межповерочный интервал составляет один год.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 4 мая 2016 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что "дата" в 01 часов 05 минут на "адрес" Гордеев И.А. управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак "N", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нарушения Гордеевым И.А. "дата" пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ при управлении указанной выше автомашиной подтверждается протоколом "N" от "дата" об административном правонарушении, протоколом "N" от "дата" об отстранении от управления транспортным средством, актом "N" от "дата" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД "Волжский" " ... ".

Вышеприведенные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, что в совокупности явилось достаточным для установления виновности Гордеева И.А. во вменённом ему административном правонарушении.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, мировой судья и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Гордеева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновности в этом.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу постановлении.

Административное наказание Гордееву И.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 8 февраля 2016 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гордеева И. А., оставить без изменения, жалобу Гордеева И.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов