Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2016 г. по делу N 7р-238/2016

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Мироновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернышевой М. Н., "дата" года рождения, уроженки " ... ", зарегистрированной и проживающей по адресу: " ... ", "адрес", занимающей должность юриста в ООО "Автовокзал", имеющей двух малолетних детей, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России, антимонопольный орган) Фадеевой М.В. N 03-07/53-2016 от 4 апреля 2016 года Чернышева М.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2016 года постановление должностного лица антимонопольного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Чернышевой М.Н. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеева М.В. просит решение судьи отменить, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Выслушав объяснения представителя Марийского УФАС России Ерошкиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении "N", прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 22, части 1 статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, в том числе в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу части 6 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Как усматривается из материалов дела, "дата" в Марийское УФАС России поступило заявление " ... " на неправомерные действия ООО "Автовокзал", выразившиеся в неосуществлении выплат перевозчикам, заключившим с ООО "Автовокзал" договор на организацию транспортного обслуживания, отказ в предоставлении документов, подтверждающих право на оказание услуг автовокзалов и автостанций при заключении договоров, а также на согласованные действия ООО "Автовокзал" и органов власти, препятствующие осуществлению перевозок хозяйствующими субъектами.

"дата" Марийское УФАС России направило в адрес ООО "Автовокзал" запрос о предоставлении информации, в соответствии с которым ООО "Автовокзал" надлежало предоставить в 15-дневный срок с момента получения запроса сведения и информацию, изложенные в 12 пунктах.

Названный запрос, в котором также содержалось указание на способ исполнения обязанности по представлению информации, был получен ООО "Автовокзал" "дата".

Запрашиваемая информация требовалась Марийскому УФАС России для всестороннего изучения обстоятельств рассматриваемого дела по жалобе и установления признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Письмом от "дата" ООО "Автовокзал" представило письменные пояснения, в которых указало, что не имеет договорных отношений с " ... ", неправомерных действий в отношении объединения не совершало, в случае наличия каких-либо претензий у хозяйствующих субъектов к деятельности ООО "Автовокзал" они вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав.

Таким образом, запрос о предоставлении информации от "дата" не был исполнен в полном объеме, не представлены следующие сведения и документы:

- копии всех договоров об организации пассажирских перевозок, заключенных ООО "Автовокзал" с хозяйствующими субъектами за период с начала осуществления деятельности по оказанию услуг терминалов и автостанций по дату получения запроса;

- копии документов, подтверждающих осуществление ООО "Автовокзал" расчетов с контрагентами (перевозчиками), а также размер взимаемой с перевозчиков платы за организацию транспортного обслуживания за период с начала осуществления хозяйственной деятельности по настоящее время, документы, на основании которых рассчитывается размер комиссии, выплачиваемой ООО "Автовокзал" хозяйствующими субъектами за организацию транспортного обслуживания (приказы об установлении размера комиссии, калькуляции затрат общества и другие);

- перечень документов (полный), предоставляемых хозяйствующими субъектами для заключения договора об организации транспортного обслуживания с ООО "Автовокзал";

- копии договоров аренды, на основании которых осуществляется владение (пользование) ООО "Автовокзал" всеми имеющимися объектами транспортной инфраструктуры (в том числе зданием вокзала, стоянками автотранспортных средств, перронов автовокзала, гаражей, производственно-технологическими комплексами обслуживания пассажиров и организации работы транспорта);

- данные обо всех регулярных маршрутах (направлениях), по которым осуществляется (осуществлялась) продажа билетов и транспортное обслуживание ООО "Автовокзал" с указанием вида осуществляемых перевозок (социальные, коммерческие), вида маршрута (муниципальный, межмуниципальный, межсубъектный) с указанием перевозчика (перевозчиков), осуществляющих перевозки по каждому из маршрутов, а также установленного расписания в виде таблицы (за период с момента начала осуществления деятельности по оказанию услуг терминалов и автостанций по дату получения настоящего запроса);

- сведения о перечислении денежных средств хозяйствующим субъектам, осуществляющим перевозки, с которыми заключен договор об организации транспортного обслуживания с указанием информации о количестве реализованных билетов, а также сведения о выплате денежных средств хозяйствующим субъектам за каждый месяц в виде таблицы;

- сведения о хозяйствующих субъектах, с которыми были расторгнуты договоры на организацию пассажирских перевозок, заключенные с ООО "Автовокзал" в 2015 году, с указанием причин расторжения каждого договора.

В письме в Марийское УФАС России от 11 февраля ООО "Автовокзал" указало, что лицом, ответственным за представление сведений (информации) в антимонопольный орган, является Чернышева М.Н.

В соответствии с приказом о приеме на работу "N" " ... " от "дата", трудовым договором "N" от "дата" Чернышева М.Н. является юристом ООО "Автовокзал". Согласно должностной инструкции юриста ООО "Автовокзал" к должностным обязанностям юриста относятся, в том числе представление интересов общества при проверках, проводимых государственными контрольно-надзорными органами, составление соответствующих документов.

Должностное лицо антимонопольного органа, учитывая, что Чернышева М.Н. в силу замещения занимаемой должности должна была знать о недопустимости совершения действий, которые вменяются ей в вину, имела возможность при исполнении своих служебных обязанностей не допустить указанное нарушение и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий от ненадлежащего исполнения обязанностей по предоставлению запрошенных сведений и документов, принимая во внимание, что запрос о предоставлении информации от "дата" не был исполнен в полном объеме, пришло к выводу о наличии в действиях юриста ООО "Автовокзал" Чернышевой М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судья городского суда, отменяя постановление должностного лица антимонопольного органа и прекращая производство по делу, пришел к выводу, что Чернышева М.Н. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не наделена функциями, указанными в примечании к статье 2.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с этим при рассмотрении возможности привлечения к административной ответственности работника организации, нарушившего требования закона, следует иметь в виду, что работник организации, не являющийся ее руководителем и ответственный за представление организацией в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, может нести ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ как должностное лицо лишь в случае, если административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, совершено им в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Определение названных функций дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в соответствии с которым под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Учитывая указанные разъяснения, проанализировав должностную инструкцию юриста ООО "Автовокзал" и иные представленные доказательства, судья посчитал, что Чернышева М.Н. в рассматриваемом случае не является должностным лицом, ответственным в соответствии с нормами КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Оснований не соглашаться с указанным выводом не усматривается ввиду того, что из материалов дела не видно, что Чернышева М.Н. как должностное лицо, назначенное согласно ответу ООО "Автовокзал" ответственным за представление сведений (информации) в антимонопольный орган, самостоятельно участвовала в процедуре исполнения запроса Марийского УФАС Р. от "дата" о предоставлении информации, в частности, вела переписку с антимонопольным органом от своего имени либо иным образом представляла интересы ООО "Автовокзал". Составление (изготовление) документов, их фактическое представление (передача) в Марийское УФАС Р. в рассматриваемом случае является технической работой, не свидетельствующей об исполнении работником организации организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Кроме того, из содержания должностной инструкции юриста ООО "Автовокзал" также не следует, что исполнение обязанности по представлению сведений в административный орган по его запросу связано с должностными полномочиями юриста. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наделения Чернышевой М.Н. организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями по исполнению запроса антимонопольного органа от "дата", на что правомерно было обращение внимание судьи при рассмотрении жалобы Чернышевой М.Н.

Таким образом, прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административном правонарушении следует признать правильным. Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не установлено. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. - без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова