Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июля 2016 г. по делу N 7р-257/2016

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Мироновой Т.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл Соколова Е.А. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2016 года по жалобе на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл от 24 марта 2016 года "N" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Волжский гидролизно-дрожжевой завод", " ... "

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл от 24 марта 2016 года "N" публичное акционерное общество "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" (далее - ПАО "ВГДЗ", общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2016 года, вынесенным по жалобе ПАО "ВГДЗ", указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл старший государственный инспектор Соколов Е.А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ПАО "ВГДЗ" правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл Соколова Е.А., Кудрявцеву А.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ПАО "ВГДЗ" Валиуллина Ф.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать и решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, административный материал "N" судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) негативное воздействие на окружающую среду, в том числе связанное с выбросами в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, размещением отходов производства и потребления, является платным.

В силу пунктов 2, 3 Приказа Ростехнадзора от 8 июня 2006 года N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

За невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей от администратора платежей информации по факту невнесения ПАО "ВГДЗ" в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, 18 февраля 2016 года Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования установлено, что общество, основным видом деятельности которого является производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот и ферментов, в 2015 году осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, размещало отходы ТБО на полигон ТБО, чем оказывало негативное воздействие на окружающую среду. Однако плата за негативное воздействие на окружающую среду ПАО "ВГДЗ" своевременно не вносилась.

Так, платежи за негативное воздействие на окружающую среду за II квартал 2015 года (плата за выбросы от стационарных объектов в пределах ПДВ 8 рублей 40 копеек, плата за выбросы от передвижных объектов 68 рублей 21 копейка, плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов 3197 рублей 14 копеек) и за III квартал 2015 года (плата за выбросы от стационарных объектов в пределах ПДВ 8 рублей 40 копеек, плата за выбросы от передвижных объектов 68 рублей 21 копейка, плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов 3197 рублей 14 копеек) внесены обществом 26 октября 2015 года.Вина ПАО "ВГДЗ" в совершении административного правонарушения подтверждается: служебной запиской заместителя руководителя-начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования П. определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 февраля 2016 года, документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 21 февраля 2011 года, разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N "N", сведениями об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2015 года, данными учета в области обращения с отходами за 2015 год, справками, актами выполненных работ, договорами, платежными поручениями, сведениями о движении отходов, расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду, протоколом об административном правонарушении, постановлением и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья обоснованно признал правильным вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина в совершении вменяемого правонарушения юридическим лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривалась.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения. При этом судьей дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие негативных последствий. Судьей районного суда учтено, что платежи были произведены до обнаружения правонарушения административным органом. Решение об освобождении общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит установленным статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам законодательства об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также те обстоятельства, что совершенное деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, полагаю, что применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем признание административного правонарушения малозначительным является обоснованным.

Доводы жалобы о несогласии с выводом судьи о малозначительности указанного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судьей были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл Соколова Е.А. - без удовлетворения.

Судья И.А. Медведева