Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июня 2016 г. по делу N 22-697/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Троякова Э.Г.,

судей Белоноговой Н.Г. и Зольникова С.П.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

защитников - адвокатов Сиговой М.В., Чуприна И.И., Филимонова Д.Е., предъявивших удостоверение адвокатов и ордера,

осужденных Гасанов Э.Т., Новиков Е.Ю., Мирон В.С.,

переводчика Меликова Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционным жалобам осужденных Гасанов Э.Т., Новиков Е.Ю., Мирон В.С. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2016 года, которым

Гасанов Э.Т., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты",

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору городского суда от 24 октября 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Новиков Е.Ю., "данные изъяты"

"данные изъяты",

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мирон В.С., "данные изъяты",

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: в пользу потерпевшего ФИО9 с Гасанов Э.Т., Новиков Е.Ю. и Мирон В.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с каждого; в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению, в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей с Гасанов Э.Т., 83 952 (восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля - Новиков Е.Ю.

Приговором разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Троякова Э.Г., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Гасанов Э.Т., Новиков Е.Ю., Мирон В.С., их защитников Сиговой М.В., Чуприна И.И., Филимонова Д.Е., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ягодкиной В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Э.Т., Новиков Е.Ю. и Мирон В.С. осуждены за вымогательство, совершенное с применением насилия, в целях получения чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление ими совершено 9 октября - 10 октября 2013 года в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мирон В.С. указывает, что суд должен был назначить ему наказание именно за те преступные действия, которые совершил непосредственно он, а не за то, что он наблюдал, поскольку никакого отношения ни к гаражу, ни к квартире не имел, а заинтересовался только машиной.

В период совершения преступления в квартире Гасанов Э.Т. сама обстановка происходящего, невзирая на употребление алкоголя, не препятствовала ему в течение суток наблюдать каждого из присутствующих и слышать их, о чем он дает подробные показания в качестве обвиняемого, которые подтверждают результаты полиграфа. В момент совершения преступления, он был его свидетелем, а в дальнейшем стал соучастником. Он подтверждает тот факт, что избил ФИО9 из-за его нецензурных слов.

11 января 2016 года сам потерпевший в суде показал, что он у него ничего не требовал. Ссылается на протокол в указанной части, постановление Европейского Суда, статьи Конституции РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года, нормы УПК РСФСР, судебную практику, при этом указывает, что суд должен обосновывать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления, однако в приговоре этого не имеется. Он не может быть признан виновным по всем происходившим действиям в период 9 октября - 10 октября 2013 года.

Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа презумпции невиновности, о неправильном применении судом уголовного закона относительно квалификации совершенного им деяния и назначении ему наказания, что повлекло вынесение неправосудного приговора.

Также судом не учтено в полной мере состояние его здоровья, в связи с чем прилагает сообщение главного бюро медико-социальной экспертизы о состоянии его здоровья.

Поскольку в приговоре его показания искажены и теряют правильное понимание, прилагает свои показания, данные в суде первой инстанции.

О том, что из квартиры ФИО9 выпустил именно он, прилагает результаты полиграфа от 17 июля 2015 года.

Просит изменить приговор, переквалифицировать деяние на менее тяжкое и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гасанов Э.Т. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничения прав участников судопроизводства, просит его отменить с направлением уголовного дела в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Приговор основан на показаниях осужденного Мирон В.С. (в уголовном деле имеется более 8 разных его показаний); на искаженных судом показаниях свидетеля ФИО1 в судебном заседании; на показаниях осужденного Новиков Е.Ю., которые не являются относимыми и допустимыми; на показаниях свидетеля ФИО5, что вообще выходит за рамки дела, поскольку в суде достоверно установлена ее причастность к данному преступлению, образует ее же заинтересованность в оговоре подсудимых; на показания понятых ФИО11 и ФИО12; на оценке рыночной стоимости квартиры по "данные изъяты"; на показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, бывшего сотрудника УУР ФИО4; на обыске в "данные изъяты", где свидетель ФИО5 выдала ключи, которые подошли к замку от дверей квартиры потерпевшего, спустя почти 2 года; на заключении экспертов, проведенного в отношении потерпевшего о том, что он вылечился; на показаниях самого потерпевшего ФИО9

Протокол судебного заседания сфабрикован, поскольку такое уже было по настоящему делу. Бывший следователь ФИО6 хорошо знает ФИО5, ее родителей и неоднократно был у нее дома.

Вынесенные судьей Щербаковой Е.Г. приговоры практически не отменяются и не изменяются. И как он правильно понимает ее фразы, у нее покровитель в апелляционной инстанции. Данные факты подтверждаются в самом приговоре.

Имеется подлог в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку дело возбуждено по п. "б" ч. 2 ст. 163 УК РФ 11 октября 2013 года следователем СУ при УВД Рожицким А.Ф.

Он специально заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ в отношении него, но в этой части совершено должностное преступление. В приговоре его доводы на страницах "данные изъяты" подтверждаются и закрепляются самим приговором. Прекращение уголовного преследования по ст. 158, 325 УК РФ дает право оградить бывшего сотрудника ФИО4 от должностного преступления.

Он боится что-либо писать, поскольку судья Щербакова Е.Г. по написанной жалобе исправляет протокол судебного заседания так, как выгодно суду.

Просит рассмотреть жалобу с представленными материалами и отмечает, что из приложенных материалов большая их часть в деле отсутствует. Он подавал их в суд, однако ему их вернули и не стали исследовать.

Настаивает, чтобы копии жалоб всем рассылали, как это изложено в ст. 389.7 УПК РФ.

По обстоятельствам допроса свидетеля ФИО1 поясняет, что непонятно, какое отношение он вообще имеет. Он не помнит, чтобы просил его допросить. В этой части протокол судебного заседания точно не соответствует действительности.

Судья отказала вызвать в суд сотрудников УФСИН России по поводу этапирования его и Мирон В.С. из СИЗО-2 в ЛИУ-34, но при этом сказала, что можно допросить, если их в суд представит именно он.

Ссылается на протокол судебного заседания в части выяснения вопроса о том, могут ли возить подельников вместе, и могут ли они разговаривать. В связи с этим адвокат Сигова М.В. заявляла ходатайство о запросе должностной инструкции сотрудников конвоя УФИН России ( "данные изъяты"). Он не знает и не мог знать инструкцию сотрудников УФСИН, из СИЗО в колонию, либо из колонии в СИЗО этапированием занимается УФСИН, а не УМВД, у них совершенно разные инструкции.

Из протокола видно, что суд пытается сделать из свидетеля ФИО1 - свидетеля обвинения или же пытается обосновать чужими словами вранье Мирон В.С.

Такое поведение судьи приравнивается к ограничению права подсудимого на защиту. Суд должен содействовать сторонам в истребовании и исследовании доказательств.

Обращает внимание на обстоятельства, исключающие участие адвоката Щеголева В.Г. в деле, поскольку он заявлял ему отвод, пояснив, что по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью, данный адвокат участвовал в интересах обвиняемого ФИО7, неоднократно на разных следственных мероприятиях они с адвокатом встречались, приходилось и ругаться.

Он неоднократно писал в отношении адвоката Щеголева В.Г. жалобы в прокуратуру, адвокатскую палату и суд. 9 апреля 2014 года уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено. Обо всем этом он рассказал судье и просил дать ему 5 дней для заключения соглашения с учетом ст. 50 УПК РФ, но судья не стала даже слушать. Он указывал, что имеет ряд ходатайств, ранее заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания. Однако судья сказала, что рассмотрит их либо сейчас с участием адвоката Щеголева В.Г., либо никогда.

Он заявлял отвод в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, однако отвод адвокату Щеголеву В.Г. был отклонен судом, также как и ходатайство о проведении предварительного слушания. При этом суд указал, что он не мотивировал свое ходатайство.

Аналогичные ходатайства о проведении предварительного слушания заявлял Новиков Е.Ю., однако и ему было отказано. Судья Щербакова Е.Г. подделывает протокол судебного заседания, и получается, что она всегда права. Не дала выбрать адвоката по своему усмотрению.

Более того, данный адвокат участвовал до того времени, пока он не начал писать жалобы на имя председателя Верховного Суда и председателя городского суда.

Замена произошла только 20 января 2016 года, когда судья продлила сроки содержания под стражей с участием адвоката Щеголева В.Г. Названное нарушение существенное, поскольку с участием этого адвоката проводилось судебное следствие с 19 октября 2015 года до января 2016 года.

Проигнорированы его доводы о том, что он и несколько сотрудников из их агентства недвижимости " "данные изъяты"" знали, что квартира "данные изъяты", в г. "данные изъяты" принадлежит не ФИО9, а его матери ФИО8

В июле 2013 года ФИО9 обращался к ним в агентство, чтобы эту квартиру переоформили на него незаметно для его матери и родственников. ФИО9 пояснял, что из-за его болезни ему квартира не достанется, его мать хочет оформить квартиру на его младшего брата. Получив заказ от ФИО9, их сотрудница составила предварительный договор купли-продажи между ФИО9 и ФИО8, далее сделали запрос в регистрационную палату, в результате чего они - сотрудники узнали, что данная квартира приобретена ФИО8, но не оформлена в собственность. Он говорил об этом ФИО9, просил, чтобы тот привел свою мать для разрешения этих недостатков, но тот указал, что мать не должна знать о сделке.

Ему всегда отказывали в вызове и допросе сотрудников недвижимости, объясняя, что это никакого отношения к делу не имеет, хотя данные обстоятельства прямо отнесены к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, могли установить в действиях подсудимых правильную квалификацию состава преступления, его объекта - квартиры, которая стала предметом преступления. Отказывая, судья Щербакова Е.Г. грубо нарушила право на защиту.

Ссылается на ст. 234, 271 УПК РФ, ст. 45, 46 Конституции РФ и указывает, что, учитывая его процессуальный статус, он не мог пригласить свидетелей, которых должны были допросить еще в 2013-2014 годах.

Названное обстоятельство не получило никакой оценки суда, не проверены его доводы.

Нет причинно-следственной связи между избиением, имущественным положением и квалифицирующими признаками вымогательства по отношению к квартире, поскольку она принадлежит ФИО8, а в судебном заседании не установлено, что в отношении нее совершались какие-либо действия подсудимыми. Предъявленное обвинение в этой части незаконно и необоснованно.

Об этом также указывала ФИО5 ( "данные изъяты"). Ссылается на ее показания в суде ( "данные изъяты") и указывает, что, несмотря на то, что к допросу ФИО5 готовила прокурор, поскольку перед заседанием долго разговаривала с ней в коридоре суда, и, несмотря на то, что протокол судебного заседания в этой части искажен, однако указано, что ФИО9 будет оплачивать лечение, если состояние здоровья ухудшится. ФИО5 подтвердила свои показания, то есть она с самого начала говорила, что про квартиру не слышала.

Однако факт установления имущества у ФИО9 является обязательным, чего сделано не было. Паспорт ФИО9 уже 11 октября 2013 года находился у оперативника ФИО4, а в нем отмечена другая регистрация.

Психически больной человек написал заявление без законного представителя, при этом, не имея никакого отношения к квартире, указал ее цену 1 770 000 рублей, что еще раз доказывает, что ФИО9 при написании заявления не отдавал отчет своим действиям, как и тогда, когда он украл спустя 1 месяц телефон (уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ). По данному делу проведена экспертиза ФИО9, он был признан психически больным, и производство по делу судом было прекращено.

ФИО9, не имея никакого отношения к квартире "данные изъяты" в г. "данные изъяты", указал, что якобы эту квартиру у него вымогают и требуют передачи права, но по смыслу ст. 163 УК РФ необходимо установить, имеется ли вообще у потерпевшего имущество, которое у него требуют. В противном случае ст. 163 УК РФ противоречила бы Конституции РФ, поскольку при написании заявления потерпевшим по делу о вымогательстве событие преступления устанавливается со слов потерпевшего.

Гаража документально вообще не существует. Оценили непонятно что, и приобщили к делу.

Все доказательства по делу основаны на предположениях, на предположениях психически больного человека, поэтому просит в этой части дать правильную юридическую оценку собранным доказательствам. Разговор с потерпевшим ФИО9 состоялся по поводу его оплаты лечения ФИО5, определенную сумму никто не называл, поскольку никто не знал, во сколько это обойдется, что подтверждают практически все участники по делу.

В материалах дела очень много дефектов, следователи не знают требований закона. Он просил следователя, чтобы в отношении него провели психолого-физиологическую экспертизу. На что следователь отказала, ответила, что он на учете у психиатра не состоит.

После отмены приговора 29 апреля 2015 года сроки предварительного следствия неоднократно продлевались, и каждый раз ему отказывала в ознакомлении с постановлениями следователь ФИО10, либо просто бездействовала при наличии ходатайства обвиняемого. В связи с отказами ему приходилось знакомиться с этими постановлениями только в суде, когда уже продлевали сроки содержания под стражей. Он написал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, на что судья Щербакова Е.Г. 25 сентября 2013 года продлила ему срок содержания под стражей по тем же материалам, с которыми его следователь не ознакомила. В этом же заседании судья дала ему 5 минут с участием адвоката Ляха Ю.А. ознакомиться с материалами объемом 171 лист, соответственно он не смог ознакомиться. Изложенное стало предметом рассмотрения в судебном заседании, но судья не исследовала этот факт, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела по существу он ставил вопросы, связанные с необоснованным отказом и бездействием следователя на досудебном производстве и соответственно действия самой судьи Щербаковой Е.Г., поскольку именно она отказала в принятии его жалобы.

Таким образом, судья Щербакова Е.Г. высказывала свое мнение по настоящему делу ранее, а уже впоследствии, рассматривая уголовное дело по существу, была связана своими доводами. Поэтому он и Новиков Е.Ю. заявили ей отвод, но он не был удовлетворен, при этом судья не мотивировала свой отказ.

13 октября 2015 года по изложенным обстоятельствам, получив при этом отказ в принятии жалобы на бездействие и незаконный отказ следователя об ознакомлении его с постановлениями о продлении срока предварительного следствия в порядке ст. 125 УПК РФ, он обращался в Конституционной Суд РФ в связи с неопределенностью ч. 8 ст. 162 УПК РФ.

Ссылается на определения и постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебную практику, положения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", нормы УПК РФ.

Полагает, что приговор вынесен незаконным составом суда, что является основанием отмены приговора.

Анализирует материалы доследственной проверки и материалы уголовного дела, при этом указывает, что 11 октября 2013 года по заявлению невменяемого потерпевшего ФИО9 следователь Рожицкий А.Ф. возбудил уголовное дело по ч. 2 ст. 163 УК РФ. 11 октября 2013 года актом добровольный выдачи ФИО5 выдала телефон марки "Samsung" бывшему сотруднику ФИО4 25 октября 2013 года следователь Тетеркина Н.А. допросила ФИО4, который сообщил, что ФИО5 11 октября 2013 года добровольно выдала телефон и паспорт ФИО9 лично ему. Далее проведена выемка телефона и паспорта у ФИО4, перечисленные предметы осмотрены и возвращены потерпевшему. 11 октября 2013 года этим же сотрудником составлена его явка с повинной, имеющиеся в ней подписи принадлежат неизвестно кому.

По данному факту проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи ему не принадлежат. Суд исключил этот протокол явки с повинной из числа доказательств как незаконный.

Он и свидетель ФИО5 указывали, что паспорт отдал лично он ФИО4 11 октября 2013 года после 23 часов, когда оперативные сотрудники возили его домой. Данные показания она подтвердила в суде. Телефон забрали из ломбарда после 23 часов 11 октября 2013 года, а не в 16 часов, как это указано в акте добровольной выдачи, что также подтвердила ФИО5 в суде.

Если считать, что приговор вынесен законно и обоснованно, то в приговоре установлено, что паспорт сотруднику ОУР ФИО4 отдал именно он, а это уже является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку заведомую ложность показаний свидетеля, сам суд признал.

С момента возбуждения уголовного дела осужденный Мирон В.С. неоднократно менял показания, их количество вместе с явкой с повинной проанализировать невозможно, но и без их проверки видно, что Мирон В.С. говорит, чтобы подтвердить обвинение по ч. 3 ст. 163 УК РФ и получить минимальный срок.

Судя по приговору, осужденный Мирон В.С. находился с ними вместе, когда он и Новиков Е.Ю. почти убили потерпевшего, что подтвердил сам потерпевший в суде. Если им доказывают, что потерпевший ФИО9 полноценный человек, то почему тогда его показания в данной части не получили какой-либо оценки. Однако при этом суд привел его показания как достоверные и допустимые. Если верить потерпевшему, то Мирон В.С. его не трогал и не вымогал ничего, однако суд по своему усмотрению пришел к выводу, что все-таки Мирон В.С. избивал потерпевшего.

В этой части показания его и Новиков Е.Ю. полностью были последовательны с показаниями потерпевшего ФИО9, дополняли друг друга.

В суде по инициативе прокурора была допрошена в качестве свидетеля следователь Тетеркина Н.А., которая допросила Мирон В.С. 3 декабря 2013 года именно по его ходатайству, в присутствии защитника и никакого давления не оказывала (протокол с/з л.д. "данные изъяты"). По ходатайству Новиков Е.Ю. названный протокол допроса Мирон В.С. исследовали в суде. Мирон В.С. отказался от своих показаний, мотивируя это тем, что показания давал якобы по указанию Гасанов Э.Т., потому что боялся его, из-за того, что он оказывал на него давление в камере N "данные изъяты". Кроме того, в ходе поездки из СИЗО-2 в ЛИУ-34 он говорил Мирон В.С., чтобы тот изменил свои показания (протокол с/з л.д. "данные изъяты"). Более того, Мирон В.С. рассказал суду, что оказывается он ( Гасанов Э.Т.) подходил к его камере, передавал ему какие-то бумаги и оказывал давление.

Суд разрешилэтот вопрос на основании объяснений Мирон В.С., который не понимает, что вообще говорит, но суд принимает все это и приводит в приговоре как доказательство.

Чтобы выяснить вранье Мирон В.С., он неоднократно как в досудебном, так и в судебном разбирательстве просил, чтобы допросили сотрудников УФСИН, возможно ли такое (протокол с/з л.д. "данные изъяты"). На что судья ответила, что искать никого не будут.

Даже признавая свою вину в вымогательстве, Мирон В.С. не смог обосновать перед судом, почему он давал очень много показаний и почему они все разные.

19 марта 2014 года Мирон В.С. признавал свою вину, был допрошен в качестве подсудимого, его собственноручно написанные показания он отдавал судье Щербаковой Е.Г., однако она ему сказала, что она не знает происхождение данной бумаги и вернула ему.

В деле имеются какие-то бумаги, якобы выданные ФИО5 следователю ФИО10 как его, и приобщены к материалам дела. Мирон В.С. в процессе у судьи Лоцкого Ю.Н. давал показания, которые соответствуют показаниям, данным следователю Тетеркиной Н.А., в чем Мирон В.С. не признавал себя виновным, и это происходило в зале суда. Но признание вины обвиняемым, отказ обвиняемого от дачи показаний не могут рассматриваться как доказательства его вины. Однако для судьи Щербаковой Е.Г. нормы закона неисполнимы.

Участие Мирон В.С. в раскрытии преступления само по себе противоречит его показаниям. Если верить осужденному Мирон В.С., то он не принимал участия в вымогательстве, просто несколько раз ударил потерпевшего, поскольку тот ругался в его адрес.

Ссылается на протокол судебного заседания в части состояния здоровья Мирон В.С. ( "данные изъяты") и указывает, что он и Новиков Е.Ю. неоднократно заявляли ходатайства об исследовании Мирон В.С. на предмет его психического состояния. Однако судом было необоснованно отказано. Если верить показаниям Мирон В.С. он употребил более 3 литров спиртного в течение одних суток, что ставит под сомнение его показания.

Показания Мирон В.С. основаны на предположениях, поскольку тот меняет их каждый раз по-своему, при этом против него и Новиков Е.Ю.

Суд не дал реализовать право на защиту, отказал в проверке доводов: допросе сотрудников УФСИН, СИЗО-2, специалиста по поводу болезни Мирон В.С., психиатрической экспертизе Мирон В.С., исследовании рукописных показаний Мирон В.С., допросе специалиста по поводу обоснованности показаний Мирон В.С., при этом суд ничем не мотивировал свой отказ.

Суд, выходя за рамки закона, выборочно признает доказательства по делу, то есть какое выгодно. Согласно материалам дела по графику, составленному следователем ФИО10, он ознакомился с материалами дела полностью, но от подписи отказался, в присутствии адвоката Ляха Ю.А.

11 сентября 2015 года он отказался от адвоката Курносовой В.А., при этом просил телефонный звонок, чтобы заключить соглашение с адвокатом согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ. Отказ следователя в этом был незаконным и необоснованным.

21 сентября 2015 года он отказался от адвоката Ляха Ю.А. в связи с тем, что тот начал его торопить во время ознакомления, он должен был подписать график, что ознакомлен с 10 томами в течение 2 часов, а остальное - в суде разберутся. Он заявил отвод адвокату в связи с давлением на него, написал еще одно заявление о раздельном ознакомлении с адвокатом, поскольку ст. 217 УПК РФ дает такое право обвиняемому. Следователь отказала, навязывала ему адвоката Ляха Ю.А., поскольку тот действительно действовал под диктовку следователя. Сроки содержания под стражей заканчивались и уголовное дело нужно было направить в сроки в суд. Данный адвокат был заинтересован и действовал в интересах следствия, потому что подписал график. Ему не давали знакомиться с делом, не предоставили возможности выбрать позицию защиты, он был лишен всего этого. Несмотря на то, что их интересы с адвокатом Ляхом Ю.А. полностью противоречили друг другу, адвокат остался при деле. В присутствии адвоката он говорил следователю, что нуждается в услугах переводчика, но адвокат начал возражать первым. Изложенное указывает, что проведенные действия по делу с адвокатом Ляхом Ю.А., незаконны.

По поводу того, что ему навязывали адвоката Ляха Ю.А., он в письменной форме отказался от пищи в ИВС ОМВД России . К нему приходил сотрудник прокуратуры, и он рассказал, чем занимается следователь ФИО10, сотрудник прокуратуры разъяснил, что он имеет право ознакомиться с уголовным делом раздельно. В графике ознакомления с 21 сентября 2015 года его подписей нет, несмотря на все это адвокат Лях Ю.А. подписал график об ознакомлении с делом.

После отмены приговора 29 апреля 2015 года обвинительное заключение было признано незаконным, следовательно, все проведенные мероприятия подвергались сомнению, но в судебном заседании судья Щербакова Е.Г. пыталась восполнить неполноту.

11 февраля 2016 года с 09-30 до 11-50 и с 14-15 до 16-50 часов в СИЗО-2 находилась секретарь Артеменко С.С., и, по ее мнению, он успел ознакомиться с тремя томами, более 1000 листов полностью.

Он написал заявление судье Щербаковой Е.Г., с какими именно томами ознакомился. Заявление отдал лично секретарю. Он не ознакомлен с материалами уголовного дела, поэтому не знал объем доказательств по делу, и как защищать себя.

Что касается взыскания с него процессуальных издержек, от адвоката Костючкова Е.В. он отказывался еще в 2013 году, это указано в протоколе судебного заседания от 6 ноября 2013 года. Также он отказывался от него в 2015 году, данное ходатайство следователь ФИО10 удовлетворила. Ссылается на ч. 4 ст. 132 УПК РФ и просит возместить выплаты за услуги адвокатов за счет федерального бюджета.

Отмечает, что выводы суда о том, что ФИО5 боялась его, якобы на нее было давление с его стороны, это выдумка. С февраля 2011 года ФИО5 проживала с ним и детьми вместе, никаких ссор между ними не было. Заявление о том, что он оказывал на нее давление, считает неуместным, так как находился под стражей в СИЗО, следователь не давала ему разрешения на телефонные разговоры.

В суде ФИО5 ответила, что якобы какой-то мужчина звонил ей, и предлагал деньги, но при этом угроз не было, якобы она так поняла (протокол с/з л.д. "данные изъяты"). В протоколе судебного заседания указано участие адвоката Щеголева В.Г., но это не соответствует действительности, поскольку адвокат молчал весь процесс.

Каких-либо достоверных обстоятельств, которые могли бы указывать на действительное оказание им давления на ФИО5, судом не установлено.

Кроме того, сама ФИО5 была заинтересована, если верить ее заявлению в суде (протокол с/з л.д. "данные изъяты"), то она совершила преступление. На вопрос прокурора ФИО5 ответила, что забирала паспорт из квартиры ФИО9, но суд не посчитал необходимым сопоставлять доказательства. По каким причинам одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, суд не мотивировал в приговоре.

Законом предусмотрено, что свидетель не вправе давать ложные показания. Свидетели ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, кроме двух последних, дали заведомо ложные показания по делу. Судья Щербакова Е.Г. всего этого не замечала. Это подвергает сомнению беспристрастность судьи.

В с. "данные изъяты" проведено следственное мероприятие, в ходе которого якобы ФИО5 выдала какие-то бумаги, происхождение которых никому неизвестно, в тот же день она выдала какие-то ключи, среди которых оказался ключ, который подошел к замку квартиры потерпевшего. Все это ФИО5 выдала спустя 2 года, что не поддается никакой логике.

После дополнительного расследования спустя 2 года в деле появились сфабрикованные доказательства.

Отмечает, что допрос свидетеля ФИО5 происходил так, что ее показания можно было понимать как угодно, поскольку она не смогла конкретизировать свои показания, поэтому приходилось задавать уточняющие вопросы. Однако судья Щербакова Е.Г. постоянно вмешивалась и снимала вопросы, то есть не давала стороне защиты реализовать свои права, задавать вопросы свидетелям и потерпевшему и получать на них ответы, а секретарь умышленно в протоколе судебного заседания указывала, что якобы ими задавались одни и те же вопросы.

16 июля 2015 года, как это изложено в протоколе обыска, ФИО5 выдала связку ключей и тетрадные листы, при этом она сказала следователю ФИО10, что указанные предметы принадлежат ему ( Гасанов Э.Т.). Суд, не мотивируя свое решение, признает эти предметы как вещественные доказательства по делу.

Приметы ключей, где они находились, почему ФИО5 до этого не выдавала их - неизвестно. Эти ключи стали вещественными доказательствами, потому что следователь ФИО10 именно этими ключами открыла дверь квартиры ФИО9

ФИО5 выдала бумаги и сказала, что это он отправил их для нее, чтобы она их переписала и отправила ему. В связи с этим в ходе судебного заседания он заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, чтобы установить, кем вообще эти записки выполнены. Постановлением от 27 января 2016 года судья Щербакова Е.Г. отказала в его ходатайстве, ссылаясь на то, что якобы даст оценку позже.

Понятая ФИО13 не смогла объяснить все, что касается ключей. Также она не видела бумаг и их содержания. Вторая понятая ФИО14 вообще в суд не вызывалась в связи с болезнью. Хотя обе понятые употребляют спиртные напитки, поэтому их не смогли привезти в зал суда.

В суде, приобщенные к делу бумаги, были представлены свидетелю ФИО15, который сообщил, что видит их впервые (протокол с/з стр. "данные изъяты"). Также бумаги, написанные собственноручно ФИО5, конверты, отправленные свидетелем ФИО15, были обозрены, он подтвердил, что действительно она давала эти бумаги ему, и он их ксерокопировал, одни отдал адвокату, а другие отправил письмом Гасанов Э.Т. (протокол с/з стр. "данные изъяты").

Таким образом, в деле имеются предметы, происхождение которых никому неизвестно, а суд это обстоятельство в приговоре (стр. "данные изъяты") приводит таким образом, что так или иначе подлог доказательств не свидетельствует о непричастности подсудимых к совершению преступления.

Ссылается на протокол судебного заседания в части допроса ФИО5 по поводу данных бумаг (стр. "данные изъяты") и указывает, что приобщенные следователем ФИО10 к уголовному делу вещественные доказательства в виде каких-то бумаг и ключей, не могут признаваться законными. Этот факт полностью доказывает фальсификацию доказательств по делу следователем.

С такими грубыми нарушениями закона судья Щербакова Е.Г. пытается подкорректировать приговор.

Указывает, что 7 сентября 2015 года следователем ФИО10 с участием адвоката Курносовой В.А. проведена проверка показаний на месте по адресу: "данные изъяты". Перед проведением данного мероприятия он подавал следователю заявление об отводе адвоката Курносовой В.А. и просил, чтобы следователь дала время для приглашения адвоката по его выбору, но она отказала. Он в присутствии понятых отказался от адвоката и вообще мероприятия. Об этом он заявил в суде, просил, чтобы вызвали понятых для допроса, судья отказала, ссылаясь на то, что нет времени. В самом протоколе на последнем листе имеется дополнение, о котором понятым неизвестно.

Во время проведения данного мероприятия следователь ФИО10 дала понятым чистый протокол, чтобы они подписали, мотивируя тем, что позже заполнит бланк. Понятые подписывать не стали, поскольку он кричал, что это незаконно. Все это он хотел выяснить в суде, допросив понятых, однако суд необоснованно отказал ему в вызове понятых. По данному факту он также обращался в адвокатскую палату.

Изложенное доказывает нарушение права на защиту в суде, нарушение состязательности и равноправия сторон, поскольку при подаче ходатайства стороной защиты прокурор всегда возражал, а судья всегда удовлетворяла возражения прокурора.

Указанные понятые были свидетелями со стороны обвинения, которых следователь включил в список лиц, подлежащих вызову в зал суда, в обвинительном заключении. Однако суд это проигнорировал, выступая на стороне обвинения.

Аналогичное происходило при рассмотрении ходатайства стороны защиты об исключении доказательства, полученного при производстве по делу после отмены приговора, когда явно произошло восполнение неполноты расследования, но суд это проигнорировал. Подсудимый Новиков Е.Ю. заявлял по данному поводу ходатайство, правильно ли в данном случае такое проведение дополнительного расследования уже после отмены приговора и возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Прокурор в данном случае возражал, соответственно суд отказал.

Суд признал проведенные доследственные мероприятия законными и обоснованными, о чем свидетельствует обвинительный приговор. Однако при этом не приведено обоснованных мотивировок, почему при наличии таких дефектов суд принял сторону обвинения.

Об этом свидетельствует допрос в суде понятого ФИО11, которая находилась в кабинете следователя ФИО6 на практике и была зависима от него. Однако и это суд проигнорировал, хотя ФИО11 подлежала отводу (протокол с/з стр. "данные изъяты").

По ходатайству государственного обвинителя назначили в отношении ФИО9 амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручили экспертам Республиканского клинического психоневрологического диспансера в "данные изъяты", но материалы дела по каким-то причинам были направлены в Республиканскую клиническую психиатрическую больницу. Данное обстоятельство произошло в октябре 2013 года, а в указанное время потерпевший был невменяемым.

В суде допросили ФИО9 11 января 2016 года, последнего в суд прокурор привез лично, об этом свидетельствует то, что ФИО9 и ФИО8 не хотели больше участвовать. При допросе потерпевший рассказал все досконально четко, что произошло 9-10 октября 2013 года, когда он был невменяемым. Они пытались довести до прокурора, что непонятно о чем спрашивать, если тот в то время был больным (протокол с/з стр. "данные изъяты"). Прокурор сказала, что в настоящее время ФИО9 может правильно давать показания, поэтому нужно его допросить. И судья Щербакова Е.Г. признала его показания допустимыми и достоверными.

Прокурор привез ФИО9 в суд тогда, когда судья вручила заключение СПЭ подсудимым, то есть для сторон это была закрытая информация. Изложенное указывает, что прокурор знал заранее фактический ответ СПЭ, поэтому настоятельно просил о повторной экспертизе, и привез ФИО9 именно 11 января 2016 года, уже зная, какое заключение. По изложенным фактам его речь, поданное ходатайство, речь Новиков Е.Ю. и адвоката Чуприна И.И. вообще отсутствуют в протоколе, что полностью ставит под сомнение беспристрастность судьи Щербаковой Е.Г. (стр. "данные изъяты").

Подсудимый Новиков Е.Ю. заявлял о повторной, но уже амбулаторной комплексной-психолого-нарколого-психиатрической экспертизе ФИО9, потому что тот страдает психическим расстройством и имеет склонность к употреблению наркотических средств. Суд правильно отказал, ссылаясь на заключение N "данные изъяты" от 27 октября 2014 года, судья могла таким образом отказать и прокурору, когда прокурор настоял о назначении психиатрической экспертизы. Поэтому судья со ссылкой на заключение N "данные изъяты" отказала, не приводя при этом заключение N "данные изъяты" от 2015 года.

По смыслу предъявленного обвинения он с 8 по 9 октября 2013 года избивал ФИО9 по адресу: "данные изъяты", при этом еще и связал его, а когда тот стал беспомощным, непонятно зачем, вызвал на помощь еще Новиков Е.Ю. и Мирон В.С., при этом потерпевший якобы не смог выйти из квартиры, где он его держал связанным. Но 9 октября 2013 года он уходил из квартиры, ФИО9 оставался один и мог уйти.

В связи с этим он заявлял ходатайство о вызове и допросе ФИО16, с которым уехал 9 октября 2013 года, чтобы установить обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения вопроса о достоверности показаний потерпевшего. Судом отказано со ссылкой на то, что ФИО16 очевидцем преступления не является (протокол с/з стр. "данные изъяты"). Однако следователь ФИО10 допрашивала по делу свидетелей, которые не имеют отношения к делу.

По существу его доводы приравнивались к алиби, но посчитали, что это никакого отношения к делу не имеет. Проверка его доводов была необходима для анализа показаний потерпевшего.

О допросе ФИО16 он заявлял ходатайство следователю ФИО10, получил отказ со ссылкой на то, что по месту жительства ФИО16 не находится. Хотя следователь знала, что ФИО16 находится в СИЗО-2 под стражей по другому делу.

В связи с показаниями ФИО5 о том, что кто-то звонил и угрожал ей, он просил суд сделать запрос в компанию сотовой связи с целью установления этого лица, но суд отказал в данном ходатайстве, при этом не опровергнул его доводы, что лично он никогда не звонил.

Просил вынести частное постановление в адрес руководителя органа, поскольку следователь ФИО10 при составлении обвинительного заключения внесла заведомо ложную информацию, в списке лиц, подлежащих вызову в зал суда, указала адрес ФИО4 - ул. "данные изъяты", УМВД, когда тот никакого отношения к УМВД не имел. Хотя следователь при допросе установилаличность ФИО4 по паспорту, в котором имеется адрес. Судом данный вопрос не разрешен.

28 ноября 2013 года следователем Тетеркиной Н.А. было удовлетворено его ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим ФИО9 и запланировано на 2-3 декабря. Постановление никем не отменялось. 3 декабря 2013 года уголовное дело изъяли у следователя Тетеркиной Н.А. и передали следователю ФИО6 5 декабря 2013 года суд продлил срок содержания под стражей на основании доводов следователя о проведении очной ставки между обвиняемым и потерпевшим, а 23 декабря 2013 года следователь ФИО6 отказал в проведении очной ставки с потерпевшим, а затем и в других действиях. Только 10 февраля 2014 года по его ходатайству начал устанавливать, кому принадлежит квартира по ул. "данные изъяты", в г. "данные изъяты". Хотя они находились под стражей с 9 октября 2013 года.

10 февраля 2014 года просил, чтобы следователь ФИО6 приложил правоустанавливающие документы на квартиру, гараж и автомобиль к постановлениям о назначении товароведческих экспертиз, поскольку их и не было. Он удовлетворил, но не исполнил свое постановление.

Следователь искусственно создавал особую сложность уголовного дела. 19 марта ФИО6 допросил Мирон В.С., который сообщил, что он с ним ( Гасанов Э.Т.) ездил на одной машине в ЛИУ-34 и уговаривал, чтобы Мирон В.С. изменил свои показания, отказался от своих показаний.

Отмечает, что Мирон В.С. не смог обосновать эти показания в суде, а в предыдущем заседании в 2014 году вообще отказался от своих показаний. Его вопросы Мирон В.С. судья Щербакова Е.Г. по каким-то странным причинам не внесла в протокол судебного заседания. Заявления Мирон В.С. в суде о том, что он якобы свободно подходит к его камере с целью, чтобы Мирон В.С. изменил свои показания, не поддаются логике.

В связи с этим он заявлял ходатайство о запросе из СИЗО-2 информации. Изложенные данные не только не получили какую-либо судебную оценку, а напротив их даже нет в протоколе судебного заседания.

Предоставленная справка из СИЗО-2 доказывает, что в одной камере он и Мирон В.С. не содержались. Что касается высказываний Мирон В.С. о том, что вся камера напала на него, то это невозможно, поскольку в камерах СИЗО-2 ведется видеонаблюдение.

Полагает, что выводы суда о признании показаний подсудимых в части не соответствуют закону. Какую именно часть из их показаний суд признает достоверной в отношении Мирон В.С., если он, Новиков Е.Ю., ФИО9 и сам Мирон В.С. последовательно говорят, что Мирон В.С. ничего не требовал.

Суд ссылается, что ФИО5 11 октября 2013 года была в шоковом состоянии, но спустя 2 года она заявила, что еще был и газовый ключ, которым почти двое суток били ФИО9, но при этом самого газового ключа нет. Хотя в показаниях Мирон В.С. и ФИО9 упоминается газовый ключ, который 11 октября 2013 года выбросил лично бывший сотрудник ОУР ФИО4 На газовом ключе были отпечатки именно ФИО5, поскольку именно она несколько раз ударила потерпевшего, об этом Мирон В.С. пояснил в своих показаниях следователям. 11 октября 2013 года после его задержания, его возили домой за паспортом, который он выдал ФИО4 с условием, что ФИО5 несколько раз ударила ФИО9 газовым ключом.

Не согласен с квалификацией деяния, по поводу состава вымогательства полностью поддерживает позицию Новиков Е.Ю., изложенную в его апелляционных жалобах.

Подвергает сомнению результаты доследственной проверки, наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

В дополнение к жалобам прилагает в копиях: постановления суда от 19 октября 2015 года, 9 ноября 2015 года; постановления о возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2013 года, о признании потерпевшим от 25 ноября 2013 года; выписной эпикриз; постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 12 января 2014 года; заключение эксперта от 18 ноября 2013 года; письма следователя от 16 января 2014 года, 23 июля 2014 года, 30 апреля 2014 года; ответ председателя городского суда от 18 февраля 2016 года; ответ председателя квалификационной коллегии от 28 января 2016 года; сопроводительные письма заместителя Верховного Суда от 26 января 2016 года, 20 октября 2015 года, 6 октября 2015 года; ответ заместителя председателя городского суда от 9 ноября 2015 года; сопроводительное письмо и.о. заместителя председателя Верховного Суда от 27 октября 2015 года; ответ заместителя председателя городского суда от 3 ноября 2015 года; ответ заместителя прокурора от 12 октября 2015 года; протокол судебного заседания от 6 ноября 2013 года; договор купли-продажи от 24 сентября 1996 года; заявление ФИО9 от 11 октября 2013 года; справку ЕГРП от 13 ноября 2013 года; акт приема-передачи и схему земельного участка; ответ следователя СУ УМВД России от 17 августа 2015 года; постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 6 августа 2015 года; сообщение врио начальника СУ УМВД России от 16 сентября 2015 года; постановление об отмене постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого от 16 сентября 2015 года; сообщение следователя СУ УМВД России от 16 сентября 2015 года; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 16 сентября 2015 года; ответ следователя СУ УМВД России от 13 сентября 2015 года; постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 13 сентября 2015 года; сообщение следователя СУ УМВД России от 3 июня 2015 года, 21 сентября 2015 года; сопроводительное письмо от 28 сентября 2015 года; постановление городского суда об отказе в принятии жалобы от 26 сентября 2015 года; ответ Конституционного Суда РФ от 19 января 2016 года; сообщение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2015 года; определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 года; постановление городского суда от 29 января 2016 года; постановление о возбуждении уголовного дела от 11 октября 2013 года; акт добровольной выдачи от 11 октября 2013 года; протокол допроса свидетеля ФИО4 от 25 октября 2013 года; постановление о производстве выемки от 25 октября 2013 года; протокол выемки от 25 октября 2013 года; протокол осмотра предметов от 3 февраля 2014 года; постановление о возвращении вещественных доказательств от 3 февраля 2014 года; протокол явки с повинной от 11 октября 2013 года; сообщение начальника СУ УМВД России от 14 июня 2015 года; постановление начальника СУ УМВД России от 14 июня 2015 года; постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 18 сентября 2015 года; ответ следователя СУ УМВД России от 13 июля 2015 года; постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 9 июля 2015 года; протокол дополнительного допроса обвиняемого Мирон В.С. от 3 декабря 2013 года; постановление городского суда от 15 января 2016 года; ответ следователя СУ УМВД России от 14 сентября 2015 года; постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 14 сентября 2015 года; сообщение следователя СУ УМВД России от 24 сентября 2015 года; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 24 сентября 2015 года; сообщение следователя СУ УМВД России от 28 сентября 2015 года; постановление об отказе в удовлетворении заявления от 28 сентября 2015 года; сопроводительное письмо заместителя начальника ИВС от 29 сентября 2015 года; ответ заместителя прокурора от 29 октября 2015 года; график ознакомления с материалами уголовного дела; сообщение следователя СУ УМВД России от 1 октября 2015 года; ходатайство Гасанов Э.Т.; заявление Гасанов Э.Т.; сообщение следователя СУ УМВД России от 28 сентября 2015 года; постановление об отказе в удовлетворении заявления от 28 сентября 2015 года; ответ начальника ИВС от 23 октября 2015 года; заявления Гасанов Э.Т. от 3 апреля 2015 года, 17 апреля 2015 года; объяснение помощника судьи; сообщение начальника СИЗО-2 от 16 февраля 2016 года; заявление о взыскании процессуальных издержек заместителя прокурора ; сообщение следователя СУ УМВД России от 17 августа 2015 года; постановление о полном удовлетворении ходатайства от 13 августа 2015 года; протокол обыска от 16 июля 2015 года; постановление о производстве обыска (выемки) от 16 июля 2015 года; постановления городского суда от 27 января 2016 года, 9 ноября 2015 года, 14 декабря 2015 года, 5 декабря 2013 года; протокол проверки показаний на месте от 7 сентября 2015 года; ответ президента адвокатской палаты от 2 октября 2015 года; жалобу Гасанов Э.Т. от 15 сентября 2015 года; заключение комиссии экспертов N "данные изъяты" от 17 декабря 2013 года, N "данные изъяты" от 27 октября 2014 года, N "данные изъяты" от 17 декабря 2015 года; постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 23 декабря 2013 года, 3 марта 2014 года, 20 декабря 2013 года; постановления о частичном удовлетворении заявления от 10 февраля 2014 года; справки начальника оперативного отдела СИЗО-2; сообщение следователя СУ УМВД России от 23 июля 2015 года; постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 27 июня 2015 года; сообщение врио начальника СУ УМВД России от 1 сентября 2015 года; постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 6 августа 2015 года; сообщение начальника отдела СУ УМВД России от 13 октября 2015 года; постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 18 сентября 2015 года; сообщение следователя СУ УМВД России от 1 октября 2015 года; сообщение заместителя начальника СУ УМВД России от 21 сентября 2015 года; постановление о частичном удовлетворении заявления от 21 сентября 2015 года; заявление об отводе следователя от 8 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новиков Е.Ю. выражает несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам Гасанов Э.Т., ссылается на Конституцию РФ, положения УПК и УК РФ, содержание приговора, приведенные в нем показания подсудимых, показания свидетеля ФИО5, показания потерпевшего ФИО9 и отмечает, что показания ФИО5 и Мирон В.С. согласуются с показаниями ФИО9, а не наоборот, поскольку в ходе предварительного следствия первым показания дал ФИО9, а показания Мирон В.С. и ФИО5 уже потом просто подогнали под показания ФИО9, который в соответствии с заключениями экспертов N "данные изъяты" и "данные изъяты" страдал во время совершения преступления хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания в ходе допросов.

Данные обстоятельства остались без оценки как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Из первоначальных показаний ФИО5 не усматривается обстоятельств, позволяющих квалифицировать деяние как вымогательство, совершенное в особо крупном размере.

Показания Мирон В.С., данные в ходе предварительного расследования 12 октября 2013 года, существенно различаются с показаниями ФИО5 и похожи с показаниями ФИО9

Таким образом, обвинение и выводы суда основаны на показаниях психически больного человека, и подтверждаются показаниями психически здоровых Мирон В.С. и ФИО5

Анализирует выводы суда относительно доказанности обвинения в целях получения имущества в особо крупном размере, при этом указывает, что суд умышленно искажает фактические обстоятельства. Как он пояснял в своих показаниях, требовалось оплатить лечение, а не передать имущество или права на имущество в пользу обвиняемых.

Ссылается на вывод суда о том, что потерпевшим от вымогательства может быть не только собственник имущества, но и его фактический обладатель, и отмечает, что сторона защиты настаивала не на том, что поскольку ФИО9 не является собственником квартиры и гаража, исключается возможность привлечения подсудимых к уголовной ответственности, а на том, что поскольку ФИО9 не является собственником, этот факт ставит под сомнение доводы следствия о том, что имело место требование имущества у ФИО9, поскольку переоформить имущество, не принадлежащее на праве собственности ФИО9, фактически невозможно.

Оспаривает выводы суда о несостоятельности доводов стороны защиты в части отсутствия расписки от имени ФИО9, об отсутствии возможности незамедлительно переоформить право собственности на квартиру и гараж, о необоснованности вмененного подсудимым квалифицирующего признака - особо крупный размер.

Выводы суда о том, что Гасанов Э.Т. и он ездили в квартиру ФИО9 с целью ее осмотра как объекта, на который был направлен умысел, не более чем догадки, что ставит под сомнение законность, объективность и справедливость приговора. Поскольку ни одного доказательства, позволяющего сделать такой вывод, в судебном заседании не представлено.

Вывод суда о требовании права на имущество (квартиру, автомобиль и гараж), а также денежных средств в сумме 600 000 рублей основан также на предположениях, что совершенно недопустимо.

Ссылается на формулировки предъявленного обвинения и отмечает, что не совсем понятно требовалось ли все-таки право на имущество или было требование имущества в особо крупном размере, поскольку в приговоре присутствуют две формулировки относительно квалификации совершенного деяния.

Анализирует, что понимается под передачей права на имущество по смыслу закона.

Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие наличие цели вымогательства у подсудимых. Обвинение в этой части, попытка суда исказить реальные события и преподнести поездку в квартиру ФИО9 с целью оценки данной квартиры, являются предположением.

Отмечает отрицание в показаниях, данных в ходе судебного заседания ФИО5, факта требования права на квартиру. Отрицание потерпевшим ФИО9 факта требования написания расписки. Факт отсутствия какой-либо расписки в материалах уголовного дела. Мирон В.С., признавая вину в вымогательстве, не смог ответить на вопросы участников о том, каким образом он хотел переоформить имущество на себя либо других лиц. Данные обстоятельства остались без оценки судом.

В качестве доказательств обвинения подсудимых по факту требования денежных средств судом приведены показания Мирон В.С. Вместе с тем Мирон В.С. в своих показаниях, данных в судебном заседании 11 апреля 2016 года указал, что Гасанов Э.Т. стал предъявлять ФИО9 претензии из-за того, что тот ударил ФИО5 и повредил ее старую травму, сказал, что теперь ей необходима дорогостоящая операция, стоимость которой около 600 000 рублей. То есть Мирон В.С. не указывает, что Гасанов Э.Т. либо кто-то другой требовали указанную сумму. Кроме показаний Мирон В.С., данная сумма не подтверждается ни одним доказательством, сведения об операции и ее стоимости отсутствуют.

Обвинение в части требования права на имущество также необоснованно, поскольку никаких действий, направленных на попытку оформления, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.

В уголовном деле фактически отсутствуют доказательства вины подсудимых в совершении вымогательства.

Ссылается на требования УПК РФ, статьи Конституции РФ, международные договоры, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года, от 17 декабря 2015 года, протокол судебного заседания от 15 января 2016 года (стр. ) и указывает, что, несмотря на то, что судом исключены из объема обвинения некоторые квалифицирующие признаки, юридическая оценка содеянного так и осталась неправильной.

Согласно формулировке обвинения, изложенной в обвинительном заключении, обязательный признак вымогательства - угроза применения насилия, либо другая угроза отсутствовала.

Суд данное обстоятельство посчитал технической ошибкой и счел возможным ее устранить в судебном заседании, дополнив квалификацию указанием о совершении ими вымогательства под угрозой применения насилия, поскольку это является обязательным признаком данного состава преступления.

При этом суд приходит к выводу, что данный факт не устанавливает новые обстоятельства и не нарушает прав подсудимых на защиту. Вместе с тем, изменение обвинения в судебном заседании в отношении подсудимого в сторону ухудшения недопустимо.

Согласно выводам суда в части использования в качестве доказательств показаний подсудимых суд фактически не отрицает сведения о том, что поводом предъявляемых требований явились действия ФИО9, но при этом судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно требования были не о передаче им материальных благ ФИО9 в счет оплаты лечения ФИО5, а требование оплаты ФИО9 лечения.

Искажения присутствуют и по факту якобы требования передачи денежных средств, а также требования передачи подсудимым имущества, и намерения разделить между собой указанное имущество.

Как он пояснил в своих показаниях, которые не опровергнуты, ФИО9 предлагалось продать имеющееся у него имущество для того, чтобы оплатить лечение ФИО5 А события, связанные с заинтересованностью Мирон В.С. автомобилем, то, как он сам пояснял, это было сказано в форме шутки. Допрошенный в судебном заседании потерпевший вообще отрицает, что Мирон В.С. требовал какое-либо имущество.

Его показания подтверждаются также первоначальными показаниями ФИО5, а также показаниями Мирон В.С. при проведении очной ставки, которая признана судом допустимым доказательством.

Выводы суда о том, что поездка в квартиру была связана с действиями по приисканию паспорта ФИО9, наличие которого было необходимо для оформления перехода права на имущество, необоснованны, поскольку согласно предъявленному обвинению Гасанов Э.Т., обнаружив паспорт, вышел за рамки договоренности.

Не согласен с выводами суда о разделении имущества, из которых следует, что квартира - Гасанов Э.Т., а ему с Мирон В.С. - автомобиль и гараж.

Анализирует объективную сторону вымогательства и отмечает, что при описании судом деяния, признанного доказанным, фактически отсутствует способ совершения преступления, форма вины, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При постановлении приговора судом исключен квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, однако при этом суд считает, что действия виновных были совместными и согласованными между собой в процессе совершения преступления, что позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимыми вымогательства группой лиц.

Исходя из признательных показаний Мирон В.С., он избил ФИО9 в ответ на оскорбление, попросил переписать на него автомобиль, остальные события он наблюдал со стороны. Данные показания судом не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 вообще отрицает факт требования какого-либо имущества со стороны Мирон В.С., он и Гасанов Э.Т. также отрицают не только факт требования со стороны Мирон В.С. какого-либо имущества, но и причинение каких-либо телесных повреждений ФИО9 со стороны Мирон В.С.

Показания ФИО5 в части того, что она видела, вряд ли можно считать достаточным доказательством для обвинения Мирон В.С. в соучастии в вымогательстве вообще, поскольку даже согласно выводам суда в части оценки показаний свидетеля ФИО5 видно, что она не находилась постоянно в зале, где совершалось преступление.

По версии следствия они требовали написания расписки, дающей право собственности на имущество. В суде данная версия оказалась несостоятельной, поскольку с помощью расписки получить имущество нереально. Суд решилизменить смысл такой формулировки обвинения и предположил, что требовалась расписка о совершении действий, связанных с передачей прав на имущество в будущем. Не мог психически больной человек совершить действия по передаче права на не принадлежащую ему квартиру.

Гасанов Э.Т. длительное время был знаком с потерпевшим ФИО9 Со слов Гасанов Э.Т., ФИО9 неоднократно обращался к нему с просьбой помочь в переоформлении квартиры, поскольку боялся, что родители могут оставить его без жилья. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 подтвердила, что Гасанов Э.Т. обращался к ней с просьбой запросить информацию о квартире и она такой запрос делала. Соответственно Гасанов Э.Т. знал, что квартира по "данные изъяты", ФИО9 не принадлежит.

Следовательно, допускать, что Гасанов Э.Т., зная о том, что квартира ФИО9 не принадлежит, требовал право на эту квартиру, нелогично.

Что касается его и Мирон В.С., то по версии следствия они имели умысел на другое имущество (автомобиль и гараж), вместе с тем достоверных и достаточных доказательств того, что кто-то из них требовал право на указанное имущество, также не представлено.

Факт того, что Мирон В.С. якобы хотел переписать на свое имя автомобиль, не соответствует действительности, поскольку данный факт в ходе судебного разбирательства не установлен.

Суд делает выводы о том, что действия всех соучастников были направлены на достижение единого умысла, но фактически обстоятельства свидетельствуют об обратном. Все подсудимые категорически отрицают факт требования имущества.

10 октября 2013 года подсудимые, ФИО5 и ее малолетний ребенок были задержаны и доставлены в дежурную часть УМВД России . С Мирон В.С. сотрудники ППС в течение ночи выбили явку с повинной, что подтверждается протоколом явки с повинной от 11 октября 2013 года ( ). В тоже время сотрудники УМВД с участием двух следователей Матвеева и Рожицкого вынудили ФИО5 дать показания против подсудимых.

Затем ФИО5 и ее ребенка отвезли по адресу: "данные изъяты", для проведения осмотра места происшествия, который был проведен в ночное время. При этом никаких прав ей также не разъясняли. Понятые ФИО2 и ФИО3 также свидетельствуют о том, что никого кроме сотрудников не видели, что было изъято, пояснить не могут.

Все нарушения, связанные с проведением данного следственного действия, он излагал в судебном заседании в ходатайстве об исключении данного доказательства из объема обвинения (протокол стр. "данные изъяты").

Подсудимых продержали в кабинетах УМВД до 22 часов 11 октября 2013 года, при этом постоянно вынуждали дать показания, незаконно получили явку с повинной от Гасанов Э.Т., что подтверждается экспертизой ( "данные изъяты"), по результатам которой выявлено, что подпись в протоколе явки с повинной выполнена не Гасанов Э.Т.

11 октября следователем Рожицким А.Ф. было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Несмотря на их просьбы о назначении им адвокатов, право пользоваться помощью адвоката им предоставлено не было, что является существенным ограничением права на защиту.

Право на защиту было нарушено не один раз, примером этого является отказ в замене защитника Быковой М.С. при ознакомлении его с материалами уголовного дела, в связи с отказом этого адвоката отстаивать его позицию по уголовному делу и навязывания своей позиции. В удовлетворении ходатайства было отказано следователем ФИО10 с мотивировкой, что отказ от защитника не обязателен для следователя и суда.

Навязывание своего защитника следователем ФИО10 привело к лишению его возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, поскольку с материалами была ознакомлена адвокат Быкова М.С., и следователь сказала, что этого достаточно.

В связи с этим он был вынужден отказаться от подписи в протоколе ознакомления и лишен права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку не знал в какой момент это необходимо сделать.

При этом адвокат Быкова М.С. была заменена в судебном заседании 19 октября 2015 года на другого защитника по непонятной причине, поскольку необходимости в этом уже не было, так как она хотя бы была ознакомлена с материалами уголовного дела и могла правильно построить защиту, а новый защитник Чуприн И.И. такой возможности был лишен, поскольку не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме.

В материалах уголовного дела имеется заявление Быковой М.С. ( "данные изъяты") о том, что она не может участвовать в судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном заседании 19 октября 2015 года. При таких обстоятельствах судье необходимо было отложить судебное заседание, а не менять защитника.

Кроме того, в судебном заседании 19 октября 2015 года судом было необоснованно отказано в назначении предварительного слушания по делу.

Все нарушения, имевшие место в судебном заседании 19 октября 2015 года, он излагал в апелляционной жалобе на решение от 21 октября 2015 года, где указано, что протокол искажен, судья вела себя некорректно, были лишены последнего слова, допущены нарушения общих условий судебного разбирательства.

24 ноября 2015 года решение было изменено Верховным Судом .

Его показания, данные после прений сторон судом не учтены, кроме как обстоятельства, смягчающего наказание. Они являлись не более чем экспериментом с целью проверки реакции суда на признание вины, он пытался уже третий год доказать, что показания без фактических обстоятельств - не имеют никакого значения. Поэтому его показания нельзя использовать в качестве доказательств вины, поскольку они надуманы.

В судебном заседании Гасанов Э.Т. задавал вопросы Мирон В.С. по поводу его психического состояния, поскольку оно вызывает обоснованное сомнение. Он и Гасанов Э.Т. в ходе досудебного производства заявляли ходатайства о необходимости судебно-психиатрической экспертизы Мирон В.С., в отношении которого в деле ( "данные изъяты") имеется справка от 13 ноября 2015 года СИЗО-2 с диагнозом: неврастения.

В ходе судебного разбирательства он заявлял ходатайства о необходимости проведения судебной психиатрической экспертизы (протокол стр. "данные изъяты"), судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В отношении показаний ФИО5 существенные противоречия не выяснены. Она также неоднократно меняла свои показания. Версия, что Гасанов Э.Т. оказывал на нее давление не более чем домыслы обвинения. Но суд считает, что показания ФИО5 стабильны и использует их в качестве доказательства.

Суд сделал выводы о законности следственных действий, при этом в подтверждение ограничился ссылкой на показания свидетелей (понятых) ФИО12 и ФИО11, не раскрыв их содержание. Приводит в этой части доводы, аналогичные доводам Гасанов Э.Т.

Из протокола судебного заседания видно, что исчерпывающие меры для вызова и допроса других свидетелей приняты не были. Суд постановил, что меры к вызову и розыску предпринимать не будет, а следственные действия при этом признает законными.

Количество отклоненных ходатайств составило в общей сложности 43, как его, так и Гасанов Э.Т.

Обращает внимание на решение суда провести еще одну амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО9, по заключению которой тот оказался совершенно здоровым человеком ( "данные изъяты"), а также еще и привести ссылку на показания, данные в ходе другого судебного разбирательства экспертом ФИО18, при этом приведены ее пояснения лишь в части выгодной суду о том, что при оценке психического состояния ФИО9 у него не выявлено слабоумия ( "данные изъяты").

Он заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу N "данные изъяты" для дачи разъяснений имеющихся противоречий. Судом было отказано, тогда он попросил огласить показания эксперта ФИО18 Полагает, что для объективного рассмотрения необходимо привести пояснения эксперта ФИО18, данные в ходе судебного заседания 14 августа 2014 года. Ссылается на ее пояснения в судебном заседании в этой части и указывает, что ФИО9 имеет хроническое прогрессирующее тяжелое психическое расстройство, которое не позволяет логично оценивать ситуацию (протокол стр. "данные изъяты").

Данные показания свидетельствуют о том, что заключение экспертов N "данные изъяты" от 25 декабря 2015 года в части выводов о том, что ФИО9 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания вызывают обоснованные сомнения в правильности данных выводов.

В обвинительном заключении в перечне доказательств отсутствуют показания ФИО9, а также копия расписки о предупреждении эксперта ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( "данные изъяты").

Суд, ссылаясь на показания ФИО9, данные в ходе судебного разбирательства до назначения судебно-психиатрической экспертизы, явно выходит за пределы ст. 252 УПК РФ. К тому же исследование его показаний, данных ранее в период предварительного следствия и не включенных в обвинительное заключение, само по себе нарушает требования ст. 220, 252 УПК РФ. Также как и ссылка на расписку, якобы предупреждение эксперта ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку у стороны защиты не было реальной возможности исследовать данное доказательство.

Анализирует результаты доследственной проверки, повод и основания для возбуждения уголовного дела и утверждает, что дело сфабриковано.

Отмечает, что после отмены приговора 29 апреля 2015 года, уголовное дело было направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено. При этом следователь ФИО10 игнорировала доводы защиты о недопустимости восполнения следствия, а также завышения пределов ранее предъявленного обвинения. Поскольку основанием возвращения уголовного дела прокурору фактически явилась необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО9, в других следственных действиях не было никакой необходимости, кроме допроса свидетеля ФИО3, участвовавшей при производстве осмотра места происшествия.

Он неоднократно заявлял ходатайства об исключении недопустимых доказательств, исключении квалифицирующих признаков, о проведении очных ставок. Удовлетворено было одно и то частично. Следователь не дала ему право дать показания и выразить свою позицию по делу. Чем были значительно ограничены его права.

Нарушения УПК РФ заключаются и в том, что 16 января 2015 года при допросе в качестве свидетеля, а также при выемке ФИО5 находилась в состоянии опьянения, что подтверждается ей самой, а также показаниями свидетеля ФИО13, показавшей, что перед приездом следователя ФИО10 они с ФИО5 выпили пива. Также свидетель ФИО13 в судебном заседании не смогла пояснить, за что она расписывалась, что было изъято, при этом она была одна, вторая понятая пришла позже, все находились в состоянии алкогольного опьянения.

Считает дефектными доказательствами в уголовном деле: протокол осмотра места происшествия от 11 октября 2013 года ( "данные изъяты"), рапорт ( "данные изъяты"), показания ФИО8 ( "данные изъяты"), протокол выемки от 22 декабря 2013 года ( "данные изъяты"), протокол осмотра от 22 декабря 2013 года ( "данные изъяты"), протокол осмотра места происшествия от 22 декабря 2013 года ( "данные изъяты"), протокол выемки от 22 декабря 2013 года ( "данные изъяты"), заключение экспертов от 30 декабря 2013 года ( "данные изъяты"), заключение эксперта от 11 февраля 2014 года ( "данные изъяты"), заключение экспертов от 16 января 2014 года ( "данные изъяты") и другие, явившиеся результатом сведений, изложенных ФИО9

12 февраля 2014 года ФИО8 была допрошена в качестве свидетеля, потом была признана в качестве представителя потерпевшего ФИО9, однако согласно п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ ФИО8 была не вправе участвовать в качестве представителя потерпевшего, поскольку участвовала в качестве свидетеля.

Одним из основных доказательств обвинения представлена экспертиза N "данные изъяты" от 16 января 2014 года, согласно которой рыночная стоимость квартиры по "данные изъяты", составляла 1 660 000 рублей ( "данные изъяты"). Как им было заявлено данное заключение не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд в данном случае сослался на расписку, якобы данную экспертом отдельно от заключения, при этом данная расписка возможно и была оглашена государственным обвинителем, но не была исследована сторонами в судебном заседании на предмет ее относимости и допустимости ( "данные изъяты"). Тем более что данная расписка изначально в материалах уголовного дела отсутствовала и была представлена в судебном заседании, что само по себе вызывает сомнение в ее допустимости с точки зрения требований ст. 75 УПК РФ.

К тому же выводы данного эксперта содержат явно завышенную оценку стоимости объекта, а также с точки зрения относимости не имеют никакого отношения к делу, поскольку исходя из смысла обвинения требовалось имущество у ФИО9, а не ФИО8

Также непонятно, кому принадлежит гараж, срок аренды на земельный участок давно закончился, аренда была оформлена на отца потерпевшего, никаких правоустанавливающих документов на гараж у семьи ФИО25 нет. Как пояснил свидетель ФИО19 гаражом пользуется второй сын семьи ФИО25. Вывод суда по поводу относимости данного гаража является необоснованным.

Не согласен с решением суда о назначении еще одной судебной экспертизы на предмет установления психического здоровья потерпевшего ФИО9 при наличии двух заключений экспертов N "данные изъяты" от 19 ноября 2013 года, N "данные изъяты" от 20 ноября 2014 года ( "данные изъяты"), а также не согласен с заключением экспертов N "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Отмечает, что в судебном заседании 20 и 27 января 2016 года он заявлял ходатайства о вызове и допросе экспертов ФИО18 и ФИО20, давших заключения, в вызове которых было отказано.

Не согласен с решением суда о взыскании процессуальных издержек за участие адвокатов, так как в ходе предварительного следствия и судебных заседаниях он отказывался от услуг защитников. Полагает, что предусмотренное законом обязательное участие защитника, не может являться поводом для взыскания с осужденного процессуальных издержек.

С учетом требований ст. 299, 305-307, ч. 3 ст. 309 УПК РФ обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем, указать с приведением расчетов, размеры, в которых удовлетворены требования истца и закон на основании которого разрешается гражданский иск.

Не согласен с решением суда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО9, в сумме 60 000 рублей в долевом порядке с каждого осужденного по 20 000 рублей. Поскольку судом установлено, что он и Мирон В.С. пришли к Гасанов Э.Т. вечером 9 октября 2013 года, при этом ФИО9 был уже избитым Гасанов Э.Т..

Ссылается на апелляционное определение от 29 апреля 2015 года и указывает, что суд после повторного предварительного следствия проигнорировал указания суда апелляционной инстанции, а доводы, изложенные ранее в апелляционных жалобах и ходатайствах, остались без оценки суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано, что заслуживают внимания доводы осужденного Гасанов Э.Т. неполноте материалов дела, представленных органом предварительного следствия, и нарушении требований ст. 120-122 УПК РФ. Указанные обстоятельства оставлены без оценки суда.

Полагает, что усматриваются обстоятельства, возможно исключающие участие в производстве по уголовному делу начальника СУ УМВД России "данные изъяты" ФИО21, поскольку в производстве по данному делу принимал участие в качестве эксперта - специалиста - оценщика ФИО22 Родственная связь данных лиц не очевидна, но возможна.

Допущенные на досудебной стадии и в судебном разбирательстве нарушения закона, выразившиеся в участии в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу, устранить в апелляционном разбирательстве невозможно. А обвинительное заключение не может считаться составленным с соблюдением требований УПК РФ, следовательно, приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда с рассмотрением вопроса о квалификации действий по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В дополнение к жалобам прилагает в копиях: сообщение начальника СУ УМВД России от 29 сентября 2015 года; постановление об отказе в замене защитника от 27 сентября 2015 года; сообщение следователя СУ УМВД России от 29 сентября 2015 года; постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 20 июня 2015 года; постановления городского суда от 9 декабря 2013 года, 27 января 2016 года, 14 декабря 2015 года; постановление о возбуждении уголовного дела от 11 октября 2013 года; постановление следователя СУ УМВД России от 24 марта 2014 года; сопроводительное письмо следователя СУ УМВД России от 11 декабря 2013 года; постановление следователя СУ УМВД России об удовлетворении ходатайства от 14 ноября 2013 года; постановления следователя СУ УМВД России от 21 августа 2015 года, 8 августа 2015 года, 11 июня 2015 года, 21 августа 2015 года, 16 августа 2015 года; сообщение следователя СУ УМВД России от 8 сентября 2015 года; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года; постановление о возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2015; постановление о соединении уголовных дел от 7 сентября 2015 года; протокол судебного заседания от 8 мая 2014 года.

В суде апелляционной инстанции осужденными были заявлены ходатайства об ознакомлении их с материалами уголовного дела; о вызове и допросе свидетеля ФИО5, экспертов ФИО18, ФИО23, об исследовании подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), об оглашении материалов уголовного дела в 1, 2, 3, 7, 9 томах для оценки данных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности; об участии в судебном заседании непосредственно; об участии в судебном заседании ФИО24 в качестве дополнительного защитника осужденного Гасанов Э.Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 21 часа 09.10.2013 г. до 21 часа 10.10.2013 г. Мирон В.С. B.C., Новиков Е.Ю. и Гасанов Э.Т., находясь по месту проживания последнего в квартире по "данные изъяты", действуя умышленно, из корыстных побуждений под предлогом оплаты лечения сожительницы Гасанов Э.Т. ФИО5, которую ФИО9 08.10.2013 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, случайно толкнул ногой, отчего та упала и ударилась, неправомерно, в целях получения чужого имущества в особо крупном размере, под угрозой применения насилия и, применяя его, требовали от ФИО9 передать им в будущем денежные средства в сумме 600.000 рублей, а также права на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", стоимостью 1.660.000 рублей, автомобиль марки ВАЗ 21063, стоимостью 21.680 рублей, и металлический гараж, расположенный в районе "данные изъяты", стоимостью 57.000 рублей. Действуя совместно и согласованно, нанесли ФИО9 удары кулаками по лицу, голове и телу, Гасанов Э.Т. - не менее пяти ударов, Новиков Е.Ю. - не менее трех ударов, Мирон В.С. - не менее шести ударов, в результате чего причинили потерпевшему физическую боль, ссадины и кровоподтеки. 10.10.2013 г. около 21 часа ФИО9, воспользовавшись тем, что за ним не наблюдают, покинул место происшествия.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре, в том числе:

- показаний подсудимого Гасанов Э.Т. в суде, не отрицавшего применения им насилия в отношении потерпевшего ФИО9;

- показаний подсудимого Новиков Е.Ю. в суде, не отрицавшего нанесения им удара потерпевшему рукой, предъявления им и Гасанов Э.Т. требования потерпевшему оплатить лечение и возместить причиненный ущерб, заинтересованности Мирон В.С. машиной потерпевшего, предъявления им требования потерпевшему написать расписку об оплате лечения ФИО5;

- показаний подсудимого Мирон В.С. в суде, признавшего свою вину в совершении вымогательства и пояснившего, что вечером 9 октября 2013 г. он с Новиков Е.Ю. после употребления спиртного пришли к Гасанов Э.Т. в квартиру по "данные изъяты", где также находились ФИО5 и ФИО9, который был избит. В ходе распития спиртного Гасанов Э.Т. стал предъявлять претензии ФИО9 из-за того, что тот ударил ФИО5 и повредил ее старую травму, сказал, что теперь ей необходима дорогостоящая операция, стоимостью 600.000 рублей. ФИО9 говорил, что ничего не помнит, извиняется, если вдруг ударил. Гасанов Э.Т. нанес ФИО9 удар кулаком по лицу, спрашивал, есть ли у него деньги оплатить лечение. Новиков Е.Ю. тоже спрашивал у ФИО9, чем тот собирается расплачиваться за лечение, Гасанов Э.Т. спрашивал у ФИО9 про имущество, говорил: "квартира есть, что еще", ФИО9 сказал, есть машина "Жигули" и гараж. Гасанов Э.Т. сказал ФИО9 написать расписку о том, что он передает свое имущество Гасанов Э.Т. в счет оплаты за лечение ФИО5. ФИО9 сначала согласился написать расписку, но потом отказался. Гасанов Э.Т. нанес тому по лицу около 3 ударов кулаком, а также несколько ударов по телу, и сказал, что дает ему время подумать. Потом Гасанов Э.Т. вновь упомянул об имуществе и он ( Мирон В.С.) сказал, чтобы машину оформили на него. На вопросы Гасанов Э.Т. об имуществе ФИО9 не отвечал и Новиков Е.Ю. нанес тому кулаком около 3 ударов в область головы. Около 23 часов 30 минут ФИО5, Гасанов Э.Т. и Новиков Е.Ю. стали куда-то собираться, его с собой не взяли, сказали, чтобы он присмотрел за ФИО9. Когда они вернулись, он понял, что они были в квартире ФИО9. Ночевать все они остались у Гасанов Э.Т ... 10 октября 2013 г. Новиков Е.Ю. и Гасанов Э.Т. требовали от ФИО9 написать расписку о передаче имущества в счет оплаты лечения ФИО5, он ( Мирон В.С.) кулаками нанес ФИО9 около 3-4 ударов по лицу и 2 удара по телу, при этом сказал, что машину ФИО9 ему и так отдаст. Гасанов Э.Т. 2 раза ударил ФИО9 по телу. Ночью он выпустил ФИО9 из квартиры. После чего их в квартире задержали сотрудники полиции;

- оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Мирон В.С., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 19 марта 2014 г., из которых следует, что в основном требовали имущество у ФИО9 и били его Гасанов Э.Т. и Новиков Е.Ю., сам он нанес ФИО9 не менее 4 ударов. Свои ранее данные признательные показания перед этим допросом изменил в связи с оказанным на него давлением Гасанов Э.Т., изменить показания, чтобы не было ч. 3 ст. 163 ( "данные изъяты");

- показаний свидетеля ФИО5 в суде о том, что вечером 8 октября 2013 г. к ней и Гасанов Э.Т. в арендованную квартиру по адресу: "данные изъяты", приехал ФИО9. После распития ими спиртного ФИО9 уснул на диване в обуви, когда она стала снимать с него обувь, он пнул ее по плечу, которое ранее было повреждено, ей было больно. Гасанов Э.Т. увидел это и избил ФИО9 табуреткой и газовым ключом, а также сказал, что если ее здоровье ухудшится, то тот будет оплачивать лечение. ФИО9 остался у них ночевать, вечером 9 октября 2013 г. к ним пришли Новиков Е.Ю. и Мирон В.С., она поняла, что Гасанов Э.Т. уже рассказал им, что ФИО9 ее обидел. Новиков Е.Ю. стал ФИО9 говорить, что тот ответит за то, что поднял на нее руку, Гасанов Э.Т. сказал, что если ее состояние здоровья ухудшится, то ФИО9 будет оплачивать лечение, затем они стали говорить про то, чтобы ФИО9 передал им квартиру, гараж и машину. Новиков Е.Ю. и Мирон В.С. требовали от ФИО9 написать расписку по гаражу и машине, насчет расписки по квартире, не помнит. Машину просил переписать на себя Мирон В.С., Новиков Е.Ю. и Мирон В.С. при этом били ФИО9, нанесли ему каждый не менее 5 ударов. ФИО9 не хотел переписывать машину и гараж, а про квартиру сказал, что она оформлена на его мать. Ночью по указанию Гасанов Э.Т. она, сам Гасанов Э.Т. и Новиков Е.Ю. поехали в квартиру ФИО9, ключи от которой были у Гасанов Э.Т., там Гасанов Э.Т. искал паспорт ФИО9, нашли его и вернулись. Вечером 10 октября 2013 г., когда все уснули, ФИО9 ушел из квартиры, а потом все они были задержаны сотрудниками полиции. По просьбе Гасанов Э.Т. газовый ключ она выкинула, когда вернулась домой из полиции;

- оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, из которых следует, что после прихода в их квартиру вечером 9 октября 2013 г. Новиков Е.Ю. и Мирон В.С. и распития спиртного, Гасанов Э.Т., Новиков Е.Ю. и Мирон В.С. избивали ФИО9. Затем Мирон В.С. дал листок бумаги и сказал ФИО9, чтобы тот переписал на его имя машину и гараж, а Новиков Е.Ю. сказал, что у ФИО9 есть квартира. Гасанов Э.Т. сказал, что квартира не ФИО9, а его матери. Но Новиков Е.Ю. сказал, что все равно перепишут. ФИО9 отказался писать, и Мирон В.С. ударил его по лицу. ФИО9 отказывался писать, тогда Новиков Е.Ю. ударил того ( "данные изъяты");

- показаний потерпевшей ФИО8 в суде о том, что 10 октября 2013 г. ее сын приехал к ней весь избитый, попросил ключи от своей квартиры, которые имеются также у нее, в последующем, находясь в больнице, он рассказал ей, что был в гостях в доме по "данные изъяты", там у него забрали ключи, паспорт, требовали передать квартиру, машину и гараж, при этом избивали. После встречи с сыном, она была в его квартире по "данные изъяты", выяснилось, что там нет паспорта. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности, но владеет ею и пользуется сын, у него в собственности также в 2013 году был автомобиль ВАЗ 2106, для хранения которого он использовал металлический гараж, расположенный в районе "данные изъяты", принадлежащий ей и ее мужу. С оценкой стоимости квартиры, машины и гаража, указанной в обвинительном заключении она согласна;

- заключениях эксперта о том, что рыночная стоимость по состоянию на 9 октября 2013 г. составляла: автомобиля ВАЗ 2106, 1993 года выпуска - 21 680 рублей, металлического гаража (аналогичному тому, которым владел ФИО9) - 57 000 рублей, полного права собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты",- 1 660 000 рублей ( "данные изъяты");

- заключении эксперта об обнаружении у ФИО9 телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин на лице и теле ( "данные изъяты").

Вина осужденных в совершении преступления установлена и другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие - показания подсудимых Гасанов Э.Т., Новиков Е.Ю. и доводы стороны защиты о том, что они не совершали инкриминируемого им преступления, как обусловленные стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, об отсутствии в их действиях признаков состава преступления, поскольку они не предъявляли незаконных требований, ФИО9 имеет психическое заболевание, не является собственником квартиры и гаража, особо крупный размер не установлен; о незаконности возбуждения уголовного дела; о нарушении прав Гасанов Э.Т. и Новиков Е.Ю. на защиту ввиду не ознакомления их с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, участия по делу защитника - адвоката Щеголева В.Г., подлежавшего отводу; о недопустимости использования в качестве доказательств: протоколов следственных действий, в том числе осмотра участка местности, на котором находится гараж, заключений экспертов о рыночной стоимости автомобиля, гаража и квартиры, заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы N "данные изъяты", проведенной 17.12.2015 г. - 25.12.2015 г. в отношении ФИО9, осмотра места происшествия - квартиры по "данные изъяты", протокола выемки у ФИО4 паспорта на имя ФИО9, протокола выемки у ФИО5 связки ключей, протокола следственного эксперимента с использованием ключей, изъятых у ФИО5, показаний потерпевших ФИО9, ФИО8 и признания ее потерпевшей по делу, о незаконности производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу в период после его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ соответствуют позиции стороны защиты в суде первой инстанции, судом тщательно проверены, в приговоре всесторонне оценены и обоснованно со ссылками на материалы дела, доказательства и нормы УПК РФ отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также основания и мотивы изменения обвинения (исключение из объема предъявленного подсудимым обвинения указаний на совершение ими вымогательства 08.10.2013 г., на причинение ФИО9 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, рвано-ушибленные раны конечностей, квалифицирующих признаков - группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере) в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 299, п. 1-3 ст. 307 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования Гасанов Э.Т. обвинялся также и в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного разбирательства суд прекратил уголовное преследование Гасанов Э.Т. по обвинению в данной части в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ( "данные изъяты").

Прекращение в отношении Гасанов Э.Т. уголовного преследования по данному основанию не может свидетельствовать о недопустимости и недостоверности собранных доказательств по делу.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. В судебном заседании сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 256, 271 УПК РФ, после заслушивания их мнения с вынесением мотивированных решений, принятых с учетом обстоятельств дела и основанных на правильном применении норм УПК РФ, в том числе и по ходатайствам об отводе судьи, адвоката Щеголева В.Г., об истребовании доказательств и признании ряда доказательств недопустимыми, о приобщении документов, о возвращении уголовного дела прокурору, о вызове новых свидетелей, о назначении судебных экспертиз.

Само по себе количество отклоненных ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Несогласие стороны защиты с обоснованием отклонения ходатайств судом не может расцениваться как нарушение судом принципов уголовного судопроизводства, прав участников процесса и процедуры судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании всесторонне и полно исследовались показания потерпевших, свидетелей, подсудимых. По ходатайствам сторон оглашались показания этих лиц, данные ими на предварительном следствии, выяснялись причины противоречий в показаниях и путем исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия были устранены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные на него замечания осужденными Гасанов Э.Т. и Новиков Е.Ю., рассмотрены председательствующей в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Утверждения осужденных о том, что судья Щербакова Е.Г. не могла рассматривать по существу данное уголовное дело, поскольку ранее отказывала в принятии жалобы на бездействие следователя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматривала ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении осужденных, не основаны на законе.

По смыслу закона объективность и беспристрастность суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предыдущего производства по данному делу этим же судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре суда выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния. Поэтому указанные в жалобе основания не являлись препятствием для участия судьи Щербаковой Е.Г. в рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Заявленные отводы председательствующей судье Щербаковой Е.Г. рассмотрены в соответствии со ст. 65 УПК РФ, оснований для отвода, указанных в ст. 61-63 УПК РФ, установлено не было, о чем вынесены мотивированные решения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и постановлению приговора, нарушений норм уголовно-процессуального закона, правил производства следственных действий и правил проведения допросов, а также ограничения гарантированных УПК РФ прав обвиняемых в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не было установлено.

Право на защиту осужденным было обеспечено. В ходе предварительного следствия защиту Гасанов Э.Т. и Новиков Е.Ю., с учетом отсутствия у них возможности заключить соглашение с адвокатами, осуществляли адвокаты, назначенные в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, которые оказывали им квалифицированную юридическую помощь при проведении следственных и процессуальных действий по делу.

Данных, свидетельствующих о том, что назначенные адвокаты во время их защиты ненадлежащим образом выполняли свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

Настоящее уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд 13.10.2015 г., 15.10.2015 г. в суд поступило ходатайство Гасанов Э.Т. назначении предварительного слушания, в котором не содержалось мотивов и оснований для проведения предварительного слушания ( "данные изъяты"). В судебном заседании 19.10.2015 г., проводимом в соответствии со ст. 228 УПК РФ Гасанов Э.Т. и Новиков Е.Ю., поддержав данное ходатайство, отказались указать мотивы и основания для проведения предварительного слушания ( "данные изъяты").

Поскольку обвиняемый не указал оснований для проведения предварительного слушания, суд при отсутствии таких оснований обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и назначил судебное заседание ( "данные изъяты").

В силу п. 2 ч. 5 ст. 231 УПК РФ подсудимые не имели права на заявление такого ходатайства после назначения судебного заседания по делу.

Решение суда о назначении обвиняемому Новиков Е.Ю. адвоката Чуприна И.И. в ходе проведения судебного заседания 19.10.2015 г. принималось с учетом заявления адвоката Быковой М.С. о занятости в другом судебном заседании и об отсутствии у нее соглашения с Новиков Е.Ю. по делу, мнения сторон об этом, и того обстоятельства, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей по поступившему в суд уголовному делу вопросы доказанности обвинения и другие вопросы, относящиеся к разрешению дела по существу, не затрагивались.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Чуприн И.И. был готов защищать обвиняемого Новиков Е.Ю., его позиция адвокату была понятна. В последующем данный адвокат был ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждается распиской ( "данные изъяты").

Сам по себе факт участия в ходе судебного разбирательства защитников по назначению суда, которые не участвовали при производстве предварительного расследования, не свидетельствует о нарушении права подсудимых на защиту.

Обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ и исключающих участие адвоката Щеголева В.Г. в производстве по данному уголовному делу, не существовало.

Показаниям подсудимых, показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей, заключениям экспертов об оценке имущества, о психическом состоянии потерпевшего ФИО9, а также протоколам следственных действий, на которые ссылаются осужденные в своих жалобах, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для признания осужденных виновными в совершении преступления, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными и убедительными.

В обоснование виновности осужденных суд в приговоре на протокол явки с повинной Гасанов Э.Т., протокол проверки его показаний на месте не ссылался.

Показания подсудимых и свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют их показаниям, данным при производстве предварительного расследования и в судебном заседании.

Неустраненные существенные противоречия в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, по делу отсутствуют.

Совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для установления события преступления и для вывода о виновности осужденных в его совершении.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Каких-либо новых доводов в опровержение выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления стороной защиты не приведено.

Указание осужденного Новиков Е.Ю. о наличии по делу обстоятельств, исключающих участие начальника СУ УМВД России "данные изъяты" ФИО21, поскольку в производстве по уголовному делу принимал участие эксперт-оценщик с фамилией ФИО22, является голословным. Опровергается данными об отсутствии родственных связей между этими лицами ( "данные изъяты").

Остальные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по уголовному делу и выводов суда, изложенных в приговоре, и не свидетельствуют о незаконности приговора.

Судебная коллегия не находит оснований для вызова и допроса в судебном заседании свидетеля ФИО5, экспертов ФИО18 и ФИО23, исследования подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), а также оглашения материалов уголовного дела в 1, 2, 3, 7, 9 томах, как об этом просит осужденный Новиков Е.Ю. в своем ходатайстве, поскольку исследованные в суде первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства, изобличающие осужденных, соответствуют требованиям УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, требующих их толкования в пользу осужденных, не содержат.

Поэтому оснований для повторного исследования доказательств не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства осужденных об ознакомлении их с материалами уголовного дела, поскольку право на ознакомление с материалами дела ими было реализовано в полном объеме. В суде первой инстанции осужденным предоставлялась возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела ( "данные изъяты").

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что с момента постановления приговора осужденные имели достаточное время для подготовки к своей защите в суде второй инстанции.

Предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гасанов Э.Т. обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую осуществляет профессиональный защитник - адвокат Сигова М.В., в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Гасанов Э.Т. допуске к участию в деле в качестве дополнительного защитника другого лица, не являющегося адвокатом.

Представленные осужденными Гасанов Э.Т. и Новиков Е.Ю. копии процессуальных и иных документов не опровергают выводы суда о виновности осужденных в содеянном.

Что касается ходатайства осужденных об участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно, то судом принято решение об участии осужденных в данном судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, что предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий Гасанов Э.Т., Новиков Е.Ю. и Мирон В.С. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных в приговоре подробно мотивированы. Оснований к изменению правовой оценки содеянного осужденными не имеется.

При этом положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, судом не нарушены.

Отсутствие в формулировке предъявленного обвинения указания на совершение осужденными вымогательства "под угрозой применения насилия", нельзя признать существенным нарушением закона, препятствующим рассмотрению дела судом, поскольку Гасанов Э.Т., Новиков Е.Ю. и Мирон В.С. предъявлено обвинение в совершении вымогательства с более тяжким квалифицирующим признаком "с применением насилия".

При назначении осужденным наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, их состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, в том числе и то, на которое указано Мирон В.С. - наличие у него хронического заболевания, инвалидности второй группы и его состояние здоровья в связи с этим, и все другие обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах в жалобах не содержится, и в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Наказание осужденным судом назначено с учетом требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности осужденных, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени перенесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований, материального положения осужденных и реальной возможности возмещения ими вреда.

В связи с чем суд вынес обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании с осужденных Гасанов Э.Т. и Новиков Е.Ю. процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом того, что обстоятельств, предусмотренных ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, с которыми может быть связано освобождение осужденных полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Решение суда в этой части также является мотивированным.

При таких данных приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2016 года в отношении Гасанов Э.Т., Новиков Е.Ю. и Мирон В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Гасанов Э.Т., Новиков Е.Ю. и Мирон В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи