Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июня 2016 г. по делу N 22-722/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Гейнце О.В.,

судей Белоноговой Н.Г.,

Троякова Э.Г.,

при секретаре Хорошевой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

защитника в лице адвоката Сибирцева О.Г., представившего удостоверение от 06 апреля 2012 года и ордер от 28 июня 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ФИО3 на приговор Аскизского районного суда от 06 мая 2016 года, которым

Сарлин С.А., судимый:

- 24 марта 2016 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ (неотбытый срок наказания составляет 352 часа),

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24 марта 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В качестве компенсации морального вреда с Сарлина С.А. в пользу потерпевшей ФИО4 взыскано 60 000 рублей.

Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Белоноговой Н.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение защитника Сибирцева О.Г., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, прокурора Ягодкиной В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарлин С.А. осужден за умышленное причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора ФИО3 выражает несогласие с приговором. Не оспаривая доказанность вины осужденного Сарлина С.А., считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование приводит доводы о том, что суд, назначая Сарлину С.А. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не учел, что по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24 марта 2016 года осужденным отбыто наказание в виде 48 часов обязательных работ, которое, исходя из положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, должно быть зачтено в срок окончательного наказания. В связи с изложенным просит приговор суда изменить, зачесть в срок окончательного наказания, назначенного по оспариваемому приговору, срок наказания, отбытого по приговору суда от 24 марта 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установилуказанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Сарлина С.А. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых основан этот вывод.

В суде первой инстанции осужденный Сарлин С.А., после исследования доказательств, вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что 18 августа 2015 года он, ФИО9, ФИО11 и ФИО6 употребляли спиртные напитки во дворе их квартиры адресу: АДРЕС 1, в ходе чего между ним и супругой произошла ссора, после которой он со ФИО11 стали бороться, но ФИО6 их разнял и ушел. Когда ФИО11 собирался ехать домой, он (Сарлин С.А.) просил его подвезти, но ФИО11 отказался. На этой почве между ним и ФИО11 произошла ссора и борьба, в ходе которой он один раз ударил ФИО11 в живот. В момент, когда он заходил в ограду дома, а ФИО11 вставал с земли, выбежала ФИО9, в руках которой находилась подборная лопата. Выхватив лопату у ФИО9, нанес ее черенком два удара в область головы ФИО8, при этом от первого удара ФИО8 зашатался, а от второго упал на землю во дворе и из его головы пошла кровь. Он поехал в больницу и сообщил ФИО14, что ФИО11 нужна медицинская помощь.

Приведя в приговоре показания Сарлина С.А., признавшего факт причинения ФИО11 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ исследовал показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Сарлин С.А. о причине произошедшего со ФИО11 конфликта дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании, дополнив, что количество и место нанесения ударов ФИО11 в ходе борьбы не помнит, нанося удары черенком лопаты в область головы ФИО11 понимал, что может причинить ему телесные повреждения, кроме него никто ударов потерпевшему не наносил .

Приведенные выше показания обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися с другими доказательствами, при этом приведенные в приговоре показания подсудимого получили надлежащую оценку суда.

Помимо приведенных показаний подсудимого, его вина подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Потерпевшая ФИО4 показала, что 18 августа 2015 года была на работе, в 14 часов 30 минут разговаривала со ФИО11, находившимся дома. В 15 часов 40 минут того же дня дочь ей сообщила, что Сарлин С.А. избил ФИО11, а впоследствии от врача ФИО14 узнала, что ФИО11 находится в бессознательном состоянии в больнице в связи с тем, что Сарлин С.А. разбил ему голову. О причине драки узнала со слов ФИО9

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, показавшей в ходе предварительного следствия, что 18 августа 2015 года она с Сарлиным С.А., ФИО11, ФИО6 по месту их жительства распивали спиртное, в ходе чего между ней и супругом произошла ссора. Когда ФИО11 начал заступаться за нее, у них со ФИО11 произошла борьба, которую удалось прекратить, после чего ФИО6 ушел. Около 15 часов между Сарлиным С.А. и ФИО11 вновь произошел конфликт по причине отказа последнего подвезти Сарлина С.А., они стали драться, боролись. Попытки их разнять не удались, в связи с чем она, взяв во дворе дома подборную лопату, побежала с ней на улицу. В это время в ограду дома вошел Сарлин С.А., который выхватил у нее лопату и ее черенком нанес два удара в область головы ФИО11, при этом первый удар остановил ФИО11, от второго удара он упал и из головы пошла кровь. Сарлин С.А. уехал за фельдшером и через некоторое время ФИО11 увезли в больницу .

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, аналогичные показаниям подсудимого и свидетеля ФИО9 в части его нахождения в доме САРЛИНА и обстоятельствах, произошедшего между Сарлиным С.А. и ФИО11 до его ухода конфликта. Дополнил, что ему со слов Сарлина С.А. известно, что тот, в ходе произошедшей со ФИО11 драки, сильно избил последнего .

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им при производстве предварительного следствия следует, что 18 августа 2015 года около 15 часов видел в ограде дома САРЛИНА лежащего на земле ФИО11, которого перенес под навес и обнаружил у него рану на голове, о чем сообщил фельдшеру ФИО14 .

Свидетель ФИО14 в своих показаниях на предварительном следствии, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что 18 августа 2015 года около 15 часов Сарлин С.А. сообщил ей о произошедшей между ним и ФИО11 драке, о нахождении последнего в ограде его дома в бессознательном состоянии. Прибыв по месту жительства Сарлина С.А. по адресу: АДРЕС 1 увидела находящегося под навесом ограды дома в бессознательном состоянии ФИО11, у которого имелись повреждения в виде ушиблено-рваной раны волосистой части головы справа, небольшого кровоподтека в области глаза, опухшей верхней губы, видел кровь в области носа. В тяжелом состоянии ФИО11 был доставлен в ГБУЗ РХ . Со слов ФИО9 известно, что Сарлин С.А. руками избил ФИО11, после чего нанес удар по голове лопатой .

В целях выяснения процессуально значимых обстоятельств, судом первой инстанции были допрошены сотрудники полиции ОМВД России - ФИО1 и ФИО2, которыми даны пояснения относительно обстоятельств производства осмотра места происшествия, изъятия лопаты, принятия от Сарлина С.А. протокола явки с повинной, которые согласуются с приведенными ниже протоколами следственных действий.

Кроме того, в целях выяснения состояния ФИО11 при его поступлении в ГБУЗ РХ и ГБУЗ РХ были исследованы показания работников названных учреждений - ФИО13 и ФИО12

Так, свидетель ФИО13, допрошенный в суде первой инстанции, а также в ходе предварительного следствия, протокол допроса которого был оглашен в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что 18 августа 2015 года в 16 часов 55 минут в приемный покой ГБУЗ РХ был доставлен в нетрезвом, бессознательном состоянии ФИО11 с диагнозом: "ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибленная рана в теменной области справа", 19 августа 2015 года он был переведен в ГБУЗ РХ .

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, показавшего в ходе предварительного следствия, что 28 августа 2015 года ФИО11, находящемуся в ГБУЗ РХ выставлен диагноз: развитой гнойно-фибринозный перитонит на почве разрыва двенадцатиперстной кишки, в связи с чем было проведено соответствующее лечение, несмотря на которое купировать тяжелый воспалительный процесс в животе (перитонит) не удалось и смерть ФИО11 наступила от прогрессирующей интоксикации организма .

Показания потерпевшей и свидетелей приведены в приговоре, проанализированы и оценены в сопоставлении между собой и с другими доказательствами. Суд обоснованно признал показания свидетелей и потерпевшей подтверждающими вину Сарлина С.А., приведя в приговоре и иные доказательства, в том числе рапорта, протоколы осмотров, заключения экспертиз.

Так, показания подсудимого, потерпевшей ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО14, ФИО1 в части места совершения преступления и изъятия орудия его совершения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого справа от входа во двор квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС 1 у конуры обнаружена и изъята деревянная подборная лопата, в двух метрах от калитки ограды обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь .

15 и 16 декабря 2015 года проведены дополнительные осмотры места происшествия, в том числе с участием свидетеля ФИО9, в ходе которых установлено место во дворе квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС 1, где Сарлиным С.А. была отобрана лопата, место падения ФИО11, а также то, что участок местности между автомобильной дорогой и вышеназванным домом имеет грунтовое покрытие .

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России от 18 августа 2015 года, журнал регистрации граждан в отношении которых причинен вред здоровью в результате противоправных действий, медицинская карта амбулаторного больного ФИО11 подтверждают факт поступления ФИО11 в больницу 18 августа 2015 года с ранами головы, сотрясением головного мозга .

28 августа 2015 года в ГБУЗ РХ констатирована смерть ФИО11, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД , посмертным основным эпикризом и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в реанимационном отделении названного учреждения обнаружен труп ФИО11 .

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от 30 октября 2015 года причиной смерти ФИО11 явилась закрытая тупая травма живота: разрыв передней стенки двенадцатиперстной кишки, осложнившийся фибринозно-гнойным перитонитом, которая могла быть быть получена как минимум от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью от единиц-десятков минут до единиц часов до поступления в ГБУЗ РХ 18 августа 2015 года в 17 часов 05 минут, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека как тяжкий вред здоровью. После получения закрытой тупой травмы живота ФИО11 мог совершать активные действия. Кроме того, у ФИО11 имелась закрытая черепно-мозговая травма - ушибленная рана теменной области справа, ушиб головного мозга тяжёлой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой, очаг контузии, внутримозговой гематомой левой височной доли в стадии начальной декомпенсации (клинически); размозжение полюса левой височной доли, хроническая субдуральная гематома средней черепной ямки слева, которая могла быть получена как минимум от однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета, так и при ударе о таковой, от единиц-десятков минут до единиц часов до поступления в ГБУЗ РХ , которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека как тяжкий вред здоровью. После получения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший совершать какие-либо действия не мог .

Согласно заключению комиссионной экспертизы от 19 апреля 2016 года, медицинская помощь потерпевшему ФИО11 в ГБУЗ РХ и ГБУЗ РХ по поводу закрытой черепно-мозговой травмы оказана в достаточном объеме, полноценно и квалифицировано. Медицинская помощь в части диагностики тупой травмы живота, разрыва 12-типерстной кишки, развивающегося перитонита оказана недостаточно, так как был нарушен хирургический алгоритм обследования больного с нарушением сознания и внешними признаками травмы в части обязательного исключения у таких больных повреждений органов брюшной полости, грудной клетки и забрюшинного пространства. Смерть ФИО11 наступила от тупой травмы живота, разрыва 12-типерстной кишки, осложненной гнойным перитонитом, флегмоной забрюшинного пространства, развившегося на этом фоне абдоминального сепсиса, где основной причиной ухудшения состояния до стадии разлитого гнойного перитонита и сепсиса выступает несвоевременная диагностика разрыва 12-типерстной кишки.

Допрошенный в суде первой инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО5 показал, что непосредственной причиной смерти ФИО11 является тупая травма живота, разрыв 12-типерстной кишки, осложненной перитонитом, который прогрессировал в сепсис. На момент поступления в больницу ФИО11 был в крайне тяжелом состоянии, применить все методы диагностики к нему было невозможно. Вместе с тем, при оказании медицинской помощи ФИО11 несвоевременно диагностирован разрыв двенадцатиперстной кишки и, соответственно, перитонит, что впоследствии привело к смерти потерпевшего. Исключил причинно-следственную связь действий врачей с наступлением смерти больного, поскольку эти действия (бездействия), не являются причиной возникновения разрыва двенадцатиперстной кишки, они не определили и не являлись причиной развития перитонита, как особого патологического состояния, повлекшего смерть больного.

Выводы и показания эксперта основаны на надлежащем исследовании, соответствуют требованиям УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

При этом названные доказательства в совокупности с иными подтверждают причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11, повлекшего его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Сопоставив подтвержденные доказательствами обстоятельства содеянного, суд верно указал об умышленном характере действий Сарлина С.А., совершенных с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и о неосторожности по отношению к причинению смерти потерпевшему, полно приведя в приговоре свои выводы и совокупность доказательств в их обоснование. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных, помимо причиненных подсудимым, повреждений на теле потерпевшего не обнаружено. Данные обстоятельства в совокупности со всеми иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о том, что между потерпевшим и подсудимым, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, по инициативе подсудимого возникла ссора, перешедшая во взаимную драку, при этом не имелось какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны ФИО11 по отношению к Сарлину С.А., которое бы ставило под угрозу его жизнь и здоровье и давало ему право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы. С учетом этого суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации действий Сарлина С.А. как совершенных в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов.

Также не имелось оснований рассматривать действия Сарлина С.А. как совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Каких-либо действий со стороны потерпевшего в адрес осужденного, способных вызвать у последнего соответствующее состояние, не допущено. Действия Сарлина С.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, использовавшего в том числе для нанесения одного из ударов лопату, использовавшуюся им осознанно как оружие, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, носили определенный, целенаправленный и последовательный характер, о чем правильно указал суд в приговоре.

С учетом изложенного, действия Сарлина С.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В полной мере исследовано состояние психического здоровья подсудимого, и на основании совокупности всех данных суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Сарлина С.А. в отношении инкриминируемого ему деяния. При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы , подтвердившей способность Сарлина С.А. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания Сарлину С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, возраст, характеристики, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Салину С.А., суд первой инстанции принял во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении четверых малолетних детей, других лиц, нуждающихся в его заботе, признание исковых требований потерпевшей, частичное погашение иска и возмещение вреда потерпевшей, причиненного в результате совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Несмотря на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом следствия при принятии явки с повинной у Сарлина С.А., суд первой инстанции, не принимая ее в качестве доказательства, обоснованно признал ее обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о назначении Сарлину С.А. наказания в виде лишения свободы без применения к нему правил ст. 64 УК РФ мотивирован и сомнений не вызывает.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде последующего ограничения свободы.

С учетом наличия в действиях Сарлина С.А. отягчающего обстоятельства не подлежат применению также положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем правильно указано в приговоре.

В связи с изложенным, назначенное Сарлину С.А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Кроме того, суд обоснованно, исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, принял решение о сложении назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Аскизского районного суда от 24 марта 2016 года, поскольку преступление по настоящему делу совершено Сарлиным С.А. до вынесения указанного приговора, при этом верно применил при назначении окончательного наказания правила п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному Сарлину С.А. назначено верно, с учетом требований п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ принял правильное решение о взыскании с осужденного Сарлина СА. в пользу потерпевшей ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей и подсудимого, направленность умысла и конкретные действия подсудимого Сарлина С.А., а также принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО4, связанных с потерей супруга и отца детей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в части определения начала исчисления срока отбытия Сарлиным С.А. наказания.

При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из материалов уголовного дела, Сарлин С.А. осужден приговором Аскизского районного суда от 24 марта 2016 года к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, из которых к моменту постановления приговора по настоящему делу, им отбыто 48 часов, что, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 6 дням лишения свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований уголовного закона, в срок отбытого наказания по приговору Аскизского районного суда от 06 мая 2016 года, подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24 марта 2016 года, в количестве 6 дней.

Иных обстоятельств, влекущих изменение приговора либо его отмену, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 06 мая 2016 года в отношении Сарлина С.А. изменить.

Зачесть в срок отбытого наказания по приговору Аскизского районного суда от 06 мая 2016 года, наказание, отбытое по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24 марта 2016 года, в количестве 6 дней.

В остальной части приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 06 мая 2016 года в отношении Сарлина С.А. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи