Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июля 2016 г. по делу N 22-741/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Гейнце О.В.,

судей Белоноговой Н.Г.,

Троякова Э.Г.,

при секретаре Мунгаловой Т.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

потерпевшего ФИО4,

его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 29 апреля 2015 года,

осужденного Савина С.А.,

его защитника-адвоката Радикевича Н.А., представившего удостоверение от 20 декабря 2002 года и ордер от 28 июня 2016 года,

защитника, наряду с адвокатом Храмовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Савина С.А., апелляционную жалобу адвоката Радикевича Н.А. в интересах осужденного Савина С.А., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2016 года, которым

Савин С.А., не судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, мере процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество потерпевшего ФИО4

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Белоноговой Н.Г. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб осужденного Савина С.А. и его защитника-адвоката Радикевича Н.А., потерпевшего ФИО4, выслушав выступления осужденного Савина С.А., его защитника - адвоката Радикевича Н.А., защитника, наряду с адвокатом Храмову С.В., потерпевшего ФИО4 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ягодкиной В.А. об отмене приговора с направление дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин С.А. приговором суда признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление совершено на территории Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Радикевич Н.А. в интересах осужденного Савина С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при обращении в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 суммы неосновательного обогащения, Савиным С.А. каких-либо фальсифицированных и недостоверных доказательств не представлено. Обращает внимание, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что ФИО8 и ФИО2 полученный ими от ФИО4 лес по договорам от 09 ноября 2011 года и от 11 ноября 2011 года , заключенным между ФИО4 и Савиным С.А. не передавали последнему. Несмотря на представленные стороной защиты договоры, заключенные Савиным С.А. с ООО " НАЗВАНИЕ 5" и ООО " НАЗВАНИЕ 1", решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 декабря 2014 года, решение Абаканского городского суда от 26 ноября 2013 года, которыми в пользу Савина С.А. взысканы денежные средства, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств от ООО " НАЗВАНИЕ 1" в адрес ФИО4 за поставку леса, оценка данным доказательствам судом не дана, тогда как они подтверждают доводы Савина С.А. о том, что ООО " НАЗВАНИЕ 1" и ООО " НАЗВАНИЕ 5" изготовлены срубы домов, а лес, полученный ими от ФИО4 ему не передавался. Обращает внимание на то, что согласно предъявленному обвинению в период с 07 декабря 2011 года по 07 сентября 2012 года ФИО8 получил от ФИО4 лес, в период с 09 декабря 2011 года по 07 июня 2012 года ФИО2 также получил от ФИО4 лес, однако каких-либо документов, подтверждающих передачу полученного ими леса Савину С.А. материалы дела не содержат, как не содержат актов сверки взаимных расчетов, несмотря на неоднократные обращения Савина С.А. для их производства, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей. Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выдаче Савиным С.А. доверенности ФИО8 на получение леса, как отсутствуют доказательства, обосновывающие действия ФИО8 в интересах Савина С.А. по исполнению договоров . Утверждает, что имеющаяся в материалах дела частично заполненная доверенность, якобы уполномочивающая ФИО2 действовать в интересах Савина С.А. на получение леса от ФИО4, заполнена ФИО2, что подтверждено последним в судебном заседании. Автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела Арбитражным судом ФИО4 имел возможность привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков ФИО8 и ФИО2 с предоставлением подтверждающих документов получения последними леса для Савина С.А., однако этого сделано не было, а документы, подтверждающие получение леса ФИО8 представлены лишь органу следствия. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка позиции ФИО4 при рассмотрении иска Савина С.А. Арбитражным судом. При рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми в связи с нарушениями при изъятии и предъявлении вещественных доказательств, суд признал нарушения уголовно-процессуального закона не существенными, не мотивировав свое решение, аналогичным образом, суд немотивировано признал в качестве допустимых доказательств имеющиеся в материалах дела доверенности на имя ФИО2 Кроме того, указывает, что судом при назначении наказания Савину С.А. формально учтено наличие у него заболевания, однако не дана оценка тому, что имеющиеся у него заболевание связано с постоянным приемом лекарственных препаратов и требует соблюдения строгой диеты, что в условия изолятора невозможно. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Савин С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор постановлен при неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что при описании преступного деяния не указан способ совершения мошенничества, исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты доводы защиты о его невиновности, обстоятельства преступного деяния, в котором он обвиняется, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а сам приговор основан на предположениях. Анализируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N61-О-О приводит доводы о том, что привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки возможно лишь в случае, если будет доказано, что при заключении такой сделки лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество, однако таких доказательств стороной обвинения не представлено. Обращает внимание на то, что суд не проанализировал обстоятельства заключения гражданско-правовых сделок между ним и ФИО4 и обстоятельства, установленные Арбитражным судом при рассмотрении его искового заявления. Со ссылкой на ряд постановлений Европейского суда по правам человека отмечает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств его виновности, а его взаимоотношения с предпринимателем ФИО4 носят гражданско-правовой характер.

Обращая внимание на правовую позицию, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2003 года N4-П, а также на положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие право на свободное использование своих возможностей и принадлежащего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, на свободу договора, указывает, что ФИО4, злоупотребляя своими гражданскими правами, спустя лишь два года после вынесения решения Арбитражного суда обратился в МВД о привлечении его к уголовной ответственности в связи с обращением в суд. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждено показаниями свидетеля ФИО6 и проведением проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ сотрудниками аппарата МВД, несмотря на наличие на территории УМВД России по , куда, по мнению автора жалобы, должен был обратиться ФИО4 Указывает, что действия потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО6 работников ООО " НАЗВАНИЕ 4" и ФИО4 являются нелогичными, а их показания противоречивы. По мнению автора жалобы суд не проанализировал показания потерпевшего ФИО4, ограничившись фразой о том, что его показания логичны и правдивы, тогда как ФИО4, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет ответственность за все действия, связанные с этой деятельностью, в том числе несет ответственность по условиям заключённых им договоров, и не может исполнять принятые на себя обязательства по своему усмотрению. Приводит доводы о том, что ФИО4 устранился от руководства, не обладает сведениями о ведении бухгалтерского учета, не осведомлен о заключенных от его имени договорах и об их исполнении, поскольку, как установлено в судебном заседании, заключенные договоры , подписывались его ( ФИО4) сотрудниками или неизвестными лицами, не имеющими доверенности на их подписание.

Автор жалобы, со ссылкой на положения Федерального закона от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", указывает на допущенные ФИО4 нарушения при ведении бухгалтерского учета, об отсутствии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факты хозяйственной жизни субъекта предпринимательской деятельности, отмечая при этом, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, кем осуществлялось ведение бухгалтерского учета, в ходе следствия не были изъяты первичные бухгалтерские документы, в том числе книга продаж, на основании которой имелась возможность установить факт продажи леса круглого по договорам . Считает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей об обстоятельствах замены в бухгалтерских документах объекта продажи (пиловочника леса на пиломатериал обрезной), что также является нарушением при ведении бухгалтерского учета. Осужденный указывает, что при производстве по уголовному делу не дано оценки и анализа условиям заключенных договоров, исходя из которых поставка леса круглого должна осуществляться железнодорожным транспортом и иметь определенные сопроводительные документы, указанные в договоре, однако потерпевший в не мог указать причину неисполнения договоров в соответствии с оговоренными в них условиями о поставке, вводя суд в заблуждение о невозможности поставки леса железнодорожным транспортом. Обращает внимание на то, что потерпевшим предоставляются документы, не предусмотренные законом и договором, в подтверждение факта отгрузки товара, учитывая, что факт поставки товара не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Приводя примеры судебной практики, изложенной в решениях Арбитражного суда РФ, указывает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих как о передаче товара ФИО4, так и их получение им (Савиным С.А.), а имеющиеся в деле товарные чеки, накладные, блокноты и тетради к таковым не относятся, а потому утверждение органа следствия и суда о том, что он достоверно знал о поставке ему леса по договорам является предположением. Со ссылкой на договор, заключенный между ФИО4 и ООО " НАЗВАНИЕ 1", считает, что сотрудники потерпевшего знали о необходимости надлежащего оформления документов, однако судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей в части достаточности оформления расходных фактур и товарных чеков в подтверждение факта поставки товара. Приводит доводы о том, что представителем потерпевшего при рассмотрении дела свидетелям задавались наводящие вопросы, по его инициативе постоянно объявлялись перерывы для согласования ответов на вопросы. Обращает внимание, что в ходе следствия не был выяснен вопрос о том, почему в судебном заседании Арбитражного суда 07 октября 2013 года потерпевший ФИО4 и его представитель Охотников И.В. поясняли о том, что предпринимателем ФИО4 договоры не исполнены, тогда как при рассмотрении настоящего дела потерпевший утверждает обратное, однако оценка данному обстоятельству судом не дана, как не дана оценка представленным им и ответчиком ФИО4 в Арбитражный суд доказательствам по гражданскому делу , где также утверждалось о неисполнении потерпевшим условий названных договоров.

Автор жалобы указывает, что ФИО4 и его представителем, при рассмотрении дела Арбитражным судом, не представлено товарных чеков, товарных накладных и иных документов, которые явились доказательствами по настоящему делу, что, по мнению апеллянта, вызывает сомнение в их достоверности и их изготовлении именно в тот период, который в них указан, однако данному обстоятельству судом оценка не дана, как не дана оценка причине непредставления названных документов в Арбитражный суд. Считает, что в приговоре суда не получили оценку сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и показаниях свидетеля ФИО6 о причине отказа в иске; пояснения, данные при рассмотрении Арбитражным судом искового заявления ФИО4 о взыскании с него (Савина С.А.) денежных средств за поставку пиломатериала обрезного на основании товарной накладной от 28 сентября 2012 года ; решение Арбитражного суда по данному иску и акт экспертного исследования от 06 июня 2013 года . Приводит доводы о том, что все действия и показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей направлены на переоценку данных ФИО4 и его представителями пояснений в Арбитражных судах и представленных ими доказательств. Считает, что судом не дано объективной оценки обстоятельствам заключения договоров и обстоятельствам их исполнения, наличию между ним и ФИО4 гражданско-правовых отношений, основанных на положениях гражданского законодательства. Приводя сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 леса. Обращает внимание на то, что судом не дано оценки договору от 01 апреля 2011 года, заключенному между ФИО4 и ООО " НАЗВАНИЕ 1", директором которого являлся ФИО8, исходя из условий которого обществу поставлялся лес круглый, за что в адрес ФИО4 осуществлялись платежи, однако не установлено, исполнен ли названный договор и какими доказательствами подтверждается его исполнение.

Кроме того, согласно банковской выписке, в адрес ФИО4 перечислялись денежные средства от ООО " НАЗВАНИЕ 5", где осуществлял свою деятельность ФИО2, что свидетельствует о наличии между данными контрагентами гражданско-правовых отношений. Приводит доводы о том, что имеющиеся в материалах дела товарные чеки и расходные фактуры от 28 и 30 июня 2012 года, от 17 сентября 2012 года свидетельствуют лишь о получении ФИО8 леса круглого, однако при отсутствии первичных бухгалтерских документов, несмотря на показания свидетелей обвинения о ведении бухгалтерского учета на основании названных документов, не являются достоверными и достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о получении леса круглого именно им (Савиным С.А.), а доказательств обратного, в том числе актов о приемке леса, стороной обвинения не представлено. Считает, что судом в приговоре не дана надлежащая оценка указанным выше товарным чекам и расходным фактурам, составленным с нарушением требований закона "О бухгалтерском учете", в том числе путем их сопоставления с первичными бухгалтерским документами, которые не были изъяты у потерпевшего в ходе предварительного следствия. Анализируя имеющиеся в материалах дела товарные чеки и расходные фактуры указывает, что в названных документах отсутствуют номера, расшифровки подписей, а в ряде документов и сами подписи должностных лиц, при этом ни в одном из названных документов нет сведений о том, что лес был поставлен ему (Савину С.А.), нет сведений о лице, уполномоченном получать лес на основании выданной в соответствии с законом доверенности, а кроме того, при отсутствии данных о породе леса и диаметре бревен в названных документах, связывать их с исполнением условий заключенных договоров не представляется возможным, в связи с чем считает выводы суда в данной части надуманными.

Анализируя сведения, имеющиеся в тетради, в сопоставлении с товарным чеком без номера от 17 сентября 2012 года, а также иные, содержащиеся в ней сведения указывает, что из названных доказательств невозможно сделать однозначного вывода о поставке леса именно в его (Савина С.А.) адрес, однако суд, не мотивировав свое решение, признает названную тетрадь в качестве допустимого доказательства, несмотря на сложившуюся судебную практику Арбитражных судов об обратном. Оспаривает допустимость изъятых в ходе предварительного следствия блокнота и журнала под названием " НАЗВАНИЕ 3", поскольку из имеющихся в них сведений невозможно сделать однозначный вывод о том, кому и на основании каких документов был поставлен лес, а кроме того, стороной обвинения, при наличии договора аренды лесного участка, заключенного с ООО " НАЗВАНИЕ 4", не представлено доказательств принадлежности леса круглого ФИО4 Считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО8, испытывающего к нему неприязненные отношения, о чем заявлено последним в суде. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО6 исходя из наличия родственных отношений с потерпевшим, считает, что она заинтересована в исходе дела, что также подтверждается тем, что она составляет подложные бухгалтерские документы, контролирует ведение бухгалтерского учета, что, по мнению автора жалобы, не исключает факта фальсификации представленных товарных чеков и расходных фактур, представленных в материалы дела потерпевшим. Считает, что показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО6 ничем объективно не подтверждены, а одни их показания не могут являться достаточными доказательствами его виновности.

Указывает, что ему инкриминируется обращение в Арбитражный суд к ФИО4 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, иных расходов, вместе с тем, при обращении в суд им не представлялось недостоверных доказательств, не чинилось препятствий в предоставлении доказательств при рассмотрении дела ответчиком и его представителем, более того, при обращении в суд он не знал о том, какое решение будет принято, а повлиять на решение суда не мог, однако указанным обстоятельствам оценки не дано. Утверждает, что доверенностей ни ФИО8 ни ФИО2 не выдавал, его показания стороной обвинения не опровергнуты, показания свидетелей ФИО6 и ФИО1 о наличии доверенности, выданной ФИО8 ничем объективно не подтверждены, сама доверенность в материалах дела отсутствует, а в расходных фактурах и товарных чеках отсутствуют сведения о получении леса круглого ФИО8 на основании какой-либо доверенности. Кроме того, не установлено, каким образом у свидетеля ФИО5 оказалась доверенность на имя ФИО2, не оформленная надлежащим образом, что фактически являлось препятствием для получения товарно-материальных ценностей. Указывает на то, что им с ООО " НАЗВАНИЕ 1" и ООО " НАЗВАНИЕ 5" были заключены договоры на изготовление срубов домов, копии которых имеются в материалах дела, в связи с исполнением которых ФИО8 и ФИО2 самостоятельно заключались договоры с ФИО4по которым производилась поставка леса круглого свидетелям, а достоверных доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Считает, что судом в качестве достоверных признаны показания потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО2, однако мотивы, по которым суд признал их таковыми, в приговоре не приведены, как не приведены убедительные мотивы признания его показаний недостоверными.

Обращает внимание на то, что свидетели ФИО8 и ФИО2 являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку своих обязательств перед по заключенным договорам ним не исполнили, в связи с чем считает, что у них имеются основания для его оговора. Приводит доводы о том, что в ходе судебного следствия были допрошены свидетели обвинения, являвшиеся работниками ФИО4, однако доказательств наличия между ними трудовых отношений материалы дела не содержат, а кроме того, названные свидетели работают в настоящее время в ООО " НАЗВАНИЕ 2", руководителем которого является ФИО4, а потому, по мнению автора жалобы, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем ими даны показания, обосновывающие показания потерпевшего. Оспаривая имеющиеся в материалах дела акты сверок, приводит доводы о том, что ни один из свидетелей не смог указать, на основании каких первичных бухгалтерских документов они были составлены, сами акты сверок имеют ссылки на различные первичные бухгалтерские документы, в которых подписи от его имени отсутствуют. Считает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, при отсутствии первичных бухгалтерских документов, не могут объективно свидетельствовать о его виновности. Со ссылкой на показания свидетеля ФИО2 о том, что он не отправил около 150 куб.м. леса круглого, полученного у ФИО4 для него (Савина С.А.), обращает внимание, что в судебном заседании не установлено, имеется ли данный лес в наличии, и не входит ли данный объем находящегося у ФИО2 леса в объем предъявленного обвинения. Обращает внимание, что показания потерпевшего ФИО4, начиная с момента рассмотрения его искового заявления Арбитражным судом и до постановления приговора, диаметрально противоположны, однако судом причине изменения его показаний оценка не дана, как не мотивированы выводы суда о мотивах признания достоверными одних из показаний потерпевшего.

Оценка доказательствам, представленным стороной защиты, как и письменным материалам дела, судом не дана, чем нарушены положения уголовно-процессуального закона об оценке каждого из исследованных доказательств. Показания, содержащиеся в протоколах очных ставок, по мнению автора жалобы, нельзя признать логичными и последовательными. Считает, что судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном. Утверждает, что его вина не доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, в приговоре суда не приведено доказательств способа совершения мошенничества, а потому, исходя из принципа презумпции невиновности, он подлежит оправданию. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно мягким. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель потерпевшего адвокат Охотников И.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Считает, что в судебном заседании, на основании показаний свидетелей и письменных материалов дела, достоверно установлено, что Савин С.А., через своих доверенных лиц - ФИО8 и ФИО2 в полном объеме получил лес круглый породы кедр, а потому обязательства ФИО4 перед Савиным С.А. исполнены в полном объеме. Считает, что доводы Савина С.А. как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе сводятся к ненадлежащему оформлению ИП ФИО4 бухгалтерских документов, однако осужденным не указывается, каким образом им был приобретен лес, использованный на строительство дома . Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Савина С.А., оставив приговор суда без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Савина С.А. и его защитника-адвоката Радикевича Н.А., государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ситникова Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Савина С.А., его защитника-адвоката Радикевича Н.А., потерпевшего ФИО4, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с требованиями закона - п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 и ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены приговора суда в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Так, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных в формулировке обвинения.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - мошенничество, характеризуется двумя способами его совершения: путем обмана или злоупотребления доверием.

По смыслу закона, обман, как способ совершения хищения, состоит в сознательном, в том числе умолчании об истинных фактах, направленных на введение собственника имущества или иного лица в заблуждение, тогда как злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решение о передаче этого имущества третьим лицам, при этом между действием и наступившими последствиями должна быть установлена причинная связь.

В описательно-мотивировочной части приговора суд признал установленным, что между ФИО4 и Савиным С.А. 09 и 11 ноября 2011 года было заключено два договора соответственно, на поставку последнему леса круглого, общим количеством 500 кубических метров. Савин С.А., во исполнение названных договоров, на основании платежных поручений от 09 ноября 2011 года и 01 июня 2012 года , перечислил на расчетный счет ФИО4, открытый в филиале БАНК, денежные средства, в общей сумме 1200000 рублей. В период с 07 декабря 2011 года по 17 сентября 2012 года ФИО4 в адрес Савина С.А., через доверенных лиц последнего - ФИО2 и ФИО8, был поставлен лес круглый в количестве 295, 41 кубических метров на сумму 11181640 рублей. Савин С.А., злоупотребляя доверием, ввел в заблуждение ФИО6, работавшую у потерпевшего менеджером, попросив составить общую товарную накладную о получении им в качестве поставленного товара пиломатериала обрезного вместе леса круглого, на сумму 1147620 рублей, 80 копеек, что впоследствии и было сделано бухгалтером ФИО4 - ФИО9 В дальнейшем Савин С.А., в продолжение реализации своего преступного умысла, используя институт гражданско-правовых отношений, достоверно зная о получении им через доверенных лиц у ФИО4 леса круглого, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя тем, что перечислил последнему денежные средства в сумме 1200000 рублей, во исполнение обязательств по договорам от 09 ноября 2011 года и от 11 ноября 2011 года , однако лес круглый им получен не был. На основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2013 года исковое заявление Савина С.А. было удовлетворено и с ФИО4 в пользу Савина С.А. была взыскана задолженность в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 48400 рублей, судебные расходы в сумме 25242 рубля, расходы по проезду истца в сумме 21210, 980 рублей. Указанное решение Арбитражного суда вступило в законную силу. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что Савин С.А., действуя из корыстных побуждений, манипулируя гражданским законодательством, путем злоупотребления доверием, совершил действия, направленные на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащие ФИО4, однако свои преступные действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку решение Арбитражного суда от 11 октября 2013 года не исполнено.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст. 226.9, 316, 317.1 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Исходя из правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года преодоление в ходе производства по уголовным делам преюдициальной силы судебного решения, принятого в рамках гражданского судопроизводства, возможно на основании приговора суда, вынесенного по уголовному делу о преступлении против правосудия, затрагивающим юридическую силу и значение использованных при разрешении гражданского дела доказательств.

Как следует из текста приобщенного в суде апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2013 года, участвующий в судебном заседании Арбитражного суда потерпевший ФИО4 и его представитель Охотников И.В., отрицая факт поставки Савину С.А. леса круглого во исполнение договоров от 09 ноября 2011 года и от 11 ноября 2011 года , предъявили встречный иск о взыскании задолженности с Савина С.А. за поставку пиломатериала обрезного на основании договора поставки от 01 января 2012 года , представив в качестве доказательства вышеуказанную товарную накладную от 28 сентября 2012 года , составленную, по версии следствия, путем введения в заблуждение Савиным С.А. работника ФИО4 - ФИО6

Вместе с тем, исходя из описания в приговоре обстоятельств совершения преступления невозможно сделать вывод, каким образом введение в заблуждение работника ФИО4 при составлении товарной накладной от 28 сентября 2012 года , при занятой последним позиции, повлияло на вынесение Арбитражным судом Республики Хакасия решения об удовлетворении искового заявления Савина С.А., то есть невозможно определить причинную связь между действиями Савина С.А. и наступившими последствиями в виде принятия Арбитражным судом республики указанного в описательной части приговора решения.

Кроме того, при описании в приговоре обстоятельств совершения преступления не раскрыт перечень доказательств, представленных в Арбитражный суд в обоснование предъявленного иска Савиным С.А., в материалах дела таких доказательств также не содержится, в связи с чем установить, имел ли место факт предоставления недостоверных сведений при рассмотрении дела Арбитражным судом, что повлекло вынесение указанного в описательной части приговора решения, которое и явилось способом, как фактически установлено в судебном заседании, завладения имуществом потерпевшего, не представляется возможным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описание существа обвинения аналогично изложенному в приговоре.

При этом действия Савина С.А. органом следствия квалифицированы по способу их совершения как совершенные путем злоупотребления доверием, что противоречит описанию преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, из которого следует, что преступление было совершено Савиным С.А., по версии следствия, путем обмана, выразившегося в том, что он не сообщил суду об исполнении перед ним обязательств по договорам поставки, будучи достоверно осведомлен об этом.

Таким образом, в обвинительном заключении имеет место не конкретизированное Савину С.А. обвинение, а квалификация его действий, данная органом предварительного расследования, противоречит описанию преступного деяния и представленным доказательствам и не позволяет суду, с учетом ст. 252 УПК РФ, формулировать обвинение самостоятельно.

Данные обстоятельства препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированные права обвиняемого, а именно право знать, в чем он конкретно обвиняется и право на защиту.

Все вышеизложенное свидетельствует о составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела судом по существу.

В силу ч.1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ФИО7, во исполнение договоров, на основании платежных поручений от 09 ноября 2011 года и 01 июня 2012 года , перечислил на расчетный счет ФИО4, открытый в филиале БАНК, денежные средства, в общей сумме 1200000 рублей. Впоследствии, используя институт гражданско-правовых отношений, обратился с исковым заявлением к ФИО4, и, по результатам его рассмотрения, 11 октября 2013 года Арбитражным судом Республики Хакасия было принято решение о его удовлетворении.

В качестве доказательств выполнения указанных действий осужденным, стороной обвинения представлено и судом приведено в приговоре решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2013 года , источник получения которого не установлен, само решение суда не заверено надлежащим образом, а текст названного решения в части позиции потерпевшего ФИО4 при рассмотрении дела Арбитражным судом, существенно отличается от теста решения в данной части, представленного в суд апелляционной инстанции.

Аналогичным образом, государственным обвинителем, в качестве доказательств перечисления Савиным С.А. в адрес ФИО4 денежных средств, а также в обоснование обращения Савина С.А. в Арбитражный суд, представлены копии платежных поручений, копия искового заявления, источник получения которых, в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ, не установлен, в приговоре данные документы в обоснование выводов суда о виновности осужденного не приведены и оценка им не дана.

Таким образом, при составлении обвинительного заключения орган предварительного следствия допустил существенные нарушения требований действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при описании преступного деяния и изложении доказательств допущены существенные противоречия, формулировка обвинения не соответствует содержанию доказательств, положенных в основу обвинения, фактически в обвинении не описана субъективная сторона преступления и наступившие последствия. Следовательно, постановленный на основании данного обвинительного заключения приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о невозможности устранения в судебном заседании допущенных органом предварительного следствия и судом нарушений.

С учетом изложенного, приговор в отношении Савина С.А. подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.

При принятии решения судебная коллегия принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П и от 02 июля 2013 года N 16-П, по сути предписывающие суду в случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия также учитывает, что перечисленные нарушения норм УК РФ и УПК РФ вытекают из содержания обвинительного заключения, не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия и не направлены на ухудшение положения Савина С.А., а обусловлены лишь необходимостью устранения противоречий при изложении обвинительного заключения.

Ввиду необходимости отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом судебная коллегия не высказывает своего суждения относительно иных доводов сторон, изложенных в апелляционных жалобах и приведенных суду апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Савина С.А., приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отпали. Савин С.А. ранее не судим, имеет ряд хронических заболеваний, в ходе предварительного и судебного следствия в отношении него была избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене меры пресечения в виде заключения под стражей и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2016 года в отношении Савина С.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Савина С.А. возвратить прокурору Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Савина С.А. в виде заключения под стражей отменить. Избрать в отношении Савина С.А. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить его из-под стражи немедленно.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: