Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июля 2016 г. по делу N 22-747/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Г.,

судей Троякова Э.Г.,

Зольникова С.П.

при секретаре Хорошевой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В.,

осужденного Дружинина П.В.,

защитника-адвоката Зелеева О.В., представившего удостоверение от 02 февраля 2007 года и ордер от 05 июля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу защитника-адвоката Струковой Л.П. в интересах осужденного Дружинина П.В., апелляционную жалобу Дружинина П.В. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 апреля 2016 года, которым

Дружинин П.В., судимый:

- 17 июня 2008 года Бейским районным судом Республики Хакасия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев. Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2008 года условное осуждение по приговору от 17 июня 2008 года отменено. Освобожден 28 апреля 2012 года по отбытии срока наказания;

- 04 июля 2012 года мировым судьей судебного участка N3 г. Саяногорска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 14 марта 2013 года мировым судьей судебного участка N1 г. Саяногорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 04 июля 2012 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04 июля 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, освобожден 13 февраля 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, выслушав выступления осужденного Дружинина П.В. и защитника - адвоката Зелеева О.В. об изменении приговора, возражения прокурора Родионова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин П.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено на территории Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Струкова Л.П. в интересах осужденного Дружинина П.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что в приговоре необоснованно дана оценка доводу стороны защиты о несогласии с квалифицирующим признаком, который фактически заявлен не был. Приводит доводы о неверном указании в приговоре на частичное признание осужденным Дружининым П.В. вины в совершении преступления, тогда как в судебном заседании 14 апреля 2016 года осужденный вину признал полностью. Кроме того, суд неверно расценил показания осужденного как избранный способ защиты. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о доводах, приведенных стороной защиты, и, с учетом полного признания Дружининым В.П. своей вины, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дружинин П.В. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действия, считает, что размер назначенного наказания является чрезмерно суровым, поскольку вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, самостоятельно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, что нашло подтверждение в судебном заседании. Кроме того считает, что судом при назначении наказания в недостаточной степени учено возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении наказания в виде реального лишения свободы. Приводит доводы о том, что у него иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который в настоящее время проживает у дедушки, не имеющего возможности оказывать ребенку материальной помощи. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дружинина П.В. государственный обвинитель - помощник прокурора считает, что приговор является законным и обоснованным. Указывает, что судом первой инстанции учены все данные о личности Дружинина П.В., наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, мотивированно принято решение о назначении, при наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, вид исправительного учреждения определен верно. Считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дружинин П.В. и его защитник - адвокат Зелеев О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Прокурор Родионов М.В. на доводы апелляционных жалоб возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, правильно установилфактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Дружинина П.В. Оснований давать иную оценку установленным судом фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не находит.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В суде первой инстанции осужденный Дружинин П.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, выразив несогласие с квалифицирующим признаком "незаконное проникновение в жилище", пояснил, что в ноябре 2015 года приехал на свой дачный участок, перелез через забор на соседний участок, где выставил в доме стекло, разобрал кровать, которую впоследствии загрузил в автомобиль и увез на заброшенный участок.

Показания осужденного Дружинина П.В., данные им в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями, полученными в ходе проверки показаний на месте, которые были подробно исследованы и оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, являются наиболее подробными, правильно отражающими обстоятельства совершения преступления.

Кроме того, показания осужденного в части места, времени, способа совершения преступления, вида похищенного имущества, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО2, пояснивших, что из домика, находящегося на принадлежащим им дачном участке, была похищена кровать стоимостью 5 000 рублей. Стоимость похищенного подтверждается справкой. Право собственности на указанный дачный участок с домиком подтверждается копией садовой книжки на участок садового товарищества .

Суд в приговоре правильно дал оценку доводам стороны защиты о несогласии с квалифицирующим признаком "с незаконным проникновением в жилище". Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что данный довод в суде первой инстанции заявлен не был, опровергается протоколом судебного заседания, в том числе позицией самого защитника, высказанной на стадии прений сторон.

Обоснованность квалификации действий осужденного подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО2, которые подробно пояснили, что дачный домик, откуда совершено хищение, в летний период используется ими для проживания, имеет необходимые для этого условия, в том числе электроснабжение, водоснабжение и отопление, так и протоколом осмотра места происшествия.

Также в подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на показания свидетеля ФИО1, которому стало известно о краже кровати на дачном участке от самого осужденного; свидетеля ФИО5, подтвердившего законность добровольной выдачи осужденным похищенной кровати; свидетеля ФИО3, подтвердившего, что осенью 2015 года Дружинин П.В. брал у него автомобиль для поездки на дачу.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Дружинина П.В. в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

В приговоре проанализированы показания осужденного и свидетелей как в ходе предварительного, так и судебного следствия, им дана надлежащая оценка.

На основании исследованных и дополняющих друг друга доказательств, нашедших отражение в обвинительном приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Дружининым П.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Каких-либо противоречий в показаниях осужденного, потерпевшего, свидетелей, других исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, влияющих на доказывание, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия Дружинина П.В. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении дела не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства защиты, были разрешены надлежащим образом. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виде и размере наказания подробно мотивирован в приговоре.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Дружининым П.В. преступления, относящегося к категории тяжких, мотивы и цель его совершения, роль осужденного в совершении преступления, предмет преступного посягательства, мнение потерпевшей, отсутствие тяжких последствий, личность осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, исполнительные производства о взыскании штрафов отсутствуют, на учете в ФКУ УИИ УФСИН России не состоит, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и условия жизни его семьи, возраст осужденного, семейное положение, род занятий, интеллектуальные и эмоциональные особенности, состояние здоровья его и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания суд первой инстанции правильно учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного и возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, состояние здоровья его и близких родственников, его возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, добровольное обращение к сотруднику полиции с сообщением о совершенном преступлении, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Довод защитника о том, что суд учел не полное признание вины осужденным, а частичное, не состоятелен, поскольку не соответствует выводам суда, изложенным в приговоре.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан опасный рецидив преступлений.

Наказание Дружинину П.В. назначено судом с учетом положений ст. ст. 6, 7, 56, 60 УК РФ в пределах санкции п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и с учетом всех обстоятельств по делу, влияющих на вид и размер наказания, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

С учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Дружинина П.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного им преступления.

Принимая во внимание то, что преступление совершено Дружининым П.В. при опасном рецидиве преступлений, суд правильно определилрежим исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.38915 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 апреля 2016 года в отношении Дружинина П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: