Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июля 2016 г. по делу N 22-826/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.,

судей Нарожного О.И., Будника Д.Д.,

при секретаре Сергеевой М.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

осужденного Канашова К.В.,

защитника - адвоката Чуприна И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в интересах осужденного Канашова К.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 июня 2016 года, которым

Канашов Константин Владимирович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Канашова К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Канашова К.В. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Нарожного О.И., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката ФИО2, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канашов К.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2, действующий в интересах осужденного Канашова К.В., считает, что приговор Абаканского городского суда от 06 июня 2016 года подлежит изменению в части назначенного наказания. Указывает, что осужденный вину в совершенном преступлении признал, дело рассматривалось в особом порядке. Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также на ст. 60 УК РФ считает, что суд в недостаточной степени мотивировал вывод о том, что исправление осужденного Канашова К.В. возможно лишь в случае лишения его свободы. Указывает, что суд, приняв во внимание смягчающие вину обстоятельства и исключительно положительные характеристики Канашова К.В., не мотивировал назначение осужденному столь сурового наказания и не указал, по какой причине Канашову К.В. не может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что при постановлении приговора, суд не исследовал вопрос об условиях жизни осужденного и причины совершения им преступления. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении Канашова К.В. положении ст. 64 УК РФ. Просит приговор Абаканского городского суда от 06 июня 2016 года изменить, смягчить Канашову К.В. назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Канашов К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что вину признал, раскаялся, просил снизить срок назначенного наказания.

Адвокат Чуприн И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал, что назначенное Канашову К.В. наказание чрезмерно суровое.

Прокурор Ягодкина В.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указав, что наказание, назначенное Канашову К.В., соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного. Просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Коробейникова Н.А., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что до назначения судебного заседания обвиняемый Канашов К.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании Канашов К.В., полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат ФИО2 поддержал ходатайство Канашова К.В. Согласно оглашенной в судебном заседании телефонограмме, потерпевшая ФИО1 просила рассмотреть материалы дела в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала (т.2 л.д. 46). Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Канашову К.В. обвинения, так как оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия Канашова К.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены. Так, при назначении наказания Канашову К.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленное против собственности, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Канашова К.В. и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его родных и близких. Также, судом учтены данные о личности Канашова К.В., который ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Канашова К.В. суд обоснованно отнес: явку с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение части похищенного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Канашова К.В., суд верно признал в действиях Канашова К.В. наличие особо опасного рецидива преступлений.

Суд, назначая Канашову К.В. наказание, учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предписывающих, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия в действиях Канашова К.В. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд мотивированно не нашел, с чем соглашается судебная коллегия. С учетом данного обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно Канашову К.В. назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для смягчения Канашову К.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, допускающей возможность назначения наказания при рецидиве менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для освобождения Канашова К.В. от уголовной ответственности, применения положений ст. 73 УК РФ суд не нашел, с чем также соглашается судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда в этой части обоснованы и мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Канашова К.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, не установлено. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. А доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, все обстоятельства дела, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении Канашову К.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, а также не применении дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное судом наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания судебная коллегия находит справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в пределах санкций уголовно-правовых норм, в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УКРФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания назначенного Канашову К.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения Канашову К.В. верно определен судом с учетом требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда при разрешении гражданского иска не допущено.

Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции признает его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката ФИО2 - не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 июня 2016 года в отношении Канашова Константина Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Нуртынов

Судьи О. И. Нарожный

Д.Д. Будник

Справка: осужденный Канашов К.В. содержится в "адрес"