Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июля 2016 г. по делу N 22-839/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе :

председательствующего судьи Карпова В.П.,

судей Гейнце О.В.,

Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием :

прокурора Глущакова Е.В.,

защитников : Щеголева В.Г.,

Чуприной М.И.,

Чурдиковой Г.Ф.,

осужденных : Зайцева С.Г.,

Алановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Зайцева С.Г. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2016 года, которым :

Зайцев С.Г., "данные изъяты", ранее судимый :

- 12 августа 2011 года Ширинским районным судом Республики Хакасия, с учетом изменений, внесенных постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы ;

- 05 декабря 2012 года Ширинским районным судом Республики Хакасия, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2013 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 17 июня 2014 года с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 26 дней, постановлением от 25 февраля 2015 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 4 дня заменено лишением свободы на срок 2 месяца 2 дня, освобожден 27 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 с. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к лишению свободы на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО40) к лишению свободы на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев и по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима осуждена :

Аланова А.О., "данные изъяты" ранее судимая :

- 14 сентября 2011 года Шириниским районным судом Республики Хакасия по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года ;

- 08 августа 2012 года Ширинским районным судом Республики Хакасия от по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 14 сентября 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, освобождена 14 февраля 2014 года по отбытии срока наказания.

Этим же приговором по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов осуждена Архипова Т.С..

Приговор в отношении Алановой А.О. и Архиповой Т.С. не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Фокина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.Г. осужден за два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одно из которых с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также за самоуправство, то есть самовольное, вопреки, установленному законом или иным нормативным правовым актом, порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Аланова А.О. осуждена за два тайных хищениях чужого имущества, за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за самоуправство, то есть самовольное, вопреки, установленному законом или иным нормативным правовым актом, порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Архипова Т.С. осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступления совершены ими при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев С.Г. выражает несогласие с приговором, поскольку изложенные в нем выводы противоречивы и не подтверждаются исследованными доказательствами. Обращает внимание, что в суд по ходатайству государственного обвинителя по факту хищения имущества ФИО35 исключил из объема обвинения хищение двигателя от холодильника, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения. Между тем потерпевшей было заявлено о хищении двигателя от холодильника, находившегося на веранде дома и им (Зайцевым С.Г.) были даны по этому поводу признательные показания. Поэтому полагает, что суд был обязан изменить обвинение с включением в его объем хищение двигателя от холодильника, находившегося на веранде дома. В противном случае по мнению апеллянта нарушаются права потерпевшей, и его (Зайцева С.Г.) обязанность ответить за содеянное.

Указывает, что в виду нарушения права на защиту Алановой А.О. постановлением суда от 17 сентября 2015 года уголовное дело было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Однако в нарушение постановления от 17 сентября 2015 года Аланову А.О. не передопросили в качестве подозреваемой, а допросили только в качестве обвиняемой. Считает, что данное обстоятельство нарушает их право на защиту, поскольку они не могут сослаться на показания Алановой А.О. в качестве подозреваемой, как на доказательство, подтверждающее их невиновность.

Обращает внимание, что по факту хищения имущества ФИО35 в отношении него (Зайцева С.Г.) возбуждено два уголовных дела - N от 09 января 2015 года и N от 06 февраля 2015 года. Дело N было возбуждено по заявлению ФИО35 от 07 января 2015 года, которое зарегистрировано днем раньше, то есть 06 января 2015 года, что по мнению апеллянта нельзя признать законным. На этом же основании считает незаконным возбуждение уголовного дела N. В связи с чем, считает, что ссылки суда на протокол явки с повинной от 06 января 2015 года, протокол осмотра места происшествия и сообщение о преступлении свидетеля ФИО9 не могут быть приняты во внимание.

Не согласен с тем, что суд признал достоверными показания свидетеля ФИО10 данные в судебном заседании, поскольку в ходе предварительного следствия на основании показаний указанного свидетеля он (Зайцев С.Г.) был незаконно задержан, а затем незаконно заключен под стражу.

Просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для изменения объема обвинения и устранения прав участников уголовного судопроизводства, которые были нарушены.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Зайцев С.Г. считает, что выводы суда имеют существенные противоречия. Полагает, что перечень похищенного имущества по факту кражи у ФИО35 указанный в описательной части приговора не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, считает, что по данному эпизоду не установлено место, время и способ совершения преступления.

Указывает, что постановлением от 21 января 2016 года была продлена мера пресечения в виде заключения под стражей с 14 января 2016 года по 14 июля 2016 года, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Однако суд не зачел в срок содержания под стражей период с 22 июля по 19 декабря 2015 года. Считает, что с 09 апреля 2016 года мог содержать под стражей исключительно по ч. 3 ст. 255 УПК РФ, а поскольку такого решения не принималось, то содержание по стражей по ч. 2 ст. 255 УПК РФ с 09 апреля 2016 года до вынесения приговора является незаконным.

Ссылается на то, что после возвращения уголовного дела прокурору орган следствия не выполнил требования постановления суда от 17 сентября 2015 года и не передопросил Аланову А.О. в качестве подозреваемой. Обращает внимание, что в списке лиц подлежащих вызову указаны адвокаты Саргсян В.С., Тачеев Я.А. и Тюньдешев А.Г. Однако по всем эпизодам Алановой А.О. указано, что доказательств на которые ссылаются обвиняемая Аланова А.О. и ее защитник Кочкин А.Г., по делу нет. Считает, что указание в обвинительном заключении защитника Кочкина А.Г. свидетельствует о нарушении права на защиту Алановой А.О., поскольку адвокат Кочкин А.Г. не может осуществлять защиту последней.

Просит приговор отменить, а дело направить прокурору.

В судебном заседании осужденные Зайцев С.Г., Аланова А.О. и защитники Щеголев В.Г., Чуприна М.И. и Чурдикова Г.Ф. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Глущаков Е.В. на доводы жалобы возражал. Вместе с тем просил приговор изменить, уголовное дело в отношении Алановой А.О. в части хищения имущества потерпевшей ФИО40 прекратить в связи, с декриминализацией преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Зайцева С.Г., Алановой А.О. и Архиповой Т.С. в совершении инкриминируемых преступлений установлены совокупностью доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре, с учетом требований ст. 87, ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Алановой А.О. и Архиповой Т.С. в инкриминируемых деяниях в суде апелляционной инстанции не оспаривается, осужденными приговор не обжалован.

Выводы суда первой инстанции о виновности Зайцева С.Г., Алановой А.О. и Архиповой Т.С. в приговоре мотивированы.

Так, по факту хищения имущества ФИО20о. и ФИО19 в судебном заседании Архипова Т.С. и Зайцев С.Г. полностью согласились с предъявленным обвинением, признали свою вину, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Архиповой Т.С. следует, что ее сестра ФИО19 работает продавцом в магазине "Сельский дворик", расположенном по "адрес". 09 сентября 2014 года поругалась с сестрой, уходя из дома, из кофты последней взяла ключ от входной двери магазина "Сельский дворик". Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ сообщила Зайцеву С.Г. о наличии у нее ключа от магазина, предложив ему похитить оттуда продукты питания и спиртное. На ее предложение Зайцев С.Г. ответил согласием. Имевшимся ключом открыла входную дверь магазина "Сельский дворик", откуда с Зайцевым С.Г. похитили продукты питания, спиртные напитки, ноутбук сестры. (том 4 л. д. 112 - 115, л. д. 132 - 134, том 6 л. д. 145 - 147, том 9 л. д. 157 - 160).

В явке с повинной от 11 ноября 2014 года Архипова Т.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов совместно с Зайцевым С.Г. проникла в магазин "Сельский дворик", расположенный по "адрес", откуда похитили спиртные напитки, продукты питания, ноутбук (том 1 л. д. 145).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления усматриваются из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Зайцева С.Г., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л. д. 143 - 146, том 4 л. д. 216 - 219, том 6 л. д. 189 - 190, том 9 л. д. 125 - 128).

В явке с повинной от 11 ноября 2014 года, Зайцев С.Г. указал, что 10 сентября 2014 года совместно с Архиповой Т.С., проник в магазин "Сельский дворик", откуда похитил продукты питания, спиртное и ноутбук (том 1 л. д. 145).

Судом установлено, что Зайцев С.Г. и Архипова Т.С. в ходе предварительного расследования неоднократно давали показания. В ходе каждого допроса присутствовали защитники, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания от участвующих лиц в ходе и по результатам проведения указанных выше следственных действий не поступали, нарушений норм материального или процессуального закона при их проведении судом не установлено.

Приведенные показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования и явки с повинной, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Потерпевшая ФИО19 суду пояснила, что в 2014 году работала продавцом в магазине "Сельский дворик", расположенном по "адрес". Накануне хищения вечером закрыла магазин ключом, который всегда находился у нее. Придя на работу обнаружила, что пропал ноутбук марки "Asus", в комплекте с зарядным устройством, сумка для ноутбука и USB модем "МТС". Осмотрев прилавки, увидела, что на них отсутствует спиртное, продукты питания. О случившемся сообщила владельцу магазина ФИО20 и в полицию.

Потерпевший ФИО20 суду пояснил, что являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял свою деятельность в магазине "Сельский дворик", расположенном в "адрес". Продавцом в магазине работала ФИО19, у которой были ключи от магазина. Накануне хищения был в магазине перед его закрытием, все было в порядке. Утром следующего дня позвонила ФИО19 и сказала, что из магазина похищен принадлежащей последней ноутбук, а также продукты питания (колбаса, сыр, чай) и спиртные напитки.

Из содержания оглашенных показаний потерпевшего ФИО20 следует, что из магазина было похищено следующее : две упаковки колбасы "Краковская" торговой марки "Проха", весом 0,5 кг., стоимостью "данные изъяты" рублей за 1 кг.; палка полукопченой колбасы "Ветчинная" торговой марки "Проха", весом 0,550 грамм, стоимостью "данные изъяты" рублей за 1 кг.; палка варёной колбасы "Чайная" торговой марки "Красноярская продовольственная компания", весом 0,5 кг., стоимостью "данные изъяты" рублей; пачка сливочного масла "Коровье Ширинское" массой 300 грамм, стоимостью "данные изъяты" рублей; пачка сливочного масла "Крестьянское Филимоновское" массой 180 грамм, стоимостью "данные изъяты" рубля; сыр сливочный в полиэтиленовой упаковке весом 300 грамм, стоимостью "данные изъяты" рублей; сыр сливочный в полиэтиленовой упаковке весом 250 грамм, стоимостью "данные изъяты" рублей; пачка маргарина "Домашний" весом 180 грамм, стоимостью "данные изъяты" рублей; пачка маргарина "Чудесница" весом 180 грамм, стоимостью "данные изъяты" рублей; коробка конфет "Малинчик" весом 2250 грамм, стоимостью "данные изъяты" рублей за 1 кг.; две бутылки вина "Grand Boulevard", объемом 0,75 л., стоимостью "данные изъяты" рублей за бутылку; бутылка вина "Liebes Frauendilb" объемом 0,75 л., стоимостью "данные изъяты" рублей; две бутылки вина "Токай CHIZAY MUSKOTALY" объемом 0,5 л., стоимостью "данные изъяты" рублей ; бутылка вина "Grand Boulevard" объемом 0,75 л., стоимостью "данные изъяты" рублей; бутылка водки "Государев заказ" объемом 0,7 л., стоимостью "данные изъяты" рублей; 3 бутылки водки "Государев заказ" объемом 0,5 л., стоимостью "данные изъяты" рублей за 1 бутылку; бутылка коньяка "Старейшина" объемом 0,5 л., стоимостью "данные изъяты" рублей; бутылка шампанского "Российское шампанское" объемом 0,75 л., стоимостью "данные изъяты" рублей; пластиковая бутылка пивного напитка "MARTINA" вкус персика, объемом 1,5 литра, стоимостью "данные изъяты" рубля; плитка молочного шоколада "Воздушный", массой 95 грамм, стоимостью "данные изъяты" рублей; плитка молочного шоколада "Alpen Gold" "Солёный миндаль и карамель", массой 90 грамм, стоимостью 36 рублей; две плитки молочного шоколада "Alpen Gold" "Солёный арахис и крекер", массой 90 грамм, стоимостью "данные изъяты" рублей за плитку; три плитки шоколада "Alpen Gold" "два шоколада", массой 90 грамм, стоимостью "данные изъяты" рублей за плитку; три упаковки кофе "Суаре", массой 95 грамм, стоимостью "данные изъяты" рублей за упаковку; две упаковки кофе "Черная карта Премиум" массой 95 грамм, стоимостью "данные изъяты" рубля за упаковку; упаковка кофе "Черная карта Gold" массой 95 грамм, стоимостью "данные изъяты" рубль; четыре упаковки чая "Принцесса Канди" массой 50 грамм, стоимостью "данные изъяты" рублей за упаковку; упаковка чая "Азерчай Ягодный микс" массой 45 грамм, стоимостью "данные изъяты" рублей; упаковка чая "Lipton" массой 34 грамма, стоимостью "данные изъяты" рублей; упаковка "Кускового сахара" марки "СибСахар" массой 1 кг., стоимостью "данные изъяты" рублей; полиэтиленовый пакет каши пшеничной массой 1 кг., стоимостью "данные изъяты" рублей; полиэтиленовый пакет сушеного гороха массой 1 кг., стоимостью "данные изъяты" рублей; два полиэтиленовых пакета риса массой 1 кг., стоимостью "данные изъяты" рублей за 1 кг.; упаковка сушеного гороха массой 800 грамм, стоимостью "данные изъяты" рублей; две упаковки шоколадных вафель "Лакомство для души", торговой марки "Красноярский хлеб" массой 0,15 кг., стоимостью "данные изъяты" рубля за упаковку; пластиковая бутылка сгущенного молока "Назаровская сгущенка" массой 0,95 кг. стоимостью "данные изъяты" рубля; два пакета вафель массой 700 грамм, стоимостью "данные изъяты" рублей за 1 кг.; три пакета вафель массой 500 грамм, стоимостью "данные изъяты" рублей за 1 кг.; пакет конфет марки "Ронни" массой 400 грамм, стоимостью "данные изъяты" рублей за 1 кг.; упаковка кетчупа "Heinz с чесноком и пряностями" массой 350 грамм, стоимостью "данные изъяты" рубля; упаковка семечек "от Мартына" массой 100 грамм, стоимостью "данные изъяты" рублей; жестяная банка сгущенного молока марки "Главпродукт" массой 380 грамм, стоимостью "данные изъяты" рубля; жестяная банка паштета марки "Мясомолпрод" массой 240 грамм, стоимостью "данные изъяты" рублей; бутылка пивного напитка "MARTINA" вкус Мохито объемом 1,5 литра, стоимостью "данные изъяты" рубля; бутылка пивного напитка "MARTINA" вкус Апельсина объемом 1,5 литра, стоимостью "данные изъяты" рубля; бутылка пивного напитка "MARTINA" вкус Грейпфрута объемом 1,5 литра, стоимостью "данные изъяты" рубля; бутылка водки "Scandinavia" объемом 0,5 л, стоимостью 314 рублей; бутылка водки "Хлебное поле" объемом 0,5 л, стоимостью "данные изъяты" рублей; бутылка пива "Bud" объемом 0,5 л. стоимостью "данные изъяты" рубля. Таким образом, в результате кражи общая сумма причиненного материального ущерба составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, данный ущерб является для него значительным (том 1 л. д. 189 - 192, 209 - 210).

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что примерно год назад, управляя автомашиной ВАЗ-2101, в "адрес" встретил Зайцева С.Г., у которого в руках был черный полиэтиленовый пакет. По просьбе Зайцева С.Г., подвез последнего до дачи, где проживает Аланова А.О. Зайцев С.Г. рассчитался двумя бутылками водки, объемом 0,7 литра.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что 10 сентября 2014 года в период с 21 часа до 22 часов проезжал на своем автомобиле в п. Колодезный, встретил Архипову Т.С. и Зайцева С.Г., последние попросили увезти их в "Подхоз". Довез Зайцева С.Г. до магазина "Сельский дворик", Архипова Т.С. с ними не поехала. Примерно через час после этого, вновь поехал в "Подхоз", где встретил Зайцева С.Г., в руках которого было несколько пакетов. Увез Зайцева С.Г. в дачный массив п. Колодезный. Когда подъехали на место, Зайцев С.Г. вытащил из пакета две бутылки водки объемом по 0,5 литра каждая, которые передал ему ( ФИО21). Откуда Зайцев С.Г. нес продукты питания, не знает (том 1 л. д. 211 - 212).

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по факту хищения имущества (товарно-материальных ценностей и ноутбука) из магазина "Сельский дворик", где было установлено, что двери магазина открыли путем подбора ключей, поскольку следов взлома не было. Потерпевшая ФИО19 пояснила, что подозревает в совершении хищения свою сестру Архипову Т.С. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установили местонахождение Зайцева С.Г. и Архиповой Т.С., которые признавая факт совершения хищения имущества из магазина, добровольно выдали часть похищенного имущества (спиртное, продукты питания, ноутбук). Непосредственно им ( ФИО22) у Архиповой Т.С. был изъят ключ от магазина, который последняя, исходя из ее пояснений, взяла у сестры. В дальнейшем все изъятое у Зайцева С.Г. и Архиповой Т.С. было выдано следователю.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы по факту хищения продуктов питания, спиртных напитков, ноутбука из магазина, расположенного в п. Колодезный. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенное имущество находится на даче, где проживает Аланова А.О. В ходе разговора Зайцев С.Г., находившийся там же, пояснил, что хищение имущества из магазина им было совершено совместно с Архиповой Т.С. Часть похищенного имущества, а также ноутбук были изъяты.

Суд законно и обосновано исключил из числа доказательств оглашенные показания Алановой А.О., данные последней в ходе предварительного следствия (том 1 л. д. 222 - 224), поскольку последней, обладающей свидетельским иммунитетом, перед началом производства допроса не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и не было выяснено ее желание давать показания, либо отказаться от их дачи.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных потерпевших и свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Противоречия, имевшиеся в показаниях потерпевших и свидетелей, судом устранены, мотивы, по которым суд признал достоверными одни показания, и отверг другие, судом приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Факт и обстоятельства совершения преступления подсудимыми подтверждаются также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе : заявлениями ФИО20о. и ФИО19 (том 1 л. д. 122, 123); протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2014 года (том 1 л. д. 124 - 135); протоколом изъятия от 11 сентября 2014 года, которым у Архиповой Т.С. изъят ключ от дверного замка (том 1 л. д. 140); протоколом изъятия от 11 сентября 2014 года, которым у Зайцева С.Г. изъят ноутбук марки "Asus", зарядное устройство к нему, сумка от ноутбука, USB модем, а также продукты питания, спиртные напитки, пустые бутылки из-под спиртого (том 1 л. д. 141 - 142); протоколом выемки от 12 сентября 2014 года у свидетеля ФИО23 изъяты ноутбук марки "Asus", зарядное устройство к нему, сумка, USB модем, 2 упаковки колбасы "Краковская", палка полукопченой колбасы "Ветчинная", палка варёной колбасы "Чайная", пачка сливочного масла "Коровье Ширинское", пачка сливочного масла "Крестьянское Филимоновское", 2 пачки сыра сливочный в полиэтиленовой упаковке, пачка маргарина "Домашний", пачка маргарина "Чудесница", коробка конфет "Малинчик", бутылка вина "Гран Бульвар", 2 бутылки вина "Образ любимой женщины", 2 бутылки вина "Чизай Мушкотай", бутылка вина "Гран Бульвар", бутылка водки "Государев заказ", бутылка коньяка "Старейшина", бутылка шампанского "Российское шампанское", 1 пластиковая бутылка пивного напитка "MARTINA", объемом 1,5 литра, плитка молочного шоколада "Воздушный", 6 плиток молочного шоколада "Alpen Gold", 3 упаковки кофе "Суаре", 2 упаковки кофе "Черная карта Премиум", упаковка кофе "Черная карта Gold", 4 упаковки чая "Принцесса Канди", упаковка чая "Азерчай Ягодный микс", упаковка чая "Lipton", упаковка "Кускового сахара", полиэтиленовый пакет каши пшеничной, полиэтиленовый пакет сушеного гороха, 2 полиэтиленовых пакета риса, упаковка сушеного гороха, 2 упаковки шоколадных вафель "Лакомство для души", пластиковая бутылка сгущенного молока "Назаровская сгущенка", 5 пакетов вафель, пакет конфет, упаковка кетчупа "Heinz", упаковка семечек "от Мартына", жестяная банка сгущенного молока марки "Главпродукт", жестяная банка паштета марки "Мясомолпрод", 3 пустых бутылки из-под пивного напитка "MARTINA" объемом по 1,5 литра, пустая бутылка из-под вина "Гран Бульвар", пустая бутылка из-под водки "Scandinavia", пустая бутылка из-под водки "Хлебное поле", пустая бутылка из-под пива "Bud" (том 1 л. д. 227-249); протоколом выемки от 12 сентября 2014 года, в соответствии с которым у свидетеля ФИО22 изъят ключ от внутреннего замка входной двери (том 2 л. д. 2 - 4), изъятое осмотрено 12 сентября 2014 года, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том л. д. 5 - 34, 35 - 38); заключением эксперта N (том 2 л. д. 59 - 61); заключением эксперта N, согласно которому среднерыночная стоимость бывшего в эксплуатации ноутбука марки "Asus", в комплекте с зарядным устройством, сумкой, антивирусной программой Касперский и USB модемом "МТС", по состоянию на 10 сентября 2014 года составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (том 2 л. д. 86 - 110); справкой (том 1 л. д. 186 - 188).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденных в совершении преступления.

Действиям Зайцева С.Г. и Архиповой Т.С. в данной части каждому судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту совершения самоуправных действий в отношении ФИО25 от дачи показаний Аланова А.О. отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из содержания оглашенных показаний Алановой А.О. следует, что 29 сентября 2014 года по месту своего жительства, совместно с Зайцевым С.Г., ФИО24 и ФИО27 распивали спиртные напитки. В вечернее время Зайцев С.Г. по просьбе ФИО25, привез последнего к ним в дом. 30 сентября 2014 года около 00 часов ФИО24 стала высказывать недовольство по поводу присутствия ФИО25, а также стала напоминать последнему о наличии долга, в связи с чем, между ними произошла словесная ссора. После этого ФИО24 обратилась к Зайцеву С.Г. с просьбой помочь вернуть денежные средства, которые ей должен ФИО25, обещая отдать половину. После этого Зайцев С.Г. нанес сидевшему в кресле ФИО25 удар, от которого тот упал на пол. Она (Аланова А.О.), желая оказать ФИО24 помощь в возврате долга, подошла к ФИО25 и стала наносить ему ладонями рук удары по лицу. ФИО25, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сопротивления не оказывал. Также она (Аланова А.О.) нанесла несколько ударов ногами по телу ФИО25 для устрашения последнего, с целью возврата долга ФИО24, говоря при этом, что он должен отдать деньги. После того, как ФИО25 согласился выплачивать денежные средства, перестала наносить телесные повреждения. В момент избиения ФИО25, Зайцев С.Г. снимал происходящее на камеру сотового телефона. После того, как ФИО25 перестали наносить удары, последний убежал (том 8 л. д. 153 - 157, том 9 л. д. 140 - 144).

В явке с повинной от 30 сентября 2014 года Аланова А.О. пояснила, что 29 сентября 2014 года по месту своего жительства в п. Колодезный причинила телесные повреждения ФИО25 и требовала возвращения им денежных средств ФИО24 (том 2 л. д. 198).

Суд мотивировано не принял во внимание и не использовал в качестве доказательств по делу показания Алановой А.О., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 5 л. д. 10 - 12, 47 - 49, том 6 л. д. 160 - 162), поскольку допрос ФИО26 был произведен с участием защитника Кочкина А.Г., подлежащего отводу на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Зайцев С.Г. пояснил, что привез ФИО25 по месту их жительства. Через некоторое время уехал, а вернувшись, увидел лежащих на диване, обнаженных по пояс Аланову А.О. и ФИО25, из ревности нанес обоим по одному удару, после чего, Аланова А.О., догнав ФИО25 стала наносить ему удары в помещении кухни. В дальнейшем пояснял, что после того, как нанес по одному удару ФИО25 и Алановой А.О., они еще некоторое время распивали спиртное, после чего, ФИО24 стала предъявлять ФИО25 претензии по поводу не возврата денежных средств, в связи с чем, он (Зайцев С.Г.), спросил у ФИО25, будет ли тот отдавать денежные средства и пнул его, а когда тот стал убегать, Аланова А.О. догнала его на кухне и стала наносить ему телесные повреждения в область лица.

В дальнейшем подсудимый Зайцев С.Г. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные показания Зайцева С.Г. допрошенного в качестве подозреваемого аналогичны приведенным выше показаниям подсудимой Алановой А.О. (том 4 л. д. 157 - 161).

При допросах в качестве обвиняемого, Зайцев С.Г., признавая вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции, придерживаясь показаний, данным им в качестве подозреваемого (том 4 л. д. 216 - 219, том 6 л. д. 189 - 190, том 9 л. д. 125 - 128).

Судом установлено, что Зайцев С.Г. и Аланова А.О. в ходе предварительного расследования неоднократно давали показания. В ходе каждого допроса присутствовали защитники, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания от участвующих лиц в ходе и по результатам проведения указанных выше следственных действий не поступали, нарушений норм материального или процессуального закона при их проведении судом не установлено. В связи с этим суд обосновано отнесся критически к показаниям подсудимого Зайцева С.Г., данным им в судебном заседании и расценил их как избранный способ защиты, поскольку его показания в данной части не подтверждены иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования и явка с повинной, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Потерпевший ФИО25 пояснил, что год назад, точную дату не помнит, находился в гостях у Зайцева С.Г. и Алановой А.О., где совместно с ними, а также ФИО24 и ФИО27 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, находясь на кухне дома, он ( ФИО25) стал разговаривать с ФИО24, которая напомнила о наличии долга перед ней в размере "данные изъяты" рублей, но он ( ФИО25) с этой суммой был не согласен. В это время неожиданно для него Зайцев С.Г., спросив, когда он отдаст деньги, нанес ему удар ногой в область лица, от которого упал. После этого ему ( ФИО25) стали наносить удары по всему телу, как он предполагает, Зайцев С.Г. При этом его спрашивали, когда он отдаст деньги. Когда ему ( ФИО25) перестали наносить удары, убежал, а на следующий день обратился в полицию с заявлением. Утверждал, что со стороны Зайцева С.Г. в его адрес были претензии в связи с его отношением к Алановой А.О. за одну-две недели до этого случая.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО25 следует, что 30 сентября 2014 года около 00 часов совместно с Зайцевым С.Г. приехал по месту жительства последнего на дачу, где также находились Аланова А.О., ФИО24 и ФИО27 В процессе распития спиртного ФИО24 стала предъявлять ему претензии по поводу невозвращения денежных средств, на что он, не отказываясь, сказал, что вернет их при наличии возможности. В это время Зайцев С.Г. встал со своего места, и, сказав: "Когда ты наконец деньги отдавать начнешь?", нанес ему ( ФИО25) один удар ногой в область подбородка, от которого упал с кресла. После этого почувствовал, что ему по телу начали наносить удары ногами Аланова А.О. и Зайцев С.Г., закрывался от ударов руками. Во время нанесения ударов Аланова А.О. и Зайцев С.Г. требовали у него отдать ФИО24 деньги. Для себя деньги ни Аланова А.О., ни Зайцев С.Г. не требовали. После этого почувствовал, что Аланова А.О. взяла его руками за шею и, приблизив его лицо к своему, стала опять настойчиво спрашивать, сколько денег он должен и что он должен отдать ФИО24 деньги, при этом в грубой форме пояснила, что он должен платить по "данные изъяты" рублей в месяц. Зайцев С.Г., поддерживая Аланову А.О., задавал вопрос о том, когда он отдаст деньги. Аланова А.О. стала наносить ему ( ФИО25) удары по лицу ладонями рук, пнула несколько раз по телу и по ногам, нанесла один удар в область подбородка. В связи с этим он ( ФИО25), реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, в устной форме пообещал, что будет выплачивать ФИО24 деньги. Видел, что Зайцев С.Г. снимает действия Алановой А.О. на камеру сотового телефона (том 2 л. д. 217 - 219, 222-223).

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что примерно два года назад она ( ФИО24) находилась в гостях у Зайцева С.Г. и Алановой А.О., совместно с которыми, а также с братом Зайцева С.Г. - ФИО27 распивала спиртные напитки. Зайцеву С.Г. позвонил ФИО25, которого Зайцев С.Г. пригласил в гости. По приходу ФИО25 они некоторое время распивали спиртное, при этом ФИО25 говорил, что будет отдавать ей долг по "данные изъяты" рублей, на что она не согласилась и, чтобы прекратить разговор, вышла на улицу, а когда вернулась, увидела, что Зайцев С.Г. и ФИО25 боролись на полу кухни дома, однако кто, кому наносил удары не видела. В это время Зайцев С.Г. и Аланова А.О. спрашивали у ФИО25, когда он вернет долг, тот обещал вернуть. Она ( ФИО24) вновь вышла на улицу, а когда вернулась, видела, как ФИО25 кинулся на Аланову А.О., а та его оттолкнула и ударила, после чего ФИО25 убежал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что в 2010 или 2011 году по факту хищения у нее золотых украшений в отношении ФИО25 было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования дела ФИО25 уговорил её написать заявление о прекращении дела за примирением сторон, в результате чего уголовное дело было прекращено, однако у них была договоренность о возмещении ФИО25 "данные изъяты" рублей. Несмотря на наличие данной договоренности, ФИО25 не возмещал ущерб. О наличии долга перед ней знал Зайцев С.Г. Около 10 часов 00 минут 29 сентября 2014 года пришла в гости к Зайцеву С.Г. и Алановой А.О., где также находился ФИО27 Около 00 часов 30 сентября 2014 года Зайцеву С.Г. позвонил ФИО25, которого впоследствии привез Зайцев С.Г. В ходе распития спиртного она стала высказывать претензии ФИО25 по поводу не возмещения ущерба, на что последний обещал, что будет отдавать по "данные изъяты" рублей, однако это ее не устраивало, попросила Зайцева С.Г. оказать помощь в возврате долга, пообещав, что в случае, если ФИО25 заплатит, отдать половину. Зайцев С.Г. на ее предложение ничего не сказал, но стал спрашивать у ФИО25, когда тот отдаст ей деньги, затем нанес ФИО25 один удар, ногой или ладонью, отчего последний упал на пол. В это время она вышла во двор дома, а вернувшись, увидела у лежащего на полу ФИО25 кровь на лице, он стонал и находился в оглушенном состоянии. В это время Аланова А.О. стала наносить лежащему на полу ФИО25 удары руками по лицу, спрашивая при этом, когда он отдаст деньги. Для себя Зайцев С.Г. и Аланова А.О. денег не требовали. Избиение продолжалось не более получаса. Видела, что Зайцев С.Г. снимал происходившее на камеру сотового телефона. Около 01 часа 30 минут 30 сентября 2014 года ФИО25 убежал (том 2 л. д. 228 - 232).

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что находился на даче, где проживают Аланова А.О. и Зайцев С.Г. В ходе распития спиртного уснул и обстоятельств произошедшего не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 следует, что 29 сентября 2014 года вечером с ФИО24 находились на даче в гостях у Зайцева С.Г. и Алановой А.О., позже привезли ФИО25 В ходе распития спиртного ФИО24 стала высказывать претензии ФИО25 по поводу долга, чего последний не отрицал, поясняя, что вернуть долг в настоящее время возможности не имеет. Ушел спать, остальные продолжали сидеть на кухне и употреблять спиртное. Проснулся от криков, Аланова А.О. и Зайцев С.Г. требовали возвращения каких-то денег от ФИО25, но в этот момент последнему никто телесных повреждений не причинял. В конфликт вмешиваться он не стал и уснул (том 2 л. д. 224 - 227).

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что входил в состав следственно-оперативной группы по рассмотрению заявления ФИО25, который пояснил, что ночью пришел на дачу Алановой А.О., где совместно с ней, а также Зайцевым С.Г. и ФИО24 распивали спиртные напитки. Затем произошел конфликт, причиной которого стал долг ФИО25 перед ФИО24, в ходе которого Аланова А.О. наносила удары ФИО25, а Зайцев С.Г. снимал все происходящее на камеру сотового телефона. По приезду на место происшествия, Аланова А.О. и Зайцев С.Г. признались в совершении преступления. У Зайцева С.Г. был изъят сотовый телефон, который впоследствии был выдан следователю. Видел на лице ФИО25 телесные повреждения (синяки и ссадины). Со слов ФИО24 знает, что ФИО25 похитил у нее золото, однако причиненный ущерб не возместил.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО22, что 30 сентября 2014 года в дежурную часть поступило заявление ФИО25 о привлечении к уголовной ответственности Зайцева С.Г. и Алановой А.О., которые с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 30 сентября 2014 года в п. Колодезный причинили ему телесные повреждения. По обстоятельствам произошедшего дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетелей, пояснив, что об обстоятельствах произошедшего ему стало известно с их слов. Кроме того, им у Зайцева С.Г. был изъят сотовый телефон с картой памяти, на которой хранится видеозапись, зафиксировавшая факт причинения побоев ФИО25 и выдвижения требований о передаче в пользу ФИО24 денежных средств (том 2 л. д. 233 - 234).

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных потерпевшего и свидетелей, в том числе, присутствовавших на месте преступления, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Противоречия, имевшиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, судом устранены, мотивы, по которым суд признал достоверными одни показания, и отверг другие, судом приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Входе судебного следствия воспроизведена запись, содержащаяся на СD-диске, приобщенном следователем к материалам дела. На записи судом установлена последовательность действий каждого из участников, подробно описана следователем в протоколе осмотра предметов и соответствует самой видеозаписи, что не отрицается, как потерпевшим ФИО25, так и свидетелем ФИО24

Действиям Зайцева С.Г. и Алановой А.О. в данной части каждому судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки, установленному законом или иным нормативным правовым актом, порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

По факту хищения имущества принадлежащего ФИО28 подсудимый Зайцев С.Г. пояснил, что проживал совместно с Алановой А.О. на даче, принадлежащей последней. Половина земельного участка названной дачи была продана ФИО29, которыми в летний период 2014 года осуществлялось строительство дачного домика, был установлен новый забор. Доски от старого забора были разделены между ним (Зайцевым С.Г.) и ФИО29 поровну. Зимой 2014 года, когда закончились дрова, приходил на участок Межовых, откуда взял доски от старого забора. В домик, который на тот момент был не достроен, не заходил, доски с пола и пиломатериал из него не брал. Когда находился на участке Межовых, увидел под домиком рулон пленки, которую взял с целью утепления дома. Впоследствии данный рулон пленки был изъят сотрудниками полиции. Доски, проданные им ФИО30, в течение нескольких дней находились на улице, ближе к участку ФИО9, кому они принадлежали, не знает.

Из содержания оглашенных показаний Зайцева С.Г. следует, что временно проживает в дачном домике дачного массива в п. Колодезный Ширинского района Республики Хакасия, печь топили ветками и палками, которые собирали на улице. В середине декабря 2014 года перелез через забор на соседний дачный участок, чтобы посмотреть есть ли там строительный мусор, который можно сжечь. 30 декабря 2014 года около 18 часов 30 минут решилзаготовить дрова на все новогодние праздники, в связи с чем перелез через забор, нашел гвоздодер, при помощи которого оторвал доски с пола, а также брус, лежащий поверх досок. Похитил около сотни досок и около 20 брусков, точно не считал. Там же увидел рулон теплоизоляционной пленки, который также похитил (том 4 л. д. 164 - 167, 205 - 206).

В явке с повинной от 05 февраля 2015 года Зайцев С.Г. указал, что 30 декабря 2014 года в вечернее время из строящегося дачного домика, расположенного на участке "данные изъяты" совершил хищение строительного материала, который впоследствии использовал для отопления (том 3 л. д. 170 - 171).

Судом установлено, что Зайцев С.Г. в ходе предварительного расследования неоднократно давал показания. В ходе каждого допроса присутствовали защитник, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания от участвующих лиц в ходе и по результатам проведения указанных выше следственных действий не поступали, нарушений норм материального или процессуального закона при их проведении судом не установлено.

Приведенные показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования и явка с повинной, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Потерпевшая ФИО28 суду пояснила, что приобрела земельный участок в п. Колодезный, расположенный рядом с участком, где находится дача Алановой А.О. В течение лета 2014 года с супругом строили дачный домик, приобрели 3 куб.м. строительного материала. Пол в помещении дачного домика был настелен досками, длиной по три метра, которые прибиты не были, а оставшиеся доски, а также брус, положили поверх досок. Кроме того, в помещении домика находился рулон пленки, и строительные инструменты. 25 декабря 2014 года с супругом приезжали в с. Шира, посмотрели, что имущество, оставленное ими в домике, находится на месте. 05 февраля 2015 года обнаружила, что из домика пропал пиломатериал, а именно брус, доски, в том числе, настеленные на пол, рулон теплоизоляционной пленки, гвоздодер.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО28 следует, что в 2014 году был приобретен дачный участок по адресу: "данные изъяты", на котором ими было начато строительство одноэтажного дачного дома. 05 февраля 2015 года днем приехали на дачу, где обнаружили пропажу пиломатериала, а именно пропали: доска обрезная размером 0.15х0.04х3 м. в количестве 102 штук, объемом 1.84 куб. м., стоимостью "данные изъяты" рублей за 1 куб. м., на сумму "данные изъяты" рублей; брус размером 0.1х0.1х6м, в количестве 19 штук, объемом 1.14 куб. м., стоимостью "данные изъяты" рублей за 1 куб. м, на общую сумму "данные изъяты" рублей; рулон теплоизоляционной пленки, целый, стоимостью "данные изъяты" рублей; гвоздодер стоимостью "данные изъяты" рублей. Общая сумма похищенного составила "данные изъяты" рубля (том 3 л. д. 175 - 176).

Свидетель ФИО29 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО28

Оглашенные показания свидетеля ФИО29, данные им при производстве предварительного следствия аналогичны содержанию показаний потерпевшей ФИО28, данных ею в ходе предварительного следствия (том 3 л. д. 187 - 188).

Свидетель ФИО30 в суде пояснил, что осенью или зимой приобрел у Зайцева С.Г. сосновые доски, в количестве 30-40 штук. Доски забирал в районе дачи, где проживал Зайцев С.Г.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 следует, что во второй половине января 2015 года Зайцев С.Г. предложил приобрести доски сосновые за "данные изъяты" рублей, на что ответил согласием. В этот же день, около 18 часов подъехал к дачному дому, где проживал Зайцев С.Г. откуда забрал 45 сосновых досок : длиной 3 метра, шириной 0, 15 м. и толщиной 0,04 м., в количестве 45 штук (том 3 л. д. 189 - 192).

Свидетель ФИО31 суду пояснил, что выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по факту хищения пиломатериала с дачи, которая граничит забором дачи, где проживал Зайцев С.Г. По приезду на место происшествия, был осмотрен участок. Следователь ФИО32 по следам вышел на участок, где проживал Зайцев С.Г., у которого изъял кроссовок, след которого совпадал со следами на даче потерпевших. Зайцев С.Г. выдал ему теплоизоляционную пленку, похищенную с этого дачного участка, которую впоследствии выдал следователю.

Свидетель ФИО33 подтвердила факт осуществления строительства Межовыми дачного домика, завоза пиломатериала, настила полов домика доской обрезной, а также наличия в помещении дачного домика теплоизоляционной пленки в рулоне и бруса. Видела, что по приезду Межовых зимой 2015 года, в домике отсутствовали полы, настеленные в летний период, а также рулон пленки.

Свидетель ФИО34 пояснил, что видел, как в летний период в дачном домике Межовых были настелены полы, при этом доски к полу прибиты не были. В феврале 2015 года видел, что в домике отсутствуют полы, а затем в его присутствии на даче, где проживал Зайцев С.Г., сотрудниками полиции был изъят рулон теплоизоляционной пленки.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных потерпевшей и свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Противоречия, имевшиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей, судом устранены, мотивы, по которым суд признал достоверными одни показания, и отверг другие, судом приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.

Действиям Зайцева С.Г. в данной части судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, выражая свое отношение к обвинению предъявленному по факту хищения имущества ФИО35, подсудимый Зайцев С.Г. пояснил, что в отношении него по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ было возбуждено два уголовных дела N и N, при этом, несмотря на наличие дух постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении него, а также при наличии доказательственной базы по каждому из названных преступлений, орган предварительного следствия необоснованно и основываясь лишь на его показаниях, данных 24 апреля 2015 года, объединил два преступления в одно, не вынося какого-либо процессуального решения по другому делу, тогда как указанные показания явились лишь способом избежать уголовной ответственности.

При даче показаний подсудимый Зайцев С.Г. пояснил, что о краже двигателей потерпевшая ФИО35 обратилась с заявлением в ОМВД России по Ширинскому району 06 февраля 2015 года, а накануне, в период работы следственно-оперативной группы по заявлению Межовых по факту кражи досок, он сказал УУП ОМВД России по Ширинскому району ФИО31 о том, что помимо тех вещей, что у ФИО35, также похитил 4 двигателя от холодильников. В дальнейшем его сведения подтвердились. Один холодильник, с которого похитил двигатель, был на веранде дома, два находились на летней кухне, один под навесом на улице. На момент приезда ФИО35 04 февраля 2015 года все окна были целые, совершил хищение у ФИО35 один раз - похитил продукты питания и двигатели от холодильников. Настаивал, что это одно преступление, однако факт хищения двигателей от холодильников был обнаружен позднее. С холодильника, находящегося в самом доме, двигатель не снимал. Дверь на веранде повредил и выбил окно в доме в январе, тогда же в помещении летней кухни выставил стекло в одной оконной раме и похитил оттуда два двигателя от холодильников. Двигатель от холодильника, находящегося на веранде дома также похитил в январе, но вошел на веранду через дверь, а не через окно.

В дальнейшем подсудимый Зайцев С.Г. настаивал на совершении им двух разных преступлений в различные дни, а именно, сначала им была совершена кража продуктов питания, а затем, через некоторое время, хищение двигателей от холодильников.

Из оглашенных показаний Зайцева С.Г., данных в качестве подозреваемого 03 февраля 2015 года следует, что около 03 часов 02 января 2015 года пришел на соседний участок, где при помощи гвоздодера сорвал навесной замок, прошел на веранду дома, где попытался выломать внутренний замок на входной двери в дом, однако не получилось. Тогда, выйдя на улицу, локтем руки выбил стекло в оконной раме одного из окон и через образовавшийся проем проник в помещение дома. Освещая дорогу светом фонарика сотового телефона, из комнаты с телевизора похитил ресивер и антенну, мужской одеколон и 6 церковных иконок, со стены с правой стороны от входа в комнату снял полотно картины, размером 40 х 50, с изображением пейзажа и домика, из помещения кухни похитил пятилитровую бутыль подсолнечного масла, из стола похитил по пачке овсяной, гречневой и рисовой крупы, из холодильника на кухне взял четыре банки тушенки, мед в пластиковой банке, со стола взял электрический чайник черного цвета. Также в кухне похитил освежитель воздуха "Антитабак", чистящее средство. Все похищенное сложил в полимерные пакеты черного цвета, обнаруженные на кухонном столе. Выйдя из дома, прошел к хозяйственной постройке, расположенной у бани, взломал гвоздодером навесной замок двери, откуда похитил электрический обогреватель серого цвета, находящийся справа от входа. Все похищенное в пакетах перебросил на свой участок, в том числе и гвоздодер, умысла на хищение которого у него не было, поскольку он оставался у него в руках вместе с похищенным имуществом (том 4 л. д. 157 - 161).

Из оглашенных показаний Зайцева С.Г., данных в качестве подозреваемого 06 февраля 2015 года следует, что примерно 20 декабря 2014 года около 20 часов, зная, что на соседнем дачном участке находятся холодильники, поскольку один из них стоял на улице, решилпроникнуть на соседнюю дачу, откуда похитить двигатели от холодильников, которые в последующем продать ФИО36, проживающему по соседству и занимающемуся ремонтом холодильников. Взяв с собой плоскогубцы, проник на территорию соседней дачи, где с холодильника, находящегося на улице под навесом, снял двигатель путем перекусывания проводов. Затем, путем выставления стекла, приник в отдельно стоящее помещение столовой, где снял двигатели с двух находящихся там холодильников. После этого, войдя через двери в помещение веранды дома, снял с находящегося в ней холодильника двигатель. Похищенные им двигатели перенес на территорию дачного участка, по месту своего жительства. Кроме того, из сарая, расположенного на этом же участке, похитил электрочайник в корпусе темного цвета, электрообогреватель в корпусе черного цвета, из другого помещения похитил 3 подушки (том 4 л. д. 176 - 178).

Из оглашенных показаний Зайцева С.Г., данных в качестве обвиняемого 21 апреля 2015 года и 28 апреля 2015 года следует, что признавая вину в совершении преступлений, пояснил, что кражу всего имущества, принадлежащего ФИО35 совершил в один день, в конце декабря 2014 года в вечернее время, что именно похитил, точно не помнит (том 4 л. д. 205 - 206, 216 - 219).

В явке с повинной от 06 января 2015 года Зайцев С.Г. пояснил, что 25 декабря 2014 года находясь на территории дачного участка соседей, при помощи выдерги, сорвал дверной замок двери веранды, где из холодильника похитил по бутылке коньяка, рома и водки. После чего, выйдя на улицу, разбил оконное стекло, через которое проник в дом, откуда похитил тюнер от телевизора, комнатную антенну, картину, продукты питания (том 3 л. д. 87 - 88).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.Г. пояснил, что 20 декабря 2014 года с соседнего участка в п. Колодезный похитил 4 двигателя от холодильников (том 3 л. д. 106).

Судом установлено, что Зайцев С.Г. в ходе предварительного расследования неоднократно давал показания. В ходе каждого допроса присутствовал защитник, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания от участвующих лиц в ходе и по результатам проведения указанных выше следственных действий не поступали, нарушений норм материального или процессуального закона при их проведении судом не установлено.

Приведенные показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования и явки с повинной, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим суд обосновано критически отнеся к показаниям Зайцева С.Г. в части изменения дат совершения хищения и количества проникновений на участок ФИО35, и признал их как способ защиты.

Потерпевшая ФИО35 суду пояснила, что у нее в собственности имеется огороженный дачный участок, расположенный в п. Колодезный Ширинского района. В период их отсутствия за домом присматривает ФИО33, которая позвонила в начале января 2015 года, сообщив, что в доме выбито окно, повреждены двери, совершено хищение имущества. В этот же день звонили сотрудники полиции, сказав, что необходимо написать заявление. Она ( ФИО35) с супругом ДД.ММ.ГГГГ приехали в с. Шира, где в ОМВД России по Ширинскому району написала заявление о хищении принадлежащего ей имущества. В настоящее время, что именно было похищено, не помнит. По приезду на дачный участок обнаружили, что на двери веранды было повреждение проушины для навесного замка, щеколда, сам замок был сломан и висел на петле. Входная дверь, ведущая в дом была повреждена, на ней был сломан замок, пытались ее взломать, но не смогли. Через несколько дней, когда они уже собирались уезжать в г. Красноярск, пришел сотрудник полиции и предложил посмотреть наличие двигателей в холодильниках. Осмотрев имеющиеся у них холодильники, обнаружили отсутствие двигателей в одном холодильнике, находящемся на веранде дома, в двух холодильниках, находящихся в помещении летней кухни, в одном, находящемся в беседке, хотя к моменту написания ею первого заявления они отсутствие двигателей не обнаружили. О хищении двигателей ею было написано заявление в полицию. С холодильника, находящего в помещении самого дома, двигатель похищен не был. После обозрения заявлений, адресованных в адрес начальника ОМВД России по Ширинскому району от 07 января 2015 года и 06 января 2015 года, подтвердила факт их написания, утверждая, что оба заявления ею были поданы в период их приезда в январе 2015 года. В дальнейшем пояснила, что не исключает факт их приезда в п. Колодезный в феврале 2015 года, поскольку во время их приезда видела Межовых, у которых было совершено хищение пиломатериала. Дополнила, что при их приезде во второй раз на дачу, новых повреждений дверей, окон не было.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в садоводческом товариществе "Курортное" по адресу : "данные изъяты" у нее имеется дачный участок, на территории которого расположен пригодный для проживания дом, хозяйственные постройки, баня. В последний раз на даче была примерно 15 ноября 2014 года, все было в порядке. 06 января 2015 года около 10 часов позвонила ФИО33, которая обнаружила выбитое окно и поврежденные двери в дом. 07 января 2015 с супругом приехала в п. Колодезный на дачу, в результате осмотра обнаружила пропажу следующего имущества: электрочайника марки "Scarlett", цифрового ресивера для телевизора, церковных икон в количестве 6 штук, продуктов питания (упаковки гречневой и овсяной крупы, упаковки риса, 4 банок тушенки ООО АПК "Мавр", одной бутылки коньяка, двух бутылок рома, одной бутылки водки с остатками спиртного, масла подсолнечного в бутылке емкостью 5 литров, с остатками содержимого), полиэтиленовых пакетов, дезинфицирующего средства "Доместос", освежителя воздуха, пластиковой банки меда весом 1 кг., полотна настенной картины, мужского одеколона. В ходе осмотра хозяйственной постройки, расположенной у бани было обнаружено, что входная дверь в баню взломана, а из постройки пропал электрический обогреватель. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей (том 3 л. д. 109 - 111).

Из показаний потерпевшей ФИО35, данных 06 февраля 2015 года следует, что 04 февраля 2015 года с супругом приехала на дачу в п. Колодезный. Вечером 05 февраля 2015 года к ним пришел участковый и попросил посмотреть холодильники на наличие в них двигателей. Осмотрев холодильник, стоящий на веранде дома, холодильник, находящийся на улице в беседке и два холодильника, находящиеся в помещении летней кухни, обнаружила отсутствие в них двигателей, в количестве 4 штук. Кроме того, обнаружила, что из сарая пропали электрочайник, электрообогреватель, а из летней комнаты расположенной около летней кухни похищены три пуховых подушки. В результате хищения данного имущества ей был причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей (том 3 л. д. 114 - 116).

Свидетель ФИО34 дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО35

Свидетель ФИО33 суду пояснила, что в зимний период времени присматривает за дачей Ивановых. Была на их даче примерно 25-26 декабря 2014 года, все окна и двери были целыми, а когда пришла на дачу 06 января 2015 года, обнаружила, что окно дома, выходящее на улицу, повреждено, в связи с чем вызвала сотрудников полиции и сообщила об этом ФИО35 В дальнейшем при осмотре дома видела, что со входной двери на веранду дома сорван замок, входная дверь имела повреждения, были повреждены также косяки и замок данной двери. Видела, что был сорван замок двери в бане, в сарае, в помещении летней кухни видела открытое окно и порванную штору, замок летней кухни повреждений не имел. Что именно было похищено в доме ФИО35, точно не знает за исключением картины, которую она дарила потерпевшей.

Свидетель ФИО37 суду пояснил, что в составе следственно-оперативной группы выезжал на дачи в п. Колодезный по сообщению ФИО9, которая пояснила, что присматривала за домом. Со слов ФИО9 знает, что последняя до новогодних праздников была на данном участке, все было нормально, а когда пришла 06 января 2015 года, увидела, что повреждено окно дома. Помнит, что в доме было повреждено окно, взломана дверь, на одной из дверей поврежден замок. ФИО33 пояснила, что в хищении имущества подозревает Зайцева С.Г. и Аланову А.О., проживающих по соседству. В дальнейшем при беседе с Зайцевым С.Г., последний не отрицая факта совершения хищения имущества из дачного дома, добровольно выдал часть похищенного им имущества (ресивер от телевизора, чайник, картину и продукты питания), которое изъял у Зайцева С.Г. и впоследствии выдал следователю. После добровольной выдачи похищенного, Зайцев С.Г. обратился с явкой с повинной.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37 следует, что 06 января 2015 года в ходе работы по заявлению ФИО35, по факту хищения имущества, осуществил выезд в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, по адресу: "адрес", где в ходе подворного обхода было установлено, что в совершении кражи подозревается Зайцев С.Г., который написал явку с повинной и добровольно выдал часть похищенного имущества: бутылку с маслом, чистящее средство "Доместос", освежитель воздуха, упаковку гречневой крупы, банку с медом, упаковку овсяной крупы, упаковку риса, одеколон, телевизионную антенну, корпус разбитого чайника, а также гвоздодер при помощи которого вскрывал двери (том 3 л. д. 139 - 141).

Свидетель ФИО31 суду пояснил, что в дачный дом в п. Колодезный в составе следственно-оперативной группы по факту хищения продуктов питания и по факту хищения двигателей от холодильников выезжал дважды. Вначале выезжали по хищению из данного дома продуктов питания, помнит, что было разбито окно в доме. Впоследствии от Алановой А.О., а затем и Зайцева С.Г., в период работы по заявлению Межовых, узнал о том, что у ФИО35 были похищены двигатели от холодильников, при этом Зайцев С.Г. указал на их местонахождение. После этого совместно с ФИО35, установили отсутствие четырех двигателей на тех холодильниках, на которые указал Зайцев С.Г. При этом потерпевшая пояснила, что о хищении двигателей до его ( ФИО31) прихода не знала. Помнит, что 05 февраля 2015 года на летней кухне были какие-то повреждения на окне.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 05 февраля 2015 года в ходе работы по заявлению ФИО35 по факту хищения электродвигателей от холодильников, он осуществил выезд в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, по адресу: "адрес", где в ходе подворного обхода было установлено, что в совершении кражи подозревается Зайцев С.Г. (том 3 л. д. 124 - 126).

Свидетель ФИО38 суду пояснил, что зимой к нему на дачу приходил Зайцев С.Г., у которого приобрел четыре двигателя от холодильников по 500 рублей за каждый.

Суд законно и обосновано исключил из числа доказательств оглашенные показания Алановой А.О., данные ею в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 137 - 138), поскольку последней, обладающей свидетельским иммунитетом, перед началом производства допроса не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и не выяснено ее желание давать показания либо отказаться от их дачи.

Факт и обстоятельства совершения преступления Зайцевым С.Г. подтверждаются также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе: заявлением потерпевшей ФИО35 от 07 января 2015 года (том 3 л. д. 58); протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2015 года (том 3 л. д. 61 - 73); заявлением потерпевшей ФИО35 от 06 февраля 2015 года (том 3 л. д. 93); протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2015 года (том 3 л. д. 94 - 99); протоколом изъятия от 06 января 2015 года, которым у Зайцева С.Г. изъято: бутылка с маслом подсолнечным "Масленица", объемом 5 литров, чистящее средство "Доместос", освежитель воздуха, упаковка гречневой крупы, банка с медом, упаковка овсяной крупы, упаковка риса, одеколон, телевизионная антенна, подставка для чайника, корпус от разбитого чайника, монтировка (том 3 л. д. 92); протоколом выемки от 15 января 2015 года у свидетеля ФИО37 изъято: бутылка с маслом, чистящее средство "Доместос", освежитель воздуха, упаковка гречневой крупы, банка с медом, упаковка овсяной крупы, упаковка риса, одеколон, телевизионная антенна, корпус от разбитого чайника, гвоздодер (том 3 л. д. 143 - 145), изъятое осмотрено (том 3 л. д. 146 - 152), признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательств (том 3 л. д. 153); протоколом изъятия от 06 февраля 2015 года, которым у ФИО36 изъято четыре двигателя от холодильников (том 3 л. д. 105); протоколом выемки от 10 февраля 2015 года у свидетеля ФИО31 изъято четыре двигателя от холодильников (том 3 л. д. 128 - 130), изъятое осмотрено (том 3 л. д. 131 - 134), признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л. д. 135).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.

Суд обосновано и мотивировано исключил из объема предъявленного Зайцеву С.Г. обвинения квалифицирующие признаки - с причинением значительного ущерба гражданину, а также по факту хищение двигателя от холодильника, из помещения веранды дома - хищение из жилища, поскольку представленными сторонами доказательствами данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается мнением суда, что это не ухудшает положения подсудимого, не увеличивает объем предъявленного ему обвинения и не нарушает каких-либо его прав, в том числе права на защиту, доводы осужденного Зайцева С.Г. об обратном, по изложенным выше причинам признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы автора жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела N по заявлению ФИО35 и как следствие незаконности доказательств, полученных при его расследовании, и последующее соединение с основным уголовным делом, не проведение допроса Алановой А.О. в качестве подозреваемой после возвращения уголовного дела прокурору, отсутствие в деле доказательств устанавливающих место, время и способ совершения хищения имущества ФИО35, незаконность указания в обвинительном заключении на участие в деле защитника Кочкина А.Г. и нарушения норм закона при зачете в срок наказания времени содержания под стражей не основаны на законе, были предметом исследования при разрешении дела по существу в суде первой инстанции, получили оценку, как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.

Действиям Зайцева С.Г. в данной части судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доводы жалобы о необъективном исследовании материалов дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела исследованы полно и всестороннее, каких-либо объективных данных опровергающих это, защитой не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по материалам дела не установлено.

Наказание Зайцеву С.Г. по каждому факту хищения назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, с умышленной формой вины, обстоятельств их совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также положения ст. 67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия в совершении преступления в составе группы лиц, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева С.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал признание вины в ходе судебного следствия по факту хищения имущества ФИО20 и ФИО19, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного расследования, добровольной выдаче сотового телефона с видеозаписью, явок с повинной, по всем эпизодам хищения чужого имущества, добровольная выдача части похищенного имущества по всем эпизодам хищения чужого имущества, добровольное указание на местонахождение имущества, похищенного у ФИО35 и у ФИО28

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Зайцева С.Г., суд правомерно признал наличие в его действиях опасного рецидива, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Зайцеву С.Г. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, признал совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований к снижению наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Зайцеву С.Г. мотивирован, соотносится с положениями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые служили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд первой инстанции верно учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции установив в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающие наказание, правильно не нашел оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировано не назначил Зайцеву С.Г. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Помимо этого суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 70 УК РФ, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены Зайцевым С.Г. в период отбывания наказания по приговору от 05 декабря 2012 года, но при этом наказание по указанному приговору им отбыто 27 апреля 2015 года.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 91, ст. 92, ст. 255 УПК РФ в срок отбытия наказания Зайцеву С.Г. обоснованно зачтено время содержания его под стражей до вынесения приговора в период с 06 февраля 2015 года по 23 мая 2016 года.

Таким образом, суд находит, что наказание Зайцеву С.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих его личность, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния или смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ) хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает двух тысяч пятьсот рублей.

Поскольку по факту хищения имущества ФИО40 размер ущерба составил 2 000 рублей, преступность и наказуемость деяния Алановой А.О. в этой части обвинения в силу указанного выше нового уголовного закона устранена.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В связи с изложенным, уголовное дело в отношении Алановой А.О. в части хищения имущества ФИО40 подлежит прекращению, за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

При назначении окончательного наказания Алановой А.О. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений судом применен принцип частичного сложения назначенных наказаний. При этом к наиболее строгому из назначенных наказаний по ч. 3 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное за другие преступления (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ) в виде 1 месяца лишения свободы. Указанный срок частичного присоединения назначенного наказания (1 месяц), в силу требований ч. 1 ст. 72 УК РФ является минимально возможным.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении Алановой А.О. в части хищения имущества ФИО40 (ч. 1 ст. 158 УК РФ) не может влечь за собой снижение наказания назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены приговора либо его изменения, помимо изложенных выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2016 года в отношении Алановой А.О. - изменить.

Уголовное дело в отношении Алановой А.О. по обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО40) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить.

Аланову А.О. считать осужденной по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Алановой А.О. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2016 года в отношении Зайцева С.Г. и Алановой А.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Зайцева С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Карпов В.П.

Судьи Гейнце О.В.

Фокин А.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.