Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 августа 2016 г. по делу N 22-840/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

судей Столбовской И.В., Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Сергеевой М.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М.,

защитника - адвоката Мякишевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 июня 2016 года, которым

Гмыль Игорь Александрович, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председательствующего, судьи Верховного Суда Республики Хакасия Нарожного О.И., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гмыль И.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с приговором Бейского районного суда от 10 июня 2016 года, считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости. Указывает, что суд при постановлении приговора необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного Гмыля И.А. малолетних детей, что подтверждается материалами уголовного дела и указано во вводной части приговора. Просит приговор Бейского районного суда от 10 июня 2016 года изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Гмыля И.А. наличие у осужденного двоих малолетних детей и снизить ему наказание на 1 месяц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Аева Н.М. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить.

Защитник осужденного Гмыля И.А.- адвокат Мякишева Т.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что до назначения судебного заседания Гмыль И.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании Гмыль И.А., полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Мякишева Т.Ю. поддержала ходатайство осужденного. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Гмылю И.А. обвинения, так как оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия Гмыля И.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

При назначении наказания Гмылю И.А. суд учел характер и степень общественной опасности деяния, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы в администрацию на него не поступали, на комиссиях не разбирался, участия в общественной жизни села не принимает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гмыля И.А. суд отнес его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, что способствовало быстрому раскрытию преступления, постоянное место жительства, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гмыля И.А., судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил при назначении наказания Гмылю И.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гмыля И.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, не установлено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении Гмылю И.А. наказания без реальной изоляции от общества, а также не применении дополнительных видов наказания - в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, мотивированы. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при расследовании, а также при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем доводы прокурора в апелляционном представлении об изменении приговора в части того, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтено наличие у осужденного малолетних детей заслуживают внимания и судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством. По смыслу закона, непризнание предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих наказание возможно лишь по мотивированному решению суда.

Как следует из материалов уголовного дела, у осужденного имеются малолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 94- 96).

Согласно протоколу судебного заседания, наличие у осужденного малолетних детей при рассмотрении уголовного дела проверялось, при оглашении характеризующего материала свидетельства о рождении детей осужденного ФИО1 исследовались, но вопреки этим обстоятельствам, при назначении наказания их наличие не учтено. В приговоре не содержатся выводы суда, в силу которых указанное обстоятельство им не признано в качестве смягчающего наказание осужденного.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд необоснованно не учел наличие малолетних детей у осужденного в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание виновного наличие у него на иждивении малолетних детей. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении Гмыля И.А. положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. Оснований для смягчения наказания Гмылю И.А. также не имеется, поскольку судом первой инстанции осужденному Гмылю И.А. назначено минимально возможный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 июня 2016 года в отношении Гмыля Игоря Александровича, изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гмылю Игорю Александровичу наличие на иждивении малолетних детей.

В остальной части приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 июня 2016 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О. И. Нарожный

Судьи

И.В. Столбовская

Н. "адрес"

Справка: осужденный Гмыль И.А. проживает по адресу: "адрес"