Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июля 2016 г. по делу N 22-844/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Нуртынова В.Н.,

судей Будника Д.Д., Нарожного О.И.,

при секретаре Лайшевой Ю.И.,

с участием:

осужденного Гагарина А.В.,

адвокатов Федорова О.Г., Зайцева В.О.,

потерпевшего ФИО1,

прокурора Ягодкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Гагарина А.В., его защитников-адвокатов Федорова О.Г., Зайцева В.О., потерпевшего ФИО1 и апелляционное представление прокурора Благовой О.Г. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2016 года, которым

Гагарин А.В., ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Будника Д.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, объяснения осужденного Гагарина А.В., мнение его защитников-адвокатов Зайцева В.О., Федорова О.Г., потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагарин А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Гагариным А.В. на территории Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Гагарин А.В., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, в части назначенного ему судом наказания, полагая его несправедливым. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены мнение прокурора, просившего назначить апеллянту наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать автора жалобы свободы. Считает, что отсутствие в судебном заседании потерпевшего, повлияло на вынесенное судом решение, поскольку мнение потерпевшего не было учтено. Обращает внимание, что все произошло у него дома, потерпевший пришел и обозвал апеллянта, который в тот момент резал хлеб, и нож находился у него в руке, в связи с чем он и ткнул потерпевшего ножом, хотя хотел толкнуть. Указывает, что его мать и соседка в это время находились рядом, в доме на кухне. В настоящее время он с потерпевшим поддерживает приятельские отношения. Просил учесть, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, в настоящее время ухаживает за своей престарелой матерью, с соседями и другими жителями совхоза у него хорошие отношения. Просил учесть изложенное при вынесении решения.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров О.Г. в интересах осужденного Гагарина А.В., не оспаривая квалификацию действий Гагарина А.В., полагает приговор несправедливым в части назначенного его подзащитному наказания.

Автор жалобы высказывает мнение о том, что согласие осужденного с обвинением и его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не должно повлечь безусловного признания состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, суд первой инстанции не мотивировал свое решение о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд применил при назначении наказания ранее не судимому Гагарину А.В. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при любом виде рецидива. Апеллянт полагает, что при назначении наказания суд проигнорировал мнение стороны защиты о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гагарину А.В. противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении подсудимого.

Просил исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем наказание смягчить, и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, или иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев В.О. в интересах осужденного Гагарина А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного Гагарину А.В. наказания.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 297, ст. 317, п.п. 1, 2-5 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, полагает назначенное Гагарину А.В. наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на протокол судебного заседания от 21 апреля 2016 года, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, ч. 2 ст. 15 УПК РФ, ст. 37 УПК РФ, обращает внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель при назначении подсудимому наказания просил учесть противоправное поведение потерпевшего, разрешить вопрос о престарелой матери осужденного (90 лет) и назначить наказание Гагарину А.В. в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, однако суд первой инстанции назначил наказание на 1 год больше, чем просил государственный обвинитель.

Также указывает, что потерпевший ФИО1, явившись 21 апреля 2016 года в Бейский районный суд Республики Хакасия , по неизвестным причинам не участвовал в судебном заседании, не выразил свое отношение ни к подсудимому, ни к совершенному в отношении него противоправному деянию. Автор жалобы полагает, что потерпевший по какой-то причине не был допущен к участию в судебном заседании. Вместе с тем, указывает, что потерпевший ФИО1, чьи права нарушены, просил не лишать Гагарина А.В. свободы.

Считает, что с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, нарушил права потерпевшего.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 316 УПК РФ, гл. 35, 36, 38, 39 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 252 УПК РФ, обратил внимание на ошибку, допущенную в протоколе судебного заседания в части удовлетворения ходатайства не Гагарина А.В., а другого лица - ФИО2 .

Просил приговор изменить, наказание осужденному Гагарину А.В. снизить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив осужденному условное наказание, с испытательным сроком 3 года.

К апелляционной жалобе адвокат Зайцев В.О. приложил ходатайство жителей СЕЛА, в котором они характеризовали Гагарина А.В. положительно, просили учесть, что он ухаживает за своей престарелой матерью - труженицей тыла, инвалида по зрению, просили уменьшить срок наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного Гагарину А.В. наказания, полагая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что у Гагарина А.В. на иждивении престарелая мать.

Считает, что суд не учел, что он своими действиями спровоцировал Гагарина А.В. на совершение преступления. Указал, что он хотел участвовать в судебном заседании 21 апреля 2016 года, чтобы попросить для осужденного снисхождения, однако за день до судебного заседания он не спал ночь (так как телилась корова), утром, выпив немного спиртного, поехал в Бейский районный суд Республики Хакасия, где судебный пристав, почувствовав запах алкоголя, попросил его покинуть здание суда, в противном случае он (апеллянт) мог быть оштрафован. Тогда он пошел к секретарю судебного заседания, она, в свою очередь, дала ему бумаги, после подписания апеллянтом которых сказала, что в судебном заседании он может не участвовать.

Автор жалобы полагает, что по вине судебного пристава и секретаря судебного заседания, он не смог присутствовать в судебном заседании.

Просил учесть, что 22 января 2016 года, будучи в нетрезвом состоянии обозвал своего друга Гагарина А.В., который также был выпивший, китайским космонавтом, чем спровоцировал его.

Пояснил, что он давно простил Гагарина А.В., претензий к нему не имеет, давно чувствует себя хорошо. Просил наказание Гагарину А.В. снизить, применить к нему условную меру наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Благова О.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного Гагарину А.В. наказания. Ссылаясь на ч. 2 ст. 297 УПК РФ, ст. 389.15 УПК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, приводит довод, что суд первой инстанции без приведения мотивов принятого решения, учел осужденному Гагарину А.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58, просила исключить из приговора указание на отягчающее наказание осужденного обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в связи с чем применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательное наказания смягчить.

В судебном заседании осужденный Гагарин А.В., его защитники-адвокаты Федоров О.Г., Зайцев В.О. и потерпевший ФИО1 апелляционные жалобы поддержали, просили приговор изменить, наказание осужденному снизить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Ягодкина В.А. просила приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Уголовное дело в отношении Гагарина А.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленным добровольно и после консультации с его защитником. При этом он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Установив наличие по делу необходимых условий, суд обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, и признал Гагарина А.В. виновным, квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы адвоката Зайцева В.О. и потерпевшего ФИО1 о нарушении права потерпевшего на участие в судебном заседании, выразившееся в отсутствии потерпевшего в судебном заседании 21 апреля 2016 года удовлетворению не подлежат. Согласно материалам уголовного дела потерпевший ФИО1 удостоверил собственной подписью заявление о рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Гагарина А.В. в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке . Мнение потерпевшего о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании судебным приставом, пообещавшим составить на потерпевшего протокол из-за нахождения последнего в состоянии опьянения, голословны, ничем не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданное замечание рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщено к протоколу судебного заседания. Судебная коллегия не рассматривает довод адвоката Зайцева В.О. о допущенной технической ошибке в протоколе судебного заседании, поскольку данное обстоятельство разрешено постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от 23 июня 2016 года, где председательствующий удостоверил правильность указанных адвокатом замечаний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гагарину А.В., в соответствии с ст. 61 УК РФ, судом отнесены - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые наличие на иждивении у осужденного престарелой матери, а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют протоколы проверки показаний на месте с фототаблицей, допроса подозреваемого от 23 января 2016 года, дополнительного допроса подозреваемого, допроса обвиняемого .

Суд первой инстанции принял во внимание при назначении наказания наличие на иждивении у осужденного Гагарина А.В. престарелой матери - инвалида 3 группы, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что суд данное обстоятельство не учел в должной мере, являются несостоятельными.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Гагарин А.В. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы.

Вместе с тем, безоговорочно приняв за основу приговора весь объем показаний осужденного Гагарина А.В. и потерпевшего ФИО1 относительно обстоятельств причинения осужденным ножевого ранения потерпевшему, суд тем самым не констатировал также достоверность содержащейся в них информации о противоправном поведении потерпевшего как поводе для совершения преступления и фактически не признал установленным факт такого поведения потерпевшего.

При разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, противоправное поведение потерпевшего, не было учтено судом в качестве смягчающего наказание Гагарину А.В. в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивы такого решения в приговоре не приведены.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб адвокатов и апелляционного представления государственного обвинителя в части отсутствия мотивированных выводов о признании осужденному Гагарину А.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, при этом обязан мотивировать свои выводы.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что при постановлении приговора в отношении Гагарина А.В. названные требования закона судом соблюдены не в полной мере, а именно: суд первой инстанции свой вывод о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Гагариным А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения должным образом не мотивировал, хотя по смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного Гагарина А.В. обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания осужденному Гагарину А.В. суд первой инстанции применил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и указал об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, которыми предусмотрено назначение наказания при любом виде рецидива, однако, как следует из материалов уголовного дела, Гагарин А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, несудимый. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на назначение Гагарину А.В. наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствия оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные нарушения уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку они повлекли неправильную оценку степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, а вследствие этого - определение ему несправедливого наказания, что влечет в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УК РФ изменение приговора.

Наличие смягчающих наказание Гагарину А.В. обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют применить при назначении наказания осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивирован, в связи с чем довод апеллянтов о необходимости изменения приговора в данной части и применению положений ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежит. Вид исправительного учреждения определен верно, необходимость отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивирована в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ,

При назначении Гагарину А.В. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, род занятий, состояние здоровья его и его родных и близких ему лиц, семейное положение, а также личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Благовой О.Г. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Зайцева В.О., адвоката Федорова О.Г., потерпевшего ФИО1, осужденного Гагарина А.В. удовлетворить частично.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Гагарину А.В., в соответствие с п. "з" ч. 2 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание на наличие в действиях Гагарина А.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

- указание на назначение Гагарину А.В. наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствия оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначить Гагарину А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гагарина А.В., потерпевшего ФИО1, адвокатов Федорова О.Г., Зайцева В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Н. Нуртынов

Судьи: Д.Д Будник

О.И. Нарожный