Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июля 2016 г. по делу N 22-849/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Карпова В.П.,

судей: Прилепова Д.Е., Фокина А.В.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В.,

защитников - адвокатов Костючкова Е.В., Кадкиной Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Укачиковой Д.Г. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 08 июня 2016 года, которым

Кузнецов К.А., "данные изъяты",

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

Булдаков М.В., "данные изъяты",

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Потаповой Л.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитников - адвокатов Костючкова Е.В., Кадкиной Н.М., полагавших приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд признал Кузнецова К.А. и Булдакова М.В. виновными в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Кузнецовым К.А. и Булдаковым М.В. на территории Усть-Абаканского района РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Укачикова Д.Г., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанность вины осужденных, полагает необходимым отменить приговор в связи с нарушением норм уголовного законодательства при назначении наказания, поскольку условным может быть признано лишь основное наказание, а дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора. Однако в обжалуемом приговоре дополнительное наказание в виде штрафа назначено условно. Просит отменить приговор суда, вынести новый обвинительный приговор с назначением более сурового наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Потапова Л.В. полностью поддержала доводы апелляционного представления.

Защитники - адвокаты Костючков Е.В. и Кадкина Н.М. полагали необходимым приговор изменить с исключением дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденные Кузнецов К.А. и Булдаков М.В. согласились с предъявленным обвинением и совместно с защитниками заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав обвинение Кузнецова К.А. и Булдакова М.В. обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции о подтверждении обвинения собранными доказательствами судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия Кузнецова К.А. и Булдакова М.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении подсудимым наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, состояние их здоровья и возраст, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие каждого подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В частности было установлено, что Кузнецов К.А. и Булдаков М.В. ранее не судимы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются положительно. Булдаков М.В. имеет на иждивении двоих малолетних детей и жену, работает. Кузнецов К.А. холост, проживает с неработающей матерью, работает по найму.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузнецова К.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Булдакова М.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления группой лиц, мотивировав свой вывод.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил Кузнецову К.А. и Булдакову М.В. наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, судом верно назначено наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при принятии указанного решения судом первой инстанции учтены как смягчающие, так и наличие отягчающего наказание обстоятельств, что обоснованно позволило суду не применять правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свой вывод.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Вывод о необходимости назначения подсудимым Кузнецову К.А. и Булдакову М.В. дополнительного наказания в виде штрафа, судом мотивирован. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

При таких данных, назначенное Кузнецову К.А. и Булдакову М.В. наказание судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 62 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, либо мягким не имеется.

Судом первой инстанции принято мотивированное решение о возложении на осужденных определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Довод апелляционного представления о том, что приговором суда неправомерно назначено условным дополнительное наказание в виде штрафа, по мнению судебной коллегии заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, в случае, если суд, назначив исправительные работы, ограничение свободы или лишение свободы на срок до 8 лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условно. В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказаний, которые по смыслу закона исполняются реально.

Данные требования закона судом выполнены не были, поскольку, как следует из резолютивной части приговора, судом постановлено считать условным как основное, так и дополнительное наказание.

Данное нарушение является существенным, искажающим смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку противоречит целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению в указанной части.

Иные основания, помимо вышеизложенных, для изменения либо отмены приговора и удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 08 июня 2016 года в отношении Кузнецова К.А., Булдакова М.В. изменить.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Кузнецову К.А. и Булдакову М.В., считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор в отношении Кузнецова К.А. и Булдакова М.В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.П. Карпов

Судьи Д.Е. Прилепов

А.В. Фокин

"данные изъяты"

"данные изъяты"