Апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 03 августа 2016 г. по делу N 22-881/2016

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия по уголовным делам в составе

председательствующего Фокина А.В.,

судей Столбовской И.В., Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Норкиной С.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М.,

осужденного Д.,

его защитника - адвоката Шоева Ю.В.,

рассмотрела 03 августа 2016 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Д. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 июня 2016 года, которым

Д. . судимый:

- 12 сентября 2012 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Дюкаревой Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденного Д., выслушав осужденного Д., его защитника Шоева Ю.В. и прокурора Аевой Н.М. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 июня 2016 года Д. осужден за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершены . при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Д. выражает несогласие с приговором, поскольку, по его мнению, выводы суда не подтверждаются доказательствами дела. Анализируя приговор в части показаний лица ., считает, что они не могут являться доказательством по делу, поскольку опровергаются содержанием телефонного разговора ., в ходе которого слышно, что лицо . интересуется, поедет ли он ( Д.) вместе с ним за наркотическим веществом, сообщает о количестве приобретенного им наркотического вещества, и ни одного слова не сказано о том, что лицо . договаривается с ним о совместном сбыте и что данное наркотическое вещество, находящееся в тайнике, приготовлено к сбыту. По мнению апеллянта, это доказывает, что лицо . изначально действовал один, . он ( Д.) не принимал участие в сговоре с лицом . и лицом ... Указывает, что когда лицо . попросил съездить с ним за наркотическим веществом, он рассчитывал, что тот угостит его небольшим количеством наркотического средства. Отсутствие сговора также подтверждает, что остановил машину, где указало лицо ., чтобы тот приобрел наркотическое средство из другого тайника. Не согласен, что суд расценил его действия, как умысел на сбыт наркотического средства, поскольку разворачивал сверток с наркотическим средством не для сбыта, а для употребления. Анализируя очную ставку между ним и лицом ., считает, что суд незаконно исключил из числа доказательств и не признал в качестве доказательства его невиновности ответ лица . о том, что не говорил ему ( Д.) о подготовке наркотического вещества для сбыта. Считает, что сведения предоставленные ЗАО " ." не были исследованы ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, поэтому данное доказательство в соответствии со ст. 75 УПК РФ является не допустимым. Не согласен, что денежный перевод, поступивший . на его номер, суд расценил как доказательство его вины. Денежный перевод свидетельствует только о том, что лицо . сбыл наркотические средства ., и не доказывает, что он ( Д.) имел умысел на сбыт наркотических средств ... Выводы суда противоречат друг другу, обвинительный приговор основан только на показаниях в ходе предварительного расследования лица ., которые оглашены судом с нарушением требований УПК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании лицо . от дачи показаний не отказывался и заявил ходатайство о допросе качестве свидетеля в присутствии своего защитника. У лица . не было возможности известить своего адвоката, судом также не были приняты меры к его вызову, в судебном заседании показания лица . на предварительном следствии были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, при этом он ( Д.) и его защитник возражали против оглашения и ходатайствовали о повторном допросе лица . в ходе судебного следствия в присутствии защитника, в чем им было отказано. Не согласен, что суд при назначении ему наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства не признал активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, хотя сослался в приговоре на его показания, данные в ходе проверки показаний на месте, что дает основания суду назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, считает, что суд не принял в качестве смягчающих вину обстоятельств условия жизни его семьи, что он один содержит и воспитывает двоих малолетних детей, и его мама не имеет возможности содержать его детей. По мнению апеллянта, суд необоснованно при назначении наказания применил ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2012 года на момент вынесения обжалуемого приговора было полностью отбыто. Кроме того, указал, что судья Кисуркин С.А. приходится его родственником, поскольку его брат является супругом родной сестры апеллянта. В связи с тем, что он ( Д.) является потребителем наркотических средств, у них в семье на данной почве сложились неприязненные отношения, которые повлияли на исход уголовного дела и назначения сурового наказания. Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 июня 2016 года отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения является отсутствие подписи судьи на соответствующем судебном решении.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания . не подписано судьей ., что является фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, и влекущим безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Д. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, исследовать, проверить и оценить представленные доказательства, учесть доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб осужденного Д., которые подлежат исследованию при новом рассмотрении материалов уголовного дела в суде первой инстанции.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, учитывая общественную опасность и степень тяжести инкриминируемых Д. преступлений, совокупность данных о его личности, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, установленных ранее и не изменившихся на данный момент предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, руководствуясь ст.ст. 108, 255 УПК РФ, считает необходимым меру пресечения Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок 1 месяц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 июня 2016 года в отношении Д. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Д. оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей Д. по 02 сентября 2016 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

.