Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 июля 2016 г. по делу N 33-1760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Карповой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Байкалова Г.Л., представителя ответчика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Садиловой А.С. на решение Абаканского городского суда от 29 февраля 2016 года, которым частично удовлетворен иск Байкалова Г.Л. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Байкалова Г.Л., представителя ответчика Садиловой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей решение в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байкалов Г.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") о признании увольнения на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика "данные изъяты", откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата работников предприятия, что считал незаконным.

В судебном заседании истец Байкалов Г.Л. и его представитель Фетисов А.М. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что сокращения штатов или численности на предприятии не было. При увольнении ответчик не выяснил преимущественное право истца на оставлении на работе перед всеми другими "данные изъяты", и не предложил все вакантные должности, которые мог бы занимать истец.

Представители ответчика Доможакова Т.В., Миморова Е.В., Шнякина Е.В. исковые требования не признали, поскольку процедура сокращения штата и увольнения работника соблюдены.

Прокурор Пермякова М.В. полагала исковые требования Байкалова Г.Л. подлежащими удовлетворению.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Байкалова Г.Л. удовлетворил частично. Признал незаконным увольнение Байкалова Г.Л. на основании приказа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановил истца на работе в филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго", аппарат управления, департамент эксплуатации и ТОиР, управление механизации и транспорта, участок по эксплуатации и распределения транспортных средств "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ответчика в пользу Байкалова Г.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., услуги представителя в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Решение в части восстановления на работе Байкалова Г.Л. обратил к немедленному исполнению.

С данным решением не согласны истец Байкалов Г.Л. и представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" Садилова А.С.

В апелляционной жалобе истец Байкалов Г.Л. просит решение суда в части определенных судом к взысканию денежных сумм изменить. Ссылаясь на статью 139 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость расчета средней заработной платы для оплаты времени вынужденного прогула исходя из фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судом в решении не приведено расчета взысканной им заработной платы за время вынужденного прогула равной "данные изъяты" руб. Приводя свой расчет, считает, что с ответчика с учетом выплаченного истцу выходного пособия при сокращении, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., поскольку данная сумма не позволяет загладить те нравственные страдания, которые он претерпевает в связи с неоднократным увольнением. Считает, что с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости его требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в заявленном размере, равном "данные изъяты" руб. Указывает на то, что разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не принял во внимание категорию рассматриваемого спора, ценность защищаемого права, объем оказанных услуг, и необоснованно снизил их до "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" Садилова А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает неправильным вывод суда о том, что фактически сокращения штата в филиале не произошло, поскольку в штатном расписании изменились только условия оплаты труда. Придя к такому выводу, суд не учел, что на основании приказа работодателя от 30.06.2014 года в штатном расписании с 01.10.2014 года исключена штатная единица "данные изъяты", в последующих штатных расписаниях указанная должность также отсутствует. Настаивает на том, что процедура увольнения в связи с сокращением ответчиком соблюдена, предупреждение об увольнении вручено работнику за два месяца до увольнения, от предложенных вакантных должностей истец отказался.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истца представитель ответчика просит апелляционную жалобу Байкалова Г.Л. оставить без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Байкалов Г.Л. работал в филиале ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" "данные изъяты".

03.09.2015 года истец уведомлен о предстоящем сокращении в связи с отсутствием в штатном расписании должности "данные изъяты".

Приказом ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата работников).

Проанализировав представленные стороной ответчика штатные расписания, а также решение Абаканского городского суда от 05.05.2014 года, апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.08.2014 года, 02.06.2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, в связи с чем признал его увольнение незаконным и восстановил на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует основания и порядок увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 части 1).

Помимо установленной частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации такой гарантии увольняемым работникам как перевод на вакантную должность, включая нижестоящую, или работу, соответствующую квалификации работника или нижеоплачиваемую работу, статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников также предусматривает для сокращаемых работников такую гарантию как преимущественное право на оставление на работе.

Сокращение штатной единицы "данные изъяты" ответчик обосновал тем, что в действующем с 01.06.2013 года штатном расписании имелась замещаемая истцом штатная единица "данные изъяты", которая во введенном в действие с 01.01.2014 года новом штатном расписании отсутствовала. В последующем утверждаемых штатных расписаниях данная штатная единица также отсутствует.

После изменения штатного расписания с 01.01.2014 года истцу была предложена иная должность "данные изъяты", от замещения которой он отказался, в связи с чем приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, который решением Абаканского городского суда от 05.05.2014 года отменен как незаконный, а Байкалов Г.Л. восстановлен в прежней должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Байкалов Г.Л. был переведен на новое место работы: из производственного отделения "данные изъяты", Служба механизации в аппарат управления, Департамент эксплуатации и ТОиР, Управление механизации и транспорта, Участок по эксплуатации и распределению ТС "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" рублей.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 02.06.2015 года данный приказ признан незаконным в части указания оплаты труда - "данные изъяты", оклад "данные изъяты" рублей.

С 01.10.2014 года введено новое штатное расписание, в котором в участке по эксплуатации и распределению ТС управления механизации и транспорта департамента эксплуатации и ТОиР аппарате управления значатся 34 штатные единицы "данные изъяты", количество которых сохранено и в штатном расписании, действующем с 01.01.2015 года.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика даны пояснения о том, что после исключения с 01.01.2014 года и с 01.10.2014 года замещаемой истцом штатной единицы "данные изъяты", она в новые штатные расписания не включалась, в связи с чем увольнение истца произведено в связи с сокращением штата.

При этом, ответчик полагал, что указание в штатном расписании категории, ступени и тарифного коэффициента означает индивидуализацию штатной единицы, а потому, сокращая штатную единицу "данные изъяты", замещаемую истцом на момент изменения с 01.01.2014 года штатного расписания, и указанную в количестве 1 единицы, считал, что выяснять преимущественное право истца на оставление на работе по сравнению с иными работниками, замещающими штатные единицы "данные изъяты", не требуется.

Однако, ответчиком не учтено, что указание в штатном расписании ступени оплаты труда для каждой профессии и тарифных коэффициентов не означает дифференциацию такой штатной единицы как "данные изъяты" в зависимости от данных факторов, а влечет для работников, замещающих эти штатные единицы, только различия в оплате их труда. Более того, изменение ступени оплаты труда для конкретной должности не означает, что такая должность с прежней ступенью оплаты труда сокращается.

Также судебная коллегия учитывает, что на момент восстановления истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в штате ответчика согласно штатному расписанию, действующему с 01.01.2014 года, значилось 26 единиц "данные изъяты", в то время как после утверждения нового штатного расписания, действующего с 01.10.2014 года, их количество увеличилось до 34 единиц и в последующем не менялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически сокращения численности "данные изъяты" у ответчика не произошло, а потому доводы апелляционной жалобы представителя ответчика подлежат отклонению как необоснованные по вышеприведенным мотивам.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что занимаемая истцом должность не была сокращена, то ссылки в апелляционной жалобе на то, что работодателем были соблюдены предусмотренные статьями 81 и 179 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии для увольняемых в связи с сокращением численности или штата работников не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку, определяя ее размер, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также на принцип разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит обоснований для увеличения размера компенсации морального вреда, а ее заявитель (истец) ссылается на те же обстоятельства, что и при предъявлении иска, которым судом дана оценка при вынесении решения.

Кроме того, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции возместил истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., с размером которых он не согласен, о чем указывает в апелляционной жалобе, ссылаясь на их необоснованное снижение.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, интересы истца Байкалова Г.Л. по настоящему делу на основании договора об оказании юридических услуг от 11.01.2016 года представлял Фетисов А.М., услуги которого оплачены в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, возместив ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

При рассмотрении данных требований суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал его представитель.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В тоже время судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., однако не привел в решении расчета указанной суммы, и не указал мотивов, по которым признал представленный истцом расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула необоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает, что иного расчета средней заработной платы за время вынужденного прогула, кроме приложенного истцом к иску, материалы дела не содержат, в связи с чем, судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком расчет средней заработной платы и расчетные листки истца за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года, а также представленные истцом уточненные расчеты средней заработной платы и расчеты недоначисленной заработной платы с октября 2014 года по январь 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичные положения содержатся и в Положении "О особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

Поскольку истец уволен в ДД.ММ.ГГГГ, то его средний заработок должен рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетных листков истца за указанный период и представленной ответчиком справки видно, что фактически начисленная ему работодателем в указанный период заработная плата, за исключением сумм, не подлежащих учету при исчислении среднего заработка в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Положения, составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

При этом работодателем необоснованно не включена в расчет среднего заработка взысканная на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02.06.2015 года недоначисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (месяцы, включаемые в период расчета среднего заработка) в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., выплаченная истцу в ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, фактически начисленная истцу заработная плата за 12 предшествующих увольнению месяцев составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Доводы истца о необходимости индексации заработной платы на повышающий коэффициент равный 1,07 в соответствии с пунктом 16 Положения "Об особенностях порядка начисления средней заработной платы" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку им не представлено доказательств повышения с октября 2015 года окладов в филиале ПАО "МРСК-Сибири" - "Хакасэнерго".

Также не могут быть приняты во внимание ссылки истца на необходимость включения в расчет среднего заработка недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные периоды выпадают за пределы 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, соответственно, данные суммы не могут учитываться при исчислении среднего заработка в рассматриваемом деле.

С учетом фактически отработанного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ времени равного 211 дням, периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равного 38 дням, выплаченного истцу выходного пособия в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из расчета: "данные изъяты" руб. : 211 дн. х 38 дн. - "данные изъяты" руб.

В связи с неправильно произведенным судом первой инстанции расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения размера подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины с указанием на ее взыскание в размере 1413 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 февраля 2016 года по настоящему делу в части взыскания средней заработной платы за период вынужденного прогула и государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Байкалова Г.Л. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Байкалова Г.Л., представителя ответчика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Садиловой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Карпова

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина