Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июля 2016 г. по делу N 33-1794/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.

судей, Капустиной Т.М., Прониной А.В.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2016 года

апелляционную жалобу истца Клименко Е.Н. на решение Таштыпского районного суда от 01 апреля 2016 года, которым в удовлетворении ее иска к Миягашевой П.Н., администрации Таштыпского сельсовета о признании реконструкции незаконной, сносе пристройки и приведении помещения в первоначальное состояние отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Клименко К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко Е.Н. обратилась в суд с иском к Миягашевой П.Н. о сносе самовольно возведенной постройки, приведении жилого помещения, расположенного в "адрес" первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции, требования мотивировала тем, что проживает в "адрес", является собственником этой квартиры и прилегающего к квартире земельного участка. Указанный дом состоит из двух квартир. Собственником "адрес" является ответчик, которая без получения разрешительных документов, без её согласия, произвела пристройку к "адрес", при этом собственником земельного участка, на котором эта пристройка осуществлена, ответчик не является. Указывала, что сохранение данной пристройки нарушает ее (истицы) права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью. При создании пристройки ответчиком не соблюдались противопожарные и строительные нормы и правила, спорная постройка не отвечает требованиям безопасности. Считает недопустимым расстояние от выхода печного отопления - трубы ее печки, построенной в 1988 г., до деревянного строения ответчика; незаконная пристройка ответчика блокирует доступ к единственному входу на крышу, который является общим имущество собственников, где располагаются электропровода. Строительство осуществлено на недопустимо близком расстоянии от смежного земельного участка и строений, расположенных на её земельном участке. Самовольное строение создает теневую зону на её придомовой территории, и вызывает повышенную влажность и невозможность использования территории по обычному назначению.

Определением суда от 18 марта 2016 г. в качестве соответчика по данному делу привлечена администрация Таштыпского сельсовета.

В ходе рассмотрения дела истец Клименко Е.Н. исковые требования уточнила, просила обязать ответчика снести самовольно возведенную пристройку в течение 30 дней, привести объект - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "адрес", а также земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции путем демонтажа двухэтажной пристройки; демонтажа одноэтажной пристройки с привидением ее в соответствие, существовавшее до возведения пристройки; восстановления крыши с чердачным окном над квартирой N жилого "адрес" с привидением ее в состояние, существовавшее до возведения пристройки, установления отопительно - варочной печи в "адрес", выполнения перегородки в "адрес", выполнения холодной пристройки к "адрес".

В судебном заседании истец Клименко Е.Н. и ее представитель Клименко К.Е. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, пояснили, что проведенной экспертизой установлено нарушение ответчиком при возведении пристройки строительных норм и правил, возведение пристройки без соответствующих разрешений.

Ответчик Миягашева П.Н. и ее представитель Загрядский И.Л. исковые требования не признали.

Представитель ответчика администрации Таштыпского сельсовета Кызынгашева М.Н. исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок, на котором ответчик Миягашева П.Н. осуществила реконструкцию квартиры, осуществив к ней пристройку, находится в собственности поселения. Разрешение на реконструкцию квартиры ответчику не выдавалось. Ранее указала, что администрация сельсовета не имеет претензий к ответчику по землепользованию.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении требований Клименко Е.Н. отказал.

С данным решением не согласна истец Клименко Е.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не был произведен подробный анализ нарушений, зафиксированных, в том числе, в экспертных заключениях, который бы мог послужить основанием для более полного и детального рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения. Полагает, что отказывая в удовлетворении ее иска, суд не учел, что документы, приобщенные к материалам дела, свидетельствуют о том, что истец неоднократно обращалась в органы местного самоуправления для предотвращения незаконного строительства спорного объекта недвижимости и нарушения действующего законодательства. Обращает внимание, что в экспертных заключениях указано, что незаконченный строительством объект (пристройка) имеют самостоятельные фундаменты, стены, перекрытия, крышу, а потому, считает, что при сносе спорного объекта устойчивость и строительно-технические характеристики жилого дома в "адрес" по "адрес" не будут затронуты, и подвергнуты изменению. Настаивает на сносе самовольной постройки. Просит учесть, что ей, как собственнику Квартиры N пришлось отапливать весь холодный период времени фактически две квартиры, поскольку в "адрес" демонтировано печное отопление, смежная (межквартирная) стена стала практически наружной стеной, и не обеспечивает необходимую теплозащиту для жилых помещений (что было зафиксировано п. 5 заключения). Отмечает, что в выводе экспертов по вопросу N4 отражено, что данная пристройка создает угрозу разрушения не только пристройки, но и всего дома в целом, вместе с тем, в заключительном выводе данная информация не отражена. Указывает, что экспертами зафиксировано уменьшение инсоляции двора, а также, что реконструированный жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам, эксперты квалифицируют состояние жилого дома, после реконструкции как ограниченно работоспособное. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что безопасная эксплуатация пристройки возможна и без сноса строения, отмечает, что суд не указал, кто и в какие сроки будет устранять данные нарушения. Указывает, что Миягашева П.Н. не просто произвела пристройку, а фактически возвела двухэтажное сооружение на самостоятельном фундаменте, примыкающем к забору - границе смежного земельного участка, что не было отражено в судебном решении. Считает, что ответчик, незаконно произвел реконструкцию спорного объекта без получения необходимых разрешений и без согласования строительных работ с соседями, нарушив тем самым, их законные права и интересы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Миягашева П.Н. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" является двухквартирным одноэтажным жилым домом.

Истец Клименко Е.Н. является собственником "адрес" общей площадью 40,7 кв.м. и прилагающего к квартире земельного участка с кадастровым номером N, ответчик Миягашева П.Н. является собственником "адрес" общей площадью 25, 9 кв.м. в указанном доме. Собственником земельного участка, прилагающего к "адрес", Миягашева П.Н. не является.

Постановлением и.о. главы Таштыпского сельсовета от 22 июня 2015 г. N 261 по итогам рассмотрения заявления Миягашевой П.Н. от 19 июня 2015 г. постановлено: уточнить по результатам межевания границы земельного участка, из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", площадью 545 кв.м., кадастровый N, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, Миягашевой П.Н. обратиться в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Обращаясь в суд, истец Клименко Е.Н. ссылалась на то, что ответчик Миягашева П.Н. без соответствующего разрешения, в отсутствие её согласия, произвела пристройку к своей "адрес", разобрав холодную пристройку к "адрес" крыльцо. Считала, что сохранение данной пристройки нарушает ее права и охраняемые законом интересы, создает угрозу причинения жизни и здоровью, в связи с чем, просила обязать ответчика снести самовольно возведенную пристройку.Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие разрешения на реконструкцию квартиры жилого дома, производимую на земельном участке, на котором в соответствии с видом разрешенного использования она возможна, а также то обстоятельство, что ответчиком начато строительство спорного объекта без получения согласия истца, как собственника одной из квартир жилого дома, не является безусловным основанием для сноса спорных строений.Придя к такому выводу, суд принял во внимание, что администрация Таштыпского сельсовета, в чьем ведении находится земельный участок, на котором без разрешения ответчик Миягашева П.Н. возвела пристройку, иск о её сносе не заявляла, напротив, указала, что претензий по землепользованию не имеет. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Таким образом, юридически значимым для разрешения заявленного спора являлось установление факта несоблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве пристройки, повлекшее нарушение права собственности или законное владение истца. При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, подтверждающих необходимость применения такого способа защиты ее нарушенных прав, как снос пристройки. Согласно ч. 2 п. 28 указанного Постановления, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности приведения спорного строения в первоначальное положение. Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Согласно комплексной судебной экспертизе, проведенной ООО "ООО "Аудит - 01" реконструкция "адрес" (двухэтажный объект недвижимости по этому же адресу) соответствует требованиям пожарных норм и правил.

При соблюдении правил противопожарного режима угрозы жизни и здоровья собственникам (жильцам), проживающим в "адрес" при эксплуатации объекта строительства с точки зрения пожарной безопасности не представляет. При проведении строительно-технической экспертизы, проведенной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Хакасия было установлено, что неоконченное строительством строение (пристройка) является частью "адрес" жилого "адрес", так как служит единственным входом с улицы в "адрес", имеет сообщение с квартирой N посредством дверного проема, имеет общие конструктивные элементы при обустройстве крыши. Таким образом, изменен контур этого многоквартирного дома в результате произведенной реконструкции с увеличением площади "адрес". При проведении указанной выше экспертизы были выявлены несоответствия проведенного строительства требованиям строительных и градостроительных норм и правил. Так, из содержания указанной экспертизы, следует, что застройщиком сплошной дощатый настил перекрытия и покрытия выполнен не диагональный, хотя в соответствии с п.6.3.6 СП 14.13330.2011 в двухэтажных зданиях для площадок с сейсмичностью 7 баллов при расстоянии между стенами не более 6 метров в обоих направлениях допускается устройство деревянных перекрытий (покрытий), балки перекрытий ( покрытий) следует конструктивно связывать с антисейсмическим поясом и устраивать по ним сплошной дощатый диагональный настил. Дымоход жилого дома (в "адрес") после возведения двухэтажной пристройки остался без изменения по высоте, что противоречит п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 41-01-2003. Квартира N в двухквартирном доме не отапливается, следовательно, нарушены теплотехнические свойства многоквартирного жилого дома, что является нарушением требований СП 55.13330.2011.

При реконструкции было проведено переустройство крыши над частью (квартирой N) жилого дома, при этом изменена конструктивная схема крыши с нарушением устойчивости (жесткости) существующей стропильной системы, которая обеспечивалась симметричностью конструкций и наличием диагональных ног; существующее чердачное окно было разобрано и загорожено возведенной постройкой, оставшаяся часть крыши над квартирой N осталась без чердачного окна и возможностью вентилировать и обслуживать чердачное пространство. Расстояние от границы участка N по адресу: "адрес", которая (граница) принята по существующему забору между смежными земельными участками, до стен пристройки к "адрес" составляет от 0, 35 м до 0,6 м, что недостаточно для устройства отмостки с минимальной шириной 60 см, что не соответствует п.3.182 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-83. Расстояние от границы участка по адресу: "адрес"1 до пристройки к "адрес" составляет от 0,35 м до 0,6 м, что не соответствует требованиям СП 30-102-99, СП 42.13330.2011. Не обеспечены нормативные требования п. 10 СП 20.13330.2011 в части эстетико-психологических требований (для человека, находящегося в комнате N и на дворовом участке по адресу: "адрес"1). Указаны несоответствия проектной документации фактически выполненным работам. Поскольку при строительстве двухэтажной пристройки не выполнены требования по устройству покрытия (перекрытия), крыши, приведенные выше, а искры из дымохода ( "адрес") при топке печи представляют опасность, эксперты сделали вывод, что проведенная реконструкция создает угрозу разрушения двухэтажной пристройки и, как следствие жилого дома, при возникновении сейсмической активности района и при возникновении пожароопасной ситуации.

Между тем, экспертами в заключении указан комплекс мероприятий для устранения выявленных нарушений. В частности, необходимо выполнить в возведенной двухэтажной пристройке диагональный настил по балкам перекрытия и покрытия, выполнить утепления межквартирной стены со стороны "адрес" или установить отопительный прибор для отопления смежного с жилыми комнатами "адрес" помещения "адрес"; разрешить вопрос по устройству отмостки; высоту дымовой трубы (от печи в "адрес") привести в соответствие с требованиями СНиП; в оставшейся части крыши над квартирой N выполнить чердачное окно и при необходимости усилить несущие конструкции оставшейся крыши. При выполнении указанных мероприятий безопасность эксплуатации реконструированного жилого дома без сноса объекта строительства возможна. Более того, из указанного заключения видно, что в результате реконструкции, то есть возведения пристройки к жилому дому, жесткость основного строения конструктивно не нарушилась, так как несущие конструкции пристройки не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности основного здания. Пристройка возведена на собственном фундаменте и не имеет конструктивной связи с наружными ограждающими конструкциями (стены, перекрытия) жилого дома. Состояние ограждающих конструкций основного здания (жилого дома) в районе пристройки удовлетворительное. Дефектов свидетельствующих о влиянии пристройки на ограждающие конструкции здания не обнаружено. Минимальная требуемая суммарная инсоляция двора жилого дома по адресу: "адрес" обеспечивается. Инсоляция "адрес" обеспечена, и возведение пристройки не оказывает критического влияния на продолжительность инсоляции квартиры. Допрошенный в суде эксперт ФИО9 фактически подтвердила выводы, данные в заключении, дополнительно пояснила, что устойчивость в углах пристройки обеспечена. Выявленные нарушения эстетико - психологических требований никак не влияют на безопасность эксплуатации жилого дома.

Других каких-либо нарушений строительных норм и правил, кроме тех, которые конкретно указаны в заключении, не выявлено. Трещин, промерзания углов в "адрес" при осмотре не обнаружено. Уклон кровли крыши пристройки находится в сторону участка ответчика, а не в сторону участка истца. Из-за произведенной пристройки к "адрес" нагрузка на жилой дом ранее построенный, не изменилась. Оснований не доверять заключениям не имеется, поскольку они проведены уполномоченными организациями по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. С учетом экспертного заключения, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что при возведении пристройки допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, данная пристройка создает угрозу разрушения не только пристройки, но и всего дома в целом, создает угрозу для лиц, проживающих в доме, не заслуживающими внимания.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Доказательства, подтверждающие, что допущенные ответчиком нарушения могут повлечь такие последствия, истцом не представлены, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштыпского районного суда от 01 апреля 2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клименко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи А.В. Пронина

Т.М. Капустина