Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2036/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Карповой В.Н., Прониной А.В.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2016 года

апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Басишвили Д.Н. и его представителя Марьясова К.В. на решение Боградского районного суда от 25 марта 2016 года, которым в удовлетворении иска Басишвили Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Д", Бабер В.В. об обязании произвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки) отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Басишвили Д.Н., и его представителей Марьясова К.В., Неустроева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика, Микляева Д.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басишвили Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Вита-Д", Бабер В.В. о государственной регистрации договора залога (ипотеки) от 01 февраля 2014 года, предметом которого являются: нежилое здание молочно-приемный пункт, площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный N, литер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащего ООО "Вита-Д"; нежилое здание гараж, площадью "данные изъяты" кв. м, инвентарный N, литер В 2, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащего ООО "Вита-Д"; право аренды земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Требования мотивировал тем, что 01 февраля 2014 года между ним и ООО "Вита-Д" был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, согласно которому истец передал ООО "Вита-Д" в лице директора Бабер Т.В. денежные средства в указанном размере со сроком возврата до 01 февраля 2016 года. В целях обеспечения обязательств ответчика перед истцом по передаче денежных средств 01 февраля 2014 года стороны заключили договор залога вышеуказанных объектов недвижимости. Директор ООО "Вита-Д" Бабер Т.В. (заёмщик) от государственной регистрации данного договора залога недвижимости уклонилась, тем самым нарушив права истца (займодавца). До настоящего времени ответчик денежные средства (а также их часть) истцу не вернул.

В судебном заседании истец Басишвили Д.Н. и его представитель Марьясов К.В. заявленные требования поддержали, пояснили, что передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской, выданной Бабер В.В., который фактически был допущен к работе в ООО "Вита-Д" в качестве управляющего, поэтому, передав ему денежные средства, истец считал себя исполнившим условия договора займа.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Вита-Д" Бабер Т.В., Микляев Д.В., ответчик Бабер В.В. иск не признали, пояснили, что фактически денежные средства по договору займа от 01 февраля 2014 года не передавались, договор является незаключенным, поэтому оснований для регистрации договора залога не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении искового заявления Басишвили Д.Н. отказал.

С данным решением не согласен истец Басишвили Д.Н. и его представитель Марьясов К.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях ней они просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Марьясов К.В. считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к неправильному выводу о том, что ООО "ВИТА-Д" не уполномочивало Бабер В.В. получить денежные средства от истца по договору займа от 01 февраля 2014 г. Придя к такому выводу, суд не учел, что факт подписания договора залога Бабер Т.В. свидетельствует о получении ООО "Вита-Д" денежных средств по договору займа; не принял во внимание, что в материалы дела была представлена расписка от 01 апреля 2014 г., подтверждающая факт получения денежных средств ООО "Вита-Д" в лице Бабера В.В. по договору от 01 февраля 2014 г., копия доверенности от 05 ноября 2013 г., выданная ООО "ВИТА-Д" на имя Бабера В.В., дающая право представлять интересы общества перед сторонними контрагентами, в том числе с правом получения денежных средств и осуществления финансовых операций. Данные доказательства ООО "ВИТА-Д" не оспаривались. Указывает, что Бабер В.В. является одним из собственников бизнеса и фактическим управляющим данным предприятием, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором энергоснабжения от 30.01.2009 г., заключенным между ОАО "ХакасЭнергоСбыт" и Бабер В.В.; договором хранения от 01.09.2012 г., заключенным между ОАО "Абаканский Хладокомбинат" и ООО "ВИТА-Д", актом приема-передачи к данному договору, подписанным Бабер В.В.; копиями товарно-транспортных накладных и счетов-фактур). Кроме того, просит учесть, что в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Бабер В.В. представлял интересы ООО "Вита-Д" при совершение финансовых операций с истцом Басишвили Д.Н. (решение Абаканского городского суда от 02.03.2016 г. по делу N 2-760/2016).

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец Басишвили Д.Н. также просит решение суда отменить, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к неправильному выводу о безденежности договора займа. Анализируя положения Гражданского кодекса РФ, считает, что данные требования подлежали рассмотрению только в случае надлежащего оформления и обращения в суд с соответствующим иском, поскольку такой иск заявлен не был, полагает, что оснований для вывода суда о безденежности договора займа не имелось.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Марьясов К.В. полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, поскольку договор займа был заключен. Считает, что доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают получение денежных средств по договору займа. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание копию доверенности от 05 ноября 2013 г., уполномочивающую Бабер В.В. представлять интересы ООО "Вита-Д", в том числе на получение денежных средств. Указывает, что оригинал доверенности хранится в документации ООО "Вита-Д". Считает, что копия доверенности должна была быть оценена судом в совокупности с другими доказательствами, которые свидетельствовали о наличии получения денежных средств Бабером В.В. от Басишвили Д.Н. Просит приобщить к материалам дела Апелляционное определение Верховного Суда РХ от 07.06.2016 г., которым установлены обстоятельства, подтверждающие, что ООО "Вита-Д" неоднократно получало денежные средства от Басишвили Д.Н., через управляющего обществом Бабер В.В.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске об обязании произвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки), суд исходил того, что договор залога недвижимого имущества является обеспечительной мерой, а поскольку денежные средства ООО "Вита-Д" по договору займа не получены, оснований для удовлетворения заявленных требований Басишвили Д.Н. не имеется.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен без учета установленных по делу обстоятельств, при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ 2. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2014 года между Басишвили Д.Н. и ООО "Вита-Д" в лице директора Бабер Т.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому Басишвили Д.Н. предоставил ООО "Вита-Д" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с уплатой 12% годовых ежемесячно по 1 % от оставшийся суммы сроком до 01 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 5). Стороны установили, что договор займа вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику (п.6 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ООО "Вита-Д" предоставляет в залог имущество - нежилое здание молочно-приемный пункт, площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный N, литер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащего ООО "Вита-Д"; нежилое здание гараж, площадью "данные изъяты". м, инвентарный N, литер В 2, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащего ООО "Вита-Д"; право аренды земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", о чем заключен договор залога недвижимости (т. 1 л.д. 6).

В качестве обеспечения исполнения возникшего обязательства по возврату долга по договору займа между Басишвили Д.Н. и ООО "Вита-Д" в лице директора Бабер Т.В. был также заключен договор залога недвижимого имущества от 01 февраля 2014 г. Согласно п. 2.2. договора сумма займа передается Заемщику (Бабер Т.В.) при подписании Сторонами настоящего договора. В п. 5.1 договора залога недвижимого имущества указано, что договор вступает в силу с момента его подписания.

Из материалов дела усматривается, что договор займа от 01 февраля 2014 г. и договор залога недвижимого имущества от 01 февраля 2014 г. подписан сторонами.

Обращаясь в суд, истец Басишвили Д.Н. указывал на то, что 01 февраля 2014 года между Басишвили Д.Н. и ООО "Вита-Д" в лице директора Бабер Т.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул, в связи с чем просил суд обязать произвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что обязательство, обеспеченное договором залога, не возникло в силу безденежности договора займа.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о безденежности договора займа.

Между тем, суд не учел, что в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что оспаривание договора займа является способом защиты при предъявлении к должнику требований об исполнении обязательств по договору займа. Между тем, таких требований истец не заявлял.

Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении настоящего спора, является соблюдение сторонами требований, установленных для заключения договора ипотеки, достижение между сторонами согласия по всем существенным условиям для данного вида договора.

В соответствии ч.1, ч.4 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу ст. 9 названного Федерального закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в отдельном соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

В соответствии со ст. 10 вышеназванного Федерального закона, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Истец, обращаясь с иском о регистрации договора залога, ссылался на то, что по всем существенным условиям для данного вида договора между сторонами договоренность была достигнута, данный договор составлен в требуемой форме, однако ответчик уклоняется от его регистрации.

Как следует из текста договора о залоге от 01 февраля 2014 г., он содержит все условия, перечисленные в ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе, в нем содержится указание на стороны, обязательства, которое обеспечивается залогом, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, перечислено недвижимое имущество, его наименование, место нахождения и достаточное для идентификации этого предмета описание, а также общая стоимость предмета залога.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая доказанность доводов истца об уклонении ответчика от регистрации договора залога, что нашло подтверждение и в позиции представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Басишвили Д.Н., не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Басишвили Д.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боградского районного суда от 25 марта 2016 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Удовлетворить исковые требования Басишвили Д.Н. о государственной регистрации договора залога (ипотеки) от 01 февраля 2014 года, заключенного между Басишвили Д.Н. (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИТА-Д" в лице директора Бабаер Т.В. (залогодатель), предметом которого является принадлежащее залогодателю имущество:

нежилое здание молочно-приемный пункт, площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный номер "данные изъяты", литер "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, принадлежащего ООО "Вита-Д";

нежилое здание гараж, площадью "данные изъяты". м, инвентарный номер "данные изъяты", литер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N,принадлежащего ООО "Вита-Д";

право аренды земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

с указанием общей стоимости заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи В.Н. Карпова

А.В. Пронина