Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 июля 2016 г. по делу N 33-2058/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" Веденеевой С.А. на решение Абаканского городского суда от 30 марта 2016 года, которым частично удовлетворен иск Авдюшенко А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда Реванш" и некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба, понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ООО "УКЖФ "Реванш" Веденеевой С.О., настаивавшей на доводах жалобы, истца Авдюшенко А.И. и его представителя Авдюшенко Т.Н., выразивших согласие с решением суда, представителя ответчика НО "Фонд капремонта" Молчанова Е.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдюшенко А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" (далее - ООО "УКЖФ "Реванш") о возмещении ущерба, понуждении к совершению определенных действий, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В результате протекания кровли 20 июня 2015 года и 06 июля 2015 года произошло намокание потолка и стен, повреждение ламината (половое покрытие), отставание обоев и плитки на стенах, повреждения потолочной плиты. На протяжении 5 лет он обращается к ответчику по поводу протекающей кровли, однако провести ее реконструкцию управляющая компания отказалась. Просил с учетом уточненных требований возместить ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере 104 080 руб., обязать ответчика произвести реконструкцию крыши дома в шатровую.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Хакасия" (далее - НО "Фонд капремонта").

В судебном заседании истец Авдюшенко А.И. и его представитель Авдюшенко Т.Н. поддержали уточненные требования.

Представитель ООО "УКЖФ "Реванш" Веденеева С.О. иск не признала.

Представитель ответчика НО "Фонд капремонта" Молчанов Е.А. иск не признал.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с ООО "УКЖФ "Реванш" в пользу Авдюшенко А.И. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 104 080 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 881 руб. 61 коп. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением не согласен представитель ответчика Веденеева С.О.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что при проведении дополнительной судебной строительной экспертизы было установлено, что проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению протечек на кровле жилого дома невозможно: без переустройства невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, без капитальных затрат, в которые входит реконструкция и капремонт. Также имеются нарушения в конструкции кровли (инструкции по проектированию сборных железобетонных крыш жилых и общественных зданий ВСН 35-77, утвержденной приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 23 декабря 1977 года N 250), а именно недопустимо устанавливать совмещенную кровлю без чердака выше четвертого этажа включительно. Квартира истца находится на 5 этаже и возможно из-за этого нарушения жилой дом до настоящего момента не принят в эксплуатацию. Отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как указал на ненадлежащее качество оказываемых ответчиком услуг, которые истцом не заявлялись. Кроме того, судом не было учтено, что на обращение потребителя провести ремонт кровли был дан ответ о необходимости на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома решить вопрос о финансировании проведения работ, так как взносы на капитальный ремонт жильцами не вносились. Обращает внимание на то, что в решении суд указал на необоснованность требований Авдюшенко А.И. к ООО "УКЖФ "Реванш" провести ремонт кровли, так как собственниками не решен вопрос о финансировании этих работ. Указывает, что для устранения выявленных экспертами недостатков необходимо проведение капитального ремонта, что относится к полномочиям НО "Фонд капремонта". Считает управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у собственников жилого "адрес" требовать от управляющей компании выполнения порученных действий по ремонту крыши, поскольку финансирование работ не предусматривалось, денежные средства на капитальный ремонт крыши (реконструкцию) в ООО "УКЖФ "Реванш" не поступали, и отказал в удовлетворении иска.

В указанной части, а также в части отказа в удовлетворении иска к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба, понуждении к совершению определенных действий, решение сторонами не обжаловано и его законность в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на истца.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п З п. 11 Правил N 491 такое содержание в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонты, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил содержания общего имущества в МКД).

Как установлено в судебном заседании, Авдюшенко А.И. является собственником "адрес" с 22 мая 2006 года.

ООО УКЖФ "Реванш" с 30 января 2006 года в соответствии с решением собственников помещений в доме управляет жилым многоквартирным домом, расположенными по адресу: "адрес". При этом принято решение об исключении из платежей на содержание общего имущества строки "на капитальный ремонт".

Из договора управления многоквартирным домом от 30 января 2006 года видно, что управляющая организация принимает на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ( п.2.1), обеспечение нормального функционирования всех инженерных систем и оборудования дома ( лифтов, вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, электроснабжения) ( п.3.1.2), производить осмотр общего имущества и помещения, а также профилактическое техническое обслуживание санитарно-технического и инженерного оборудования с периодичностью, способствующей нормальному функционированию систем).

Решением собственников от 30 июня 2011 года на ООО УКЖФ "Реванш" возложена обязанность осуществления реконструкции крыши жилого дома по "адрес". Между тем, решение о финансировании проведения работ по капитальному ремонту собственниками МКД по "адрес" не принималось.

В соответствии с под. "в" п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Из п. 42 Правил N 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту технического осмотра от 23 марта 2010 года, в квартире истца имеются следы протекания по межплитному шву (потолок) в районе коридора и в примыкании к кухне площадью около 0,5 кв.м. Комиссия пришла к выводу принять меры по устранению протекания кровли, включить в план ремонтных работ в летний период 2010 года.

В период с 08 апреля 2011 года по 26 июня 2015 года Авдюшенко А.И. неоднократно обращался с заявлением в ООО УКЖФ "Реванш" о проведении ремонтных работ крыши, поскольку проведенный в 2010 году ремонт результатов не принес, имеется протекание потолка в том же месте.

По заявлению истца создавалась комиссия, которая осматривала места протекания и составляла акт, с указанием проведения необходимых работ.

Как утверждает представитель ответчика и не оспаривает истец, работы производились, однако течь прекращалась на незначительное время.

В заключении экспертов ООО "Независимая экспертиза" N от 27 января 2016 года нашло подтверждение неоднократное затопление квартиры истца.

Причиной затопления квартиры "адрес" явилось нарушение нормативно-технических требований по устройству узлов сопряжения кровельных элементов (выпуска вентиляционной трубы, водоприемной воронки ливневой канализации) с конструктивом кровли жилого дома и герметизации стыков листов рубероида, отсутствие требуемого уклона кровли (застаивается вода после атмосферных осадков).

Экспертами также допускается возможность промерзания перекрытия пятого этажа в данной квартире в связи со снижением (и утратой) нормативных теплотехнических характеристик утеплителя в принятой конструкции перекрытия и кровли. В качестве утеплителя принят шлак. В процессе длительной эксплуатации и неоднократных протечек кровли, а также в силу физико-химических характеристик шлак разлагается, увеличивается коэффициент теплопроводности материала, снижая его теплотехнические характеристики.

Выявленная причина затопления находится в причинной связи с установленным ущербом.

Согласно заключению дополнительной судебно-строительной экспертизы, ремонтно-восстановительные работы, которые необходимо выполнить по устранению протечек кровли жилого дома по адресу "адрес", включают в себя демонтаж существующей мягкой кровли, демонтаж сборных железобетонных ребристых плит, замену утеплителя, замену пароизоляции, устройство вентиляционных отверстий в парапете, монтаж сборных железобетонных ребристых плит, устройство мягкой кровли, устройство сопряжений кровельных элементов с поверхностью кровли. Может потребоваться выполнение дополнительных работ.

Из указанного выше перечня работ, работы по замене утеплителя, пароизоляции и кровельного покрытия по дому относятся к капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена равной 104080 руб. 61 коп. с учетом износа материалов в текущих ценах.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 пояснила, что все указанные работы в заключении экспертизы относятся к капитальному ремонту. Однако, возможны ремонтные работы, относящиеся к текущему ремонту, которые предотвратят протекание кровли на определенное время.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причинение ущерба истцу имело место вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его текущему ремонту, и обоснованно удовлетворил иск.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком ООО УКЖФ "Реванш", не представлено.

Размер причиненного ущерба представителем ответчика не оспорен и установлен в результате судебной экспертизы.

Доводы жалобы, суть которых сводится к тому, что проведение капитального ремонта кровли в обязанности управляющей компании ООО УКЖФ "Реванш не входит, заслуживают внимания, но вместе с тем не освобождают управляющую организацию от исполнения обязательств по техническому обслуживанию жилого дома в соответствии с требованиями закона и договора.

С учетом характера спорных правоотношений, заявленных требований, доводы жалобы о том, что ООО УКЖФ "Реванш" является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судебной коллегией.

Ссылка на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как указал на ненадлежащее качество оказываемых ответчиком услуг, которые истцом не заявлялись, является несостоятельной, поскольку обстоятельством подлежащим доказыванию являлось качество оказываемых услуг, выразившихся в устранении течи в квартире, принадлежащей истцу. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о некачественном обслуживании кровли дома, в результате которого произошло затопление квартиры истца.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывода суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" Веденеевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Карпова