Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мартынова Ю.А. на решение Абаканского городского суда от 18 апреля 2016 года, которым частично удовлетворен его иск к Прудникова А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Новожиловой Е.Н., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Мартынов Ю.А. обратился в суд с иском к Прудникову А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 25 сентября 2014 года ответчик, работающий водителем, при исполнении своих служебных обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему Токаревой О.В., причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 23 октября 2015 года с истца в пользу Токаревой О.В. взыскан материальный ущерб в размере 72 476 руб., а также возмещены судебные расходы по оценке - 3000 руб., по уплате государственной пошлины - 2 379 руб. 63 коп. Кроме того, определением этого же суда от 27 ноября 2015 года дополнительно возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Истцом указанные суммы были выплачены в ходе исполнительного производства. Поскольку ответчик на день ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом, привлечен к административной ответственности, он, в силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в полном объеме. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 89 855 руб. 63 коп., а также в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., по уплате государственной пошлины - 2 896 руб.

В судебном заседании представитель истца Новожилова Е.Н. настаивала на иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с Прудникова А.Л. в пользу Мартынова Ю.А. материальный ущерб в размере 72 476 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины - 2 374 руб. 28 коп., на представителя - 8 000 руб. В остальной части иска - отказал.

С решением не согласен истец ИП Мартынов Ю.А.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части отказа во взыскании материального ущерба на сумму 17 379 руб. 63 коп. и изменить - в части размера судебных расходов по настоящему делу, взыскав их полностью. Анализируя положения ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ, а также ст. 14.1 и п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что законодательством предусмотрено обязательное проведение независимой экспертизы в случае причинения ущерба в результате ДТП, соответственно суд необоснованно сослался в решении на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, который в данном случае не является обязательным. Полагает, что взысканные с него денежные средства являются для него прямым действительным ущербом, поскольку страхового возмещения было недостаточно для возмещения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, не учтя, что минимальный размер вознаграждения адвоката за выполнение аналогичного объема работы составил бы 14 000 руб., в то время как истец просил взыскать 10 000 руб., а также правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, которая сводится к тому, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов (на оплату услуг представителя), суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. От ответчика не было возражений относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Прудников А.Л. с 22 с июня 2014 года работал "данные изъяты" у индивидуального предпринимателя Мартынова Ю.А.

25 сентября 2014 года в 09 ч.40 мин. Прудников А.Л. в период исполнения трудовых обязанностей совершил дорожно-траснпортное происшествии, а именно: при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль Тойота, гос.рег.знак N, под управлением Токаревой О.В. и ей же принадлежащий.

Постановлением ГИБДД КМВД по г.Абакану от 25 сентября 2014 года Прудников А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением Абаканского городского суда от 23 октября 2015 года с Мартынова Ю.А. в пользу Токаревой О.В. взыскан материальный ущерб в размере 72 476 руб., а также в счет возмещения судебных расходов за проведенную оценку - 3 000 руб., по уплате государственной пошлины - 2379 руб.63 коп.

Определением Абаканского городского суда от 27 ноября 2015 года с Мартынова Ю.А. в пользу Токаревой О.В. взысканы в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Судебные акты Мартыновым Ю.А. фактически исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате виновных противоправных действий Прудникова А.Л. был причинен материальный ущерб потерпевшему Токаревой О.В. и взыскал 72 476 руб.

В указанной части решение сторонами не обжаловано и его законность в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегий не проверяется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа во взыскании 17 379 руб. 63 коп. и размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как видно из вышеприведенных судебных актов, судебные расходы состояли из оценки ущерба- 3000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2379 руб.,63 коп, по уплате на участие представителя в размере 12 000 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции, причинная связь между возникшими у истца убытками и взысканными судебными расходами состоит в том, что если бы ответчик не причинил материальный ущерб, то истец не понес бы вышеназванные судебные расходы в рамках рассмотрения другого дела. При этом, судебная коллегия отмечает, по делам о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия досудебный порядок не предусмотрен, а оценка ущерба обязательна.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу его расходы, включающие помимо ущерба, установленного решением суда, расходы по оценки ущерба, по уплате государственной пошлины, по уплате на участие представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в порядке регресса в размере 89 855 руб.63 коп.

Поскольку изменен размер ущерба, подлежит изменению и судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 2 896 руб.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца представляла Новожилова Е.Н. на основании договора об оказании юридических услуг от 05 февраля 2016 года ( л.д.9).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость юридических услуг -10 000 руб.

Согласно квитанции N от 05 февраля 2016 года оплата произведена в полном объеме ( л.д.8).

Определяя размер судебных расходов в сумме 8 000 руб., суд первой инстанции исходил из незначительной сложности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях.

Вместе с тем размер судебных расходов был определен без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Так, в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов гражданского дела, стороной ответчика не заявлялось о чрезмерности заявленных расходов на участие представителя. Нет оснований полагать о том, что заявленная сумма явно неразумна.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер судебных расходов на участие представителя и взыскать в пользу истца 10 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 апреля 2016 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с Прудникова А.Л. в пользу Мартынова Ю.А. 102 751 руб.63 коп., в том числе: материальный ущерб в порядке регресса в размере 89 855 руб.63 коп.; судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 896 руб.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина