Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2082/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гордейчук А.А. на решение Абаканского городского суда от 05 апреля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Шагаловой Е.В. к Гордейчук А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Гордейчук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагалова Е.В. обратилась в суд с иском к Гордейчук А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что по договору займа, Гордейчук А.А. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть "данные изъяты" В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа просила взыскать с Гордейчук А.А. денежные средства в размере "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Найденова Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гордейчук А.А. и её представитель Прищепа П.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указали на безденежность договора займа. Утверждали, что расписка была написана Гордейчук А.А. в счет оплаты стоимости приобретаемых жилого дома и земельного участка, фактическая стоимость которых составила "данные изъяты" Гордейчук А.А. выплатила Шагаловой Е.В. "данные изъяты"., а оставшиеся "данные изъяты". обязалась уплатить после продажи дачи.

Истец Шагалова Е.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.

С решением суда не согласна ответчик Гордейчук А.А., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Вновь настаивает на безденежности договора займа, утверждая, что расписка имела целью обеспечить возврат денежных средств по договору купли-продажи дома и земельного участка, поскольку в договоре стояла иная цена. Отмечает, что необходимости занимать денежные средства у истца не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Гордейчук А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Шагалова Е.В., её представитель Найденова Л.В. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гордейчук А.А. выдана расписка, в которой содержится указание на получение от Шагаловой Е.В. денежных средств в размере "данные изъяты". а также ее обязанность по возврату у казанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика, заявляющей о безденежности оспариваемого договора, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Решением Абаканского городского суда от 26 февраля 2016 года по иску Гордейчук А.А. к Шагаловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения следует, что стоимость объектов недвижимости приобретенных Гордейчук А.А. у Шагаловой Е.В. составляет "данные изъяты"., указанная сумма Гордейчук А.А. передана Шагаловой Е.В.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда по указанному гражданскому делу является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что расписка была написана в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка, является необоснованным.

Показания ФИО6 и ФИО7 не отвечают критерию допустимости, поскольку при непредоставлении ответчиком доказательств написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в силу закона показания свидетелей не могут подтверждать безденежность заключенного в письменной форме договора займа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли отношения вытекающие из договора займа, которые на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В связи с тем, что заемщиком Гордейчук А.А. не представлено доказательств полного или частичного возврата полученного займа, требования Шагаловой Е.В. являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 05 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гордейчук А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева