Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2112/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2016 года

апелляционную жалобу третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шалабодина Е.В. на решение Алтайского районного суда от 12 апреля 2016 года, которым удовлетворен иск Лимайкиной С.В. к Телятниковой Н.И., Кононовой О.А., Телятникову А.А. о признании договора купли-продажи состоявшимся, государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Лимайкиной С.В., ответчика Телятниковой Н.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лимайкина С.В. обратилась в суд с иском к Телятниковой Н.И., Кононовой О.А., Телятникову А.А. о признании договора купли-продажи 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома в праве собственности на жилой дом и земельные участки состоявшимся, государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности, требования мотивировала тем, что 05 ноября 2002 года между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома в "адрес" земельных участков, расположенных в "адрес"; "адрес" В этот же день между ними был составлен акт приема-передачи на указанное имущество и произведена оплата. С 2002 года она проживает в указанном жилом доме, завершила его строительство. Летом 2005 года она обратилась за изготовлением технического паспорта на жилой дом, осенью поставила земельные участки на кадастровый учет. 26 августа 2005 года ФИО1 умер, что не позволило зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество. Ответчики, являясь наследниками умершего ФИО1., получили свидетельства о праве на наследство на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Телятникова Н.И., действующая от своего имени и от имени ответчиков Кононовой О.А., Телятникова А.А., исковые требования признала.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шалабодин Е.В. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в суде на рассмотрении находится гражданское дело по его иску к Телятниковой Н.И, Кононовой О.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество. Полагал, что данный иск является способом уклонения от исполнения решения суда о взыскании долга в его пользу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Телятникова А.А., Кононовой О.А., представителя третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Хакасия.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Лимайкиной С.В. к Телятниковой Н.И., Кононовой О.А., Телятникову А.А. о признании договора купли-продажи состоявшимся, государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности удовлетворил.

Признал заключенным договор купли- продажи 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", земельного участка площадью 500 кв.м., находящегося по адресу: "адрес" земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", уч.2, между Лимайкиной С.В, и ФИО1 от 05.11.2002 года.

Удовлетворил требования о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи, заключенному 05 ноября 2002 года, от Телятникова А.С, к Лимайкиной С.В..

Прекратил право собственности Телятниковой Н.И. (доля в праве 2/3), Кононовой О.А. (доля в праве 1/6), Телятникова А.А. (доля в праве 1/6) на земельный участок кадастровый N, земли населенных пунктов, общей площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: "адрес" на земельный участок кадастровый N, земли населенных пунктов, общей площадью 872 кв.м., находящийся по адресу: "адрес"

Прекратил право собственности Телятниковой Н.И. (доля в праве 1/3), Кононовой О.А. (доля в праве 1/12), Телятникова А..А. (доля в праве 1/12) на жилой дом, кадастровый N, инв. N Д литер АА1а, расположенный в "адрес".

Указал, что решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

С решением не согласен третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Шалабодин Е.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд, удовлетворяя требования истца, не учел наличие обязательств имущественного характера Телятниковой Н.И. перед ним, не принял во внимание рассмотрение судом его иска к Телятниковой Н.И., Кононовой О.А. об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество, в то время как указанные обстоятельства, по мнению апеллятора, свидетельствуют о том, что обращение с настоящим иском, и его признание ответчиками являются способом уклонения от исполнения обязательств.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был заключен, считает, что доказательства в подтверждение данного вывода, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований исходя только из признания иска ответчиками, не имелось. Просит учесть, что в материалы дела представлена только копия договора купли-продажи, доказательства передачи денежных средств в счет оплаты по договору отсутствуют.

Считает, что спорный договор купли-продажи нельзя считать заключенным, поскольку истец на протяжении 14 лет не предпринимала действий к его регистрации, требований о понуждении к регистрации сделки не предъявляла.

Просит обратить внимание на то, что Телятникова Н.И. после смерти мужа ФИО1 приняла наследство на спорный жилой дом и земельные участки, считает, что Телятникова Н.И. не имела воли и умысла на отчуждение данного имущества в пользу Лимайкиной. Полагает, что в данном случае имеет место мнимая сделка с предоставлением подложных документов с целью вывести имущество из под ареста, поскольку Лимайкина С.В. обратилась в суд сразу после направления в суд иска об обращении взыскания на имущество должника Телятниковой Н.И.

Считает, что ФИО1. при жизни не мог совершить сделку купли-продажи спорного недвижимого имущества, т.к. его право собственности не было зарегистрировано.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Лимайкина С.В., ответчик Телятникова Н.И. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что 05 ноября 2002 года между ФИО1 и Лимайкиной С.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", земельного участка, расположенного в "адрес", и земельного участка, расположенного в "адрес". Из договора купли-продажи следует, что общая стоимость проданного имущества составляет "данные изъяты" рублей, деньги за проданный дом и земельные участки в указанном размере переданы покупателем продавцу.

Передача указанных в договоре объектов недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 05 ноября 2002 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1. (продавец) умер 26 августа 2005 года. 09 июня 2008 года Телятниковой Н.И., Телятникову А.А., Кононовой О.А. выданы свидетельства о праве на наследство на имущество умершего, состоящее, в том числе из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом.

На основании указанных свидетельств зарегистрировано право собственности Телятниковой Н.И. (1/3 доли в праве), Телятникова А.А. (1/12 доля в праве), Кононовой О.А. (1/12 доля в праве) на жилой дом по адресу: "адрес"; Телятниковой Н.И. (2/3 доли в праве), Телятникова А.А. (1/6 доля в праве), Кононовой О.А. (1/6 доля в праве) на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес"1 и на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес".

12 декабря 2014 года Лимайкина С.В. обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

Уведомлениями от 29 декабря 2014 года Лимайкиной С.В. сообщено о приостановлении государственной регистрации на жилой дом и земельный участок в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Сообщением от 29 января 2015 года Лимайкиной С.В. отказано в государственной регистрации права в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Удовлетворяя требования Лимайкиной С.В., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору участниками сделки были исполнены в полном объеме, регистрация сделки не произошла по независящим от них причинам в связи со смертью ФИО1 Кроме того, суд учел признание ответчиками исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что имущество, указанное в договоре купли-продажи покупателю было передано, оплата по договору купли-продажи истцом Лимайкиной С.В. была произведена.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на исследованных судом доказательствах, не согласиться с ним оснований у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о недоказанности передачи денежных средств по договору купли-продажи не может быть принят во внимание, поскольку опровергается самим договором купли-продажи от 05 ноября 2002 г., содержащим условие о том, что денежные средства в счет оплаты по договору переданы. При этом составление расписки при передаче денег по договору купли-продажи в силу положений Гражданского кодекса РФ обязательным не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлена только копия договора купли-продажи, из которого нельзя сделать вывод о состоявшейся сделке, является не состоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи от 05 ноября 2002 г. был представлен в оригинале, подлинность копии договора удостоверена судьей.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае имеет место мнимая сделка с предоставлением подложных документов с целью вывести имущество из-под ареста, являются необоснованными, поскольку третьим лицом Шалабодиным Е.В. не представлено бесспорных доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к иной оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 12 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шалабодина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина