Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июля 2016 г. по делу N 33-2181/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Паксимади Л.М.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "данные изъяты" в интересах неопределенного круга лиц к Кабировой И.М., индивидуальному предпринимателю Кабирову И.М. о понуждении совершить определенные действия

по апелляционной жалобе ответчика ИП Кабирова И.М. на решение Абаканского городского суда от 17 марта 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения ответчика Кабирова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Зайцевой О.И., третьего лица ДГАЗ администрации "данные изъяты" Кириченко Е.Ю., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "данные изъяты", действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кабирову И.М. об устранении нарушений противопожарного законодательства, приостановлении деятельности в магазине " "данные изъяты"", мотивировал требования тем, что в ходе проверки торгового центра " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", выявлены нарушения градостроительного и противопожарного законодательства.

Определениями судьи к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Кабирова И.М., в качестве третьих лиц - Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации "данные изъяты" (далее - ДГАЗ администрации "данные изъяты"), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "данные изъяты" (далее - ГУ МЧС России по "данные изъяты").

В судебном заседании представитель истица - помощник прокурора "данные изъяты" Логинова Ю.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила обязать ответчиков в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и градостроительного законодательства в здании магазина " "данные изъяты"" и приостановить эксплуатацию магазина " "данные изъяты"" до устранения выявленных нарушений закона.

Ответчик Кабиров И.М., его представитель Кадочников Д.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, представили письменные возражения, поясняли, что исковое заявление о приостановлении деятельности не основано на законе. За нарушение требований пожарной безопасности ответчик был привлечён к административной ответственности по ч. "данные изъяты", "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ; часть нарушений противопожарного законодательства устранена.

Представители третьих лиц ДГАЗ администрации "данные изъяты" Кириченко Е.Ю., ГУ МЧС России по "данные изъяты" Нечаев В.А. возражений против удовлетворения требований не имели, поясняли, что выявленные нарушения влияют на возможность возникновения пожара и его распространения по конструктивным элементам здания.

Решением Абаканского городского суда от 17 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Кабиров И.М., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части обязания устранить в срок не позднее 20 мая 2016 г. нарушения, а также в части приостановления эксплуатации здания до устранения выявленных нарушений. Считает решение суда в части приостановления эксплуатации здания необоснованным, вынесенным по формальным соображениям, с нарушением норм материального права. Ссылаясь на доводы и основания возражений, приведенных в суде первой инстанции, полагает, что у суда не было оснований применять положения п. 1 ст. 1065, 1079 ГК РФ, поскольку "опасность причинения вреда в будущем" безусловным доказательством которого являлось бы отсутствие разрешения на ввод спорного здания в эксплуатацию, истцом не доказана. Обращает внимание, что приостанавливая эксплуатацию здания, суд не конкретизировал пределы запрета, что ведет к неисполнению решения суда в части обязания совершить определённые действия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - помощник прокурора "данные изъяты" Лыско Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Собственниками объекта незавершенного строительства - кондитерского цеха с кафетерием, расположенного по адресу: "адрес", являются: Кабирова И.М. - "данные изъяты" доля, Кабиров И.М. - "данные изъяты" доли, степень готовности здания - 45% (л.д. 5, 48). Допустимых доказательств иной степени готовности здания представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что указанное здание используется для предпринимательской деятельности, в незавершенном строительством объекте размещен торговый центр " "данные изъяты"".

Из материалов дела, пояснений ответчика Кабирова И.М. следует, что объект до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Часть 1 ст. 55.26 ГсК РФ закрепляет, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, верно определив круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что здание является местом массового пребывания людей, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, подтверждающее его соответствие проектной документации и установленным законодательством требованиям, отсутствует, обоснованно удовлетворил требования прокурора. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 1065 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права, по изложенным выше основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с установленным судом сроком устранения нарушений противопожарного и градостроительного законодательства не может повлечь отмену (изменение) по существу правильного решения суда. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом приведенных норм процессуального права обязанность устранить нарушения противопожарного и градостроительного законодательства в здании магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", у ответчиков возникает после вступления решения в законную силу - после 14 июля 2016 г.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кабирова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Страхова О.А.Редько Е.П.Паксимади Л.М.