Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Капустиной Т.М.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карповича В. И. на решение Саяногорского городского суда от 05 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Черных Е. В. к нему о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения ответчика Карповича В.И. и его представителя Заборовской Н.Н., представителя истца Черных Е.В. Камкова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных Е.В. обратилась в суд с иском к Карповичу В.И. о возмещении убытков, требования мотивировала следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ Саяногорским городским судом Республики Хакасия было вынесено решение, которым за истцом и ответчиком было признано право на N доли в общей собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". На основании свидетельства о государственной регистрации права она является сособственником указанного объекта незавершенного строительства. Действиями ответчика в процессе строительства принадлежащему ей имуществу были причинены повреждения, в результате чего имущество потеряло свою функциональность, а именно, требуется ремонт в виде устройства ленточных фундаментов (бетонных), рубка стен из брусьев (толщина 180 мм.), устройства перекрытий с укладкой балок по стенам рубленым с накатом (из досок); устройства покрытий дощатых (толщина 28 мм.) и пиломатериалы хвойных пород (доски обрезные - длина 4-6,5 м., ширина 75-150 мм., толщина 32-40 мм. 3 сорта). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений согласно отчету оценщика составила "данные изъяты" рублей. Истец просила взыскать с ответчика в возмещение убытков денежные средства в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Черных Е.В., ее представитель Камков Н.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Карпович В.И., его представитель Кукушкина М.А. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с Карповича В.И. в пользу Черных Е.В. убытки в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего взыскал "данные изъяты" руб.

С решением суда не согласен ответчик Карпович В.И.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, он просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что определением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и Черных Е.В., согласно которому ему выделяется N доли в незавершенном строительством доме (справа), расположенном по адресу: "адрес". Фактически им были выполнены строительные работы, в результате которых часть дома, выделенная Черных Е.В., стала изолированной, свою часть дома он разобрал и построил новый дом. Настаивает на том, что его действиями не нарушены права истца, поскольку она не является владельцем его части дома. Истцом не представлено доказательств того, что в результате строительных работ её часть дома была повреждена. Обращает внимание на то, что из отчета N следует, что оценщиком определялась рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных всему дома. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердила, что крыша у дома была разобрана в период брака и совместного проживания, однако в отчет N включены работы по устройству перекрытий с укладкой балок по стенам с рубленым накатом из досок. Полагает, что суд необоснованно не учел, что, по сути, истцом заявлены требования о взыскании расходов, необходимых для устранения повреждений, причиненных дому, однако устранить повреждения, а именно, восстановить часть дома, принадлежавшую ответчику, невозможно, поскольку на той части земельного участка, где находилась снесенная часть дома, уже построен другой дом. Настаивает на том, что восстановление истцом части дома ответчика влечет за собой пользование его частью земельного участка, что противоречит условиям мирового соглашения. Указывает на то, что Черных Е.В. не является собственником всего дома, но расходы на восстановление дома взысканы в её пользу в полном размере, а не пропорционально её доле.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Черных Е.В. и её представители Мартовский В.В., Камков Н.В. выразили согласие с решением суда.

Выслушав ответчика Карповича В.И., его представителя Заборовскую Н.Н., поддержавших требования апелляционной жалобы, представителя истца Черных Е.В. - Камкова Н.В., выразившего согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании решения Саяногорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком признано право на N доли в общей собственности на незавершенный строительство жилой дом, общей площадью застройки N кв.м., степень готовности - 47%, находящийся по адресу: "адрес".

Регистрация права собственности Карповича В.И. и Карпович (Черных) Е.В. на ? доли незавершенного строительством жилого дома за каждым произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между Карповичем В.И. и Черных Е.В. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Карповичу В.И., выделяется ? доли в незавершенном строительством жилом доме (справа) площадью 27,97 кв.м., помещение N, согласно плану жилого помещения после раздела два жилых помещения, расположенная по адресу: "адрес".

Черных Е.В., выделяется N доли в незавершенном строительством жилом доме (слева) площадью 27,97 кв.м., помещение N, согласно плану жилого помещения после раздела два жилых помещения, расположенном по адресу: "адрес".

Карпович В.И. самостоятельно несет все затраты на проведение работ по перепланировке незавершенного строительством жилого дома.

Как указано в пункте 4 мирового соглашения, в связи с подписанием настоящего соглашения у сторон прекращается право общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт3).

Выделенная в натуре доля в имуществе признается самостоятельным объектом имущества, в отношении которого действует режим индивидуальной, а не общей собственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

Таким образом, Федеральный закон N 122-ФЗ не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право, в том числе на отдельные части объекта недвижимости.

Как указано в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом гражданский кодекс РФ не увязывает момент возникновения права собственности на выделенную долю с регистрацией такого права.

С момента утверждения определением суда мирового соглашения о выделе в натуре Черных Е.В. и Карповичу В.И. долей незавершенного строительством жилого дома указанные лица стали индивидуальными собственниками частей ( блоков) жилого дома.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, заявляя требования о возмещении убытков, указывает, что в результате работ, произведенных Карповичем В.И., ее имуществу были причинены повреждения.

Из отчета N, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО1, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных незавершенному строительством жилому дому, адрес объекта: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Как указано в отчете, на момент осмотра незавершенный строительством жилой дом частично демонтирован со стороны жилого дома, принадлежащего Карповичу В.И ... Демонтирована половина фундамента монолитного ленточного бетонного (1,99 куб.м.) и стен дома из деревянного бруса сечением 18*18 см (34,38 кв.м., 6,19 куб.м.)

Для устранения обнаруженных повреждений, причиненных жилому дому требуется следующий объем работ:

устройство ленточных фундаментов бетонных в количестве 0,0199 м. куб.,

рубка стен из брусьев толщиной 180 мм. в количестве 0,3438 кв.м.,

устройство перекрытий с укладкой балок по стенам с рубленым накатом из досок в количестве 0,3093 кв.м.,

устройство покрытий дощатых толщиной 28 мм. в количестве 0,3093 кв.м.,

пиломатериалы хвойных пород, доски обрезные длиной 4-6,5 м., шириной 75-150 мм., толщиной 32-40 мм. 3 сорта в количестве 2,88 м. куб.

Таким образом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, определена как стоимость восстановления отсутствующей ( разобранной ) части дома.

При этом установленным является то обстоятельство, что отсутствующая часть дома принадлежала ответчику. При таких обстоятельствах истец не может претендовать на восстановление отсутствующей части дома за счет ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать взыскания в свою пользу стоимости затрат на восстановление части домовладения, принадлежавшей ответчику.

Исковых требований о возмещении убытков в связи с повреждением части дома, принадлежащей истцу, не заявлялось.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Черных Е.В. о возмещении убытков являются ошибочными, постановленными при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

В связи с указанным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку спор разрешен не в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 05 мая 2016 года по настоящему делу отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Черных Е. В. к Карповичу В. И. о возмещении убытков отказать.

Председательствующий: А.С.Топоев

Судьи: В.Н.Карпова

Т.М.Капустина