Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2016 года
апелляционную жалобу истца Халивина А.А. на решение Боградского районного суда от 18 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Коваленко Н.А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, с прекращением права собственности на долю в праве общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в общем имуществе.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения ответчика Коваленко Н.А. и ее представителя Тюмерековой Г.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафронов А.П., действуя от имени Халивина А.А., обратился в суд с иском к Коваленко Н.А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, с прекращением права собственности на долю в праве общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в общем имуществе, мотивируя требования тем, что после смерти матери ФИО5 истец унаследовал 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру из двух комнат общей площадью 42.8 кв.м., расположенную по адресу: "адрес". Наследником по закону 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Коваленко Н.А., которая оформлением права собственности на указанную долю не занимается, расходы по содержанию имущества не несет. Просил признать за Халивиным А.А. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру, с выплатой Коваленко Н.А. денежной компенсации в размере 61 250 руб., прекратить право собственности Коваленко Н.А. на 1/8 долю спорного имущества.
В судебном заседании ответчик Коваленко Н.А. и ее представитель Тюмерекова Г.Н. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Халивина А.А. и его представителя Сафронова А.П.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен истец Халивин А.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое. Приводя обстоятельства дела и ссылаясь на ст. 133 и 252 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2012 года N 5-В11-134 указывает, что доля ответчика в общей собственности незначительна, в натуре ее выделить нельзя, Коваленко Н.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем ее право собственности должно быть прекращено с выплатой ей компенсации за принадлежащую долю.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Коваленко Н.А. выражает согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилое помещение, в отношении которого возник спор, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42,8 кв.м, в том числе жилой 24,7 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 6, 39).
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 апреля 2016 года N Халивину А.А. принадлежат 7/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 6, 39).
На 1/8 долю наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является Коваленко Н.А. (л.д. 47).
Как пояснила Коваленко Н.А. в суде апелляционной инстанции свидетельство о праве на наследство на 1/8 долю в вышеуказанной квартире ею получено 18 мая 2016 года.
1/8 доля ответчицы в спорной квартире составляет 5.35 кв.м.
Отказывая Халивину А.А. в удовлетворении исковых требований о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, с прекращением права собственности ответчикана долю в праве общей долевой собственности, выплате ей компенсации за долю в общем имуществе, суд исходил из того, что с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается. Сособственник жилого помещения Халивин А.А. самостоятельных требований о выделе принадлежащей ему доли, а так же с требованиями о признании доли Коваленко Н.А. незначительной не заявлял.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Халивин А.А., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику Коваленко Н.А., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае Халивина А.А.). Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Судом установлено, что принадлежащая Халивину А.А. доля в праве собственности на жилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу значительно превышает долю в праве собственности Коваленко Н.А. ( Халивину А.А. принадлежат 7/8 доли, в то время как Коваленко Н.А. принадлежит 1/8 доли). Спорная квартира состоит из двух комнат.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По данному делу исходя из заявленных Халивиным А.А. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом первой инстанции настоящего спора.
Однако данные
