Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2218/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Жилсервис" ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 25 апреля 2016 года, которым удовлетворен иск Елизарьевой Е.В. к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", Ещиной Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Жилсервис" Туревич О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатов И.В., действуя от имени Елизарьевой Е.В., с учетом замены ответчиков, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС), Ещиной Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома принятого в форме заочного голосования, от 26 октября 2015 года, расположенного по адресу: "адрес", требования мотивировал тем, что истец является собственником "адрес" указанном доме, однако не принимала участия в голосовании по повестке дня, поскольку не была извещена о проводимом собрании, чем нарушены ее права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Жилсервис" (далее - ООО "УЖК "Жилсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Сотрудничество" (далее - ООО "УЖК "Сотрудничество").

В судебном заседании представитель истца Солдатов И.В. настаивал на иске.

Представитель третьего лица ООО "УЖК "Сотрудничество" Долгова С.А. полагала иск подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным представителем истца Солдатовым И.В.

Представитель третьего лица ООО "УЖК "Жилсервис" Гореев Р.А. полагал исковые требования необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Елизарьевой Е.В., ответчиков Ещиной Л.В. и представителя ПАО "МТС".

Суд постановилвышеприведенное решение, которым признал решения собственников многоквартирного жилого дома "адрес", принятое по протоколу общего собрания от 26 октября 2015 года, незаконным.

Взыскал в пользу Елизарьевой Е.В. с ПАО "МТС", Ещиной Л.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

С решением не согласен представитель третьего лица ООО "УЖК "Жилсервис" Гореев Р.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение норм материального права. Считает, что допущенные при проведении голосования нарушения являются несущественными и оснований для признания решения общего собрания недействительным не имелось. Отмечает, что голоса, не принимавших участие 16 собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не могли повлиять на результаты голосования. Полагает, что суд должен был допросить собственников квартир N и N, просивших аннулировать бюллетени для голосования, так как с такими заявлениями к инициатору проведения собрания они не обращались. Указывает, что суд первой инстанции не запрашивал бюллетени для голосования с целью определения кворума, при этом даже в случае аннулирования решения собственника квартиры N (бюллетень подписан неуполномоченным лицом), кворум имеется. Считает, что суд не выяснил, какие права и законные интересы истца нарушены оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что судебным постановлением нарушены права проголосовавших собственником, в то время как права 16 собственников не восстановлены и не были нарушены оспариваемым решением.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Солдатов И.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, отсутствии кворума, и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; (п.п. 1, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Решения по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как указано в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, обязан сообщить собственникам помещений данного дома о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По смыслу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Елизарьева Е.В. является собственником квартир N, общей площадью 98,6 кв.м., и N, общей площадью 53.3 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

03 октября 2015 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" (далее МКД) в форме очного голосования. Кворум для принятия решений отсутствовал (40 % голосов), в связи с чем, принято решение о назначении заочного собрания с 13 октября по 23 октября 2015 года в форме заполнения опросных листов, поквартирный опрос.

Елизарьева Е.В. участия в общем собрании не принимала.

Инициаторами проведения общего собрания указаны Филиал ПАО "МТС" в Республике Хакасия, Ещина Л.В., являющиеся собственниками нежилых помещений в МКД.

При определении кворума и результатов голосования, исходя из суммарной площади проголосовавших собственников, сопоставлению подлежат площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих гражданам или юридическим лицам на праве собственности.

Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования от 26 октября 2015 общая площадь в многоквартирном доме составляет 16567,50 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 87 человек, имеющих в собственности 8604,37 кв.м., что составляет 51,94 % от общей площади жилых помещений.

Общим собранием проведено голосование и приняты решения по повестке собрания: смена (отказ) от Управляющей компании ООО "УЖК" "СОТРУДНИЧЕСТВО" избрана новая управляющая компания ООО УЖК "Жилсервис"; утвержден перечень жилищных услуг с 01 ноября 2015 года с тарифом на содержание и текущий ремонт в размере 23 руб.; определено внесение платы за горячее водоснабжение, отопление непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, с момента перехода дома в Управляющую компанию ООО УЖК "Жилсервис"; избраны председатель и члены совета многоквартирного дома; определено местом хранения документов, составленных по итогам голосования, во вновь избранной управляющей компании ООО УЖК "Жилсервис".

Определяя кворум, суд первой инстанции взял за основу количество проголосовавших и площадь помещений, указанные в протоколе общего собрания. Размер общей площади многоквартирного дома либо число проголосовавших собственников, стороны не оспаривали.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно исключил из результатов голосования голоса ФИО9 (105.9 кв.м.), поскольку квартира N принадлежит Управлению Судебного департамента РХ и ФИО10 (52,2 кв.м.), поскольку собственник квартиры N N проживает на территории другого государства ( л.д.194,203).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом первой инстанции голосов собственников квартир, которые не принимали участие в голосовании: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, общая площадь жилых помещений, принадлежащих которым составляет 1092,70 кв.м

Как указано в п. 6. ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичная по содержанию норма предусмотрена пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права, голоса собственников помещений в МКД, не принимавших участие в голосовании, не могут исключаться из числа голосов, учитываемых при подсчете кворума. Их голоса могут учитываться в случае обращения в суд на предмет того, могли ли они голоса повлиять на принятие решения по вопросам повестки.

Как видно из протокола судебного заседания от 25 апреля 2016 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соистцов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Поскольку указанные лица не принимали участия в собрании и не голосовали по вопросам повестки, соответственно, указанные голоса в количестве 1092,70 кв.м не могут быть исключены из подсчета голосов при определении кворума.

Произведя проверку представленных ответчиком бюллетеней, приобщенных судебной коллегией к материалам дела, поскольку суд первой инстанции указанные доказательства не истребовал, в отсутствие разногласий сторон по размеру общей площади помещений, а также принявших участие в голосовании собственников (8604,37 кв.м. -52.2 - 105.9 х100 : 16567,50 кв.м.), судебная коллегия установила, что в собрании приняло участие 50.98% от числа собственников помещений, в связи с чем оно не могло быть признано судом недействительным по этим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец имеет в собственности две квартиры 53,3 кв.м. и 98,6 кв.м., что составляет 151,9 кв.м.

Так, согласно протолку и бюллетеней: по первому вопросу проголосовало "за"- 5552,6 голосов, что составило 64,53%; "против" 1808,35 голосов - 21,2%.; по второму вопросу: "за" - 5500,3 - 63,92%, "против" 1637,15 - 17,5%; по третьему вопросу: "за" -5498,4 - 63,9%, "против" -1299,85 -15,11%; по четвертому вопросу: " за"-5226,5 - 60,74%, "против" 1299,85 -15,11%; по пятому вопросу: "за" -5026,7 -58,42%, против -1557,25 - 23,48%.

Таким образом, голос истицы не мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки общего собрания.

Вопреки выводам суда, судебная коллегия полагает, что при проведении общего собрания процедура уведомления собственников не нарушена.

Истец, обращаясь в суд, указал на нарушение процедуры уведомления, а именно на то, что до сведения собственников не была доведена информация о проведении общего собрания. Однако доказательств тому не представлено.

Возражая против требований истца, ответчик утверждал о том, что уведомление о проведении общего собрания было доведено до собственников многоквартирного дома путем размещения объявлений в каждом подъезде. Такой порядок уведомления не противоречит нормам жилищного законодательства.

Учитывая, что в голосовании приняли участие более половины собственников многоквартирного дома, о чем свидетельствуют бюллетени, судебная коллегия полагает, что собственники были уведомлены о времени и порядке проведения общего собрания.

Как указано в п.3, 5 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, подписавших протокол.

Положениями статьи 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Методические рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 411/пр. в приложении N 3 Примерная форма протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очная форма) предусматривают подписи председателя и секретаря общего собрания в протоколе.

Вместе с тем, обязательного заверения подписями и председателя и секретаря общего собрания копии протокола общего собрания, указанные нормы не предусматривают.

Как видно из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, он подписан инициаторами собрания.

Доводы представителя стороны истца о недействительности решений в силу допущенного существенного нарушения правил составления протокола отклоняются, поскольку в силу п. 5 п.п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе заочного голосования должны быть указаны сведения о лицах его подписавших. В данном случае протокол подписан инициаторами собрания, что не свидетельствует о его незаконности и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствие подписи председателя и секретаря собрания не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений норм жилищного законодательства, влекущих недействительность решения.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие существенных нарушений процедуры голосования, наличии кворума, основания для признания решения общего собрания недействительным отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 апреля 2016 года по настоящему делу отменить и принять новое.

Отказать Елизарьевой Е.В. в иске к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", Ещиной Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", принятого по протоколу общего собрания от 26 октября 2015 года.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина