Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июля 2016 г. по делу N 33-2235/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Паксимади Л.М.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеломенцева В.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Шеломенцева В.Ф. на решение Абаканского городского суда от 25 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеломенцев В.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о компенсации морального вреда в размере 47000 руб. Требования мотивировал тем, что содержался в изоляторе временного содержания г. Абакана в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия содержания в ИВС не соответствовали требованиям Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и, по его мнению, создавались умышленно для устрашения и подавления психики содержащихся под стражей. Указывал, что с учетом его молодого возраста во время пребывания в ИВС постоянно испытывал страх, унижение, чувство беспомощности, реально опасался на свою жизнь и здоровье. Изложенное причинило ему значительные нравственные страдания.

Определением от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Хакасия (л.д. 11).

В судебное заседание истец Шеломенцев В.Ф., отбывающий наказание в виде лишения свободы, представители ответчиков, третьего лица, ходатайствовавшие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствие названных участников процесса.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ - Лаюрова О.А., УМВД России по городу Абакану, МВД по РХ - Мангазеева Н.А. в письменных отзывах на исковое заявление (л.д. 34-38, 48-52, 57-61) исковые требования не признали, указав на недоказанность факта причинения истцу морального вреда, нарушения условий содержания в следственном изоляторе, наличия вины должностных лиц в причинении вреда. Просили в иске отказать.

Представитель прокуратуры Республики Хакасия Пименова Е.А. в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 54-55) указала на отсутствие заинтересованности прокуратуры республики в рассмотрении дела.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец Шеломенцев В.Ф.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о судебном заседании, назначенном на 25.01.2016, извещен не был, в связи с чем лишился возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст. 155.1 ГПК РФ, ограничен в праве знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, давать объяснения, возражать относительно ходатайств, доводов других лиц, воспользоваться услугами адвоката. Указывает, что не был извещен о представленных ответчиками отзывах на исковое заявление. Кроме того, обращает внимание на непредставление ответчиками доказательств, подтверждающих соблюдение установленных требований к условиям содержания в изоляторах временного содержания и опровергающих его доводы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 7, 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (в редакции, действовавшей в период содержания ШеломенцеваВ.Ф. под стражей) местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являлись, в частности, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В местах содержания под стражей устанавливался режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом.

Обеспечение режима возлагалось на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несли установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу ст. 4 вышеуказанного закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Права лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания, закреплены в положениях ст.ст. 17, 22-24 Федерального закона N 103-ФЗ, Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ N 950 от 22.11.2005, в период до 2006 г. - в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России N 41 от 26.01.1996.

Так, ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ в редакции от 21.07.1998 закрепляла, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливалась в размере четырех квадратных метров.

Как указывал истец в суде первой инстанции и не оспаривалось ответчиками, в период содержания под стражей в УП-288/СТ-2 г. Минусинска с 04.02.2000 по 13.10.2000 он неоднократно убывал в ИВС УВД г. Абакана, где находился от 5 до 10 суток.

Согласно письменным возражениям представителя МВД по Республике Хакасия и УМВД России по г. Абакану изолятор временного содержания УМВД России по г. Абакану построен по типовому проекту в 1972 году, находился в полуподвальном помещении (цокольный этаж) и рассчитан на 66 мест. Количество камер, в которых размещались подозреваемые и обвиняемые - 20, общая площадь данных камер составляла 363,4 кв.м, следовательно, средняя площадь на одного человека - 5,5 кв.м, что соответствует норме санитарной площади в камерах на одного человека. Побелка камер проводилась дважды в год (весной и осенью), влажная уборка камер проводилась еженедельно в выходные дни с использованием дезинфицирующих средств. В ИВС имелся переносной бактерицидный облучатель, который использовался для проведения дезинфекции камер и всех помещений изолятора. Дезинфекция камер и помещений ИВС УМВД России по городу Абакану проводилась согласно графику дважды в месяц. Санитарные узлы в камерах имелись, однако в указанный истцом период требованиям приватности санитарных узлов не соответствовали. В изоляторе имелось централизованное холодное водоснабжение. Помещение было оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией механического типа, также в камерах была естественная вентиляция (осуществлялось постоянное проветривание). Освещение в камерах искусственное, представлено светильниками, расположенными в нишах над дверными проёмами, но при этом в камерах имелись зарешеченные оконные отверстия, что свидетельствует о соблюдении требований инсоляции (облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами) в заявленный истцом период. В ИВС при необходимости оказывалась медицинская помощь, имелся набор медикаментов для оказания первой доврачебной помощи, в иных случаях вызывалась скорая медицинская помощь. Истец не был лишен возможности пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими разрешенными вещами и предметами.

Установив изложенное, произведя анализ норм Федерального закона N103-ФЗ, а также Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 26.01.1996, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не подтверждено наличие обстоятельств, являющихся условиями наступления деликтной ответственности государства за причиненный вред.

Так, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из изложенного следует, что общими условиями для компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, являются наличие факта противоправности их действий (бездействия), наличие вреда и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, обязательным условием для наступления ответственности, за исключением случаев, указанных в законе, является наличие вины причинителя вреда.

Ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его доводы. В частности, им не представлены доказательства претерпевания физических и (или) нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и нахождением его в условиях, не отвечающих установленным санитарным нормам.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении стороной ответчиков доказательств соблюдения в ИВС УВД г. Абакана требований, действовавших в указанный период, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст. 1069 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения такого вреда и причинно-следственную связь между двумя названными элементами возлагается на истца. Более того, как следует из вышеизложенного, факт нарушения отдельных требований, предъявляемых к условиям содержания в ИВС, сам по себе не является достаточным основанием для взыскания истца компенсации морального вреда, поскольку для удовлетворения настоящего иска требуется наличие совокупности обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, определением от 22.12.2015 настоящее дело назначено к судебному разбирательству на 20.01.2016 на 13 часов 30 минут (л.д. 17). 23.12.2015 в адрес истца было направлено извещение (л.д. 18), которое вручено ему в день проведения судебного заседания - 20.01.2016 (л.д. 24).

Между тем 20.01.2016 судебное разбирательство отложено на 25.01.2016 на 09 часов 15 минут (л.д. 40), и 21.01.2016 в исправительное учреждение, где содержится Шеломенцев В.Ф., факсимильной связью направлено извещение для вручения истцу (л.д. 42).

Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания 24.01.2016, Шеломенцев В.Ф. извещен администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Новосибирской области о судебном заседании, назначенном на 25.01.2016 (л.д. 61а).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия отклоняет указание апеллянта на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При этом доводы жалобы о том, что он был лишен возможности просить суд об обеспечении его личного участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ст. 155.1 ГПК РФ), заявить иные ходатайства, знакомиться с материалами дела, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, воспользоваться услугами представителя, являются несостоятельными, поскольку ему было известно о рассмотрении настоящего дела судом, в связи с чем он имел возможность воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ, путем представления в суд заявлений, ходатайств, а также был вправе направить в суд представителя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, исследовал их, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, которые могли бы в силу ч.ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену постановленного судом решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шеломенцева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Л.М. Паксимади