Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2016 года

апелляционную жалобу истца Саражакова А.А. на решение Абаканского городского суда от 18 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны" Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах полиции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Тулиной О.Е., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саражаков А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны" Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее ОВО МВД по РХ) о признании заключения по результатам служебной проверки от 04 марта 2016г. и приказа об увольнении от 04 марта 2016г. N137 л/с незаконными, восстановлении на службе в должности старшего "данные изъяты" ОВО по г.Абакану - филиала ФГКУ ОВО МВД по Республике Хакасия. Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел Республики Хакасия, приказом начальника ОВО МВД по РХ от 04 марта 2016 г. был уволен. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 04.03.2016 г. Полагал, что выводы о виновности истца, изложенные в заключении служебной проверки, основаны на предположениях. Протокол об административном правонарушении, служебная проверка, приказ об увольнении были составлены в течение одного дня, при таких сроках и обстоятельствах невозможно объективно и всесторонне провести служебную проверку. Согласно тексту заключения служебной проверки, основанием для ее проведения явилось оформление в отношении истца сотрудниками ОГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть отказ водителя от законного требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования. Просил учесть, что дело об административном правонарушении в отношении истца по ст.12.26 КоАП РФ на момент утверждения служебной проверки судом не рассматривалось, судебное решение не выносилось, вина установлена не была.

В судебном заседании представитель истца Кольчиков Е.В. заявленные требования уточнил и дополнил, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения до принятия решения суда. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ОВО МВД по РХ Морозова Н.С. исковые требования не признала, полагала, что истец правомерно был уволен по п. 9. ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Саражакова А.А.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Саражакову А.А. отказал.

С данным решением не согласен истец Саражаков А.А.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении им действий, которые могли быть признаны порочащими честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Считает, требования сотрудников ОГИБДД незаконными, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Гальченко Д.С., прокурор Пермякова М.В. выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" от 07 февраля 2011 года служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок привлечения сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Саражаков А.А. проходил службу в должности "данные изъяты" ОВО по г. Абакану - филиала ФГКУ ОВО МВД по Республике Хакасия.

Согласно пунктам 4.2 и 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенных с Саражаковым А.А., он обязался быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции". Из Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, принятой истцом 23.10.2015г., он поклялся соблюдать Конституцию и законы РФ, быть честным, бдительным сотрудником.

04 марта 2016 г. в 02 часа 12 минут сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану в районе дома N N по ул. "адрес" был остановлен автомобиль "данные изъяты" г/н "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" Саражакова А.А., "данные изъяты" ОВО по г. Абакану, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем Саражаков А.А. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ -невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О совершенном правонарушении было сообщено в центр оперативного управления ОВО по г. Абакану и начальнику ОВО по г. Абакану.

Из объяснений истца Саражакова А.А. от 04.03.2016 г. на имя начальника ФГКУ ОВО МВД по Республике Хакасия ФИО1. следует, что он не отрицал употребление спиртного 04 марта 2016г. в 02 ч 00 мин. и нахождение в состоянии опьянения, однако указывал, что автомобилем не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, т.к. опасался, что это обстоятельство подтвердится.

Приказом начальника ФГКУ ОВО МВД по РХ ФИО1 N137 л\с от 04 марта 2016 г. "данные изъяты" полиции Саражаков А.А. уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ ... " за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом Саражаков А.А. ознакомлен 04 марта 2016 года под роспись (л.д. 7).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки от 04 марта 2016 г., представление к увольнению от 04 марта 2016 г., приказ ФГКУ ОВО МВД по Республике Хакасия от 04 марта 2016 г. N136л/с.

В приказе ФГКУ ОВО МВД по Республике Хакасия от 04.03.2016г. N136л/с содержатся обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, указанным в приказе N137 л\с от 04.03.2016г.

Из заключения по результатам служебной проверки от 04 марта 2016 года следует, что вина Саражакова А.А. в нарушении требований пунктов 4.2, 4,3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 01.04.2015,г. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... ", выразившаяся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, установлена (л.д. 3-6).

С заключением служебной проверки Саражаков А.А. был ознакомлен под роспись 04 марта 2016 года, что подтверждается его собственноручной записью "согласен" и подписью (л.д. 6).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, объяснениями самого истца.

Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что служебная проверка была проведена необъективно, неполно, т.к. жалоба не содержит сведений о том, в чем, по мнению апеллянта, заключается неполнота и необъективность. Материалы служебной проверки, а также другие доказательства по делу, свидетельствующие о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, были исследованы судом, им дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сотрудником полиции являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию, в том числе в виде увольнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, которое определено с учетом тяжести и обстоятельств совершенного истцом проступка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 апреля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саражакова Альтаира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Карпова