Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июля 2016 г. по делу N 33-2307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2016 года

апелляционную жалобу ответчика Кононенко Л.В. на решение Аскизского районного суда от 15 января 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление Новиковой М.П. к Кононенко М.Н., Кононенко Л.В., Чемыхиной Е.Н. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Кононенко Л.В. Юнгейма Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Таскараковой Р.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова М.П. обратилась в суд с иском к Кононенко Л.В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб., требования мотивировала тем, что в 2010 г. между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о покупке Кононенко Л.В. у неё (истца) жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес". Ответчик намерена была разобрать имеющийся на земельном участке жилой дом и построить новый. С указанного времени ответчик пользовалась земельным участком, дом разобрала, однако в 2012 г. отказалась покупать спорное недвижимое имущество. Полагала, что ответчик, неправомерно разобрав дом, обогатилась за её (истца) счет. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просила взыскать рыночную стоимость разобранного дома в размере "данные изъяты"

Кроме того, просила возместить судебные расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты"., оценочных услуг - "данные изъяты".

Определениями суда от 19 октября 2015 г., 15 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кононенко М.Н., Чемыхина Е.Н.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Таскаракова Р.Г изменила основания иска, уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков имущественный вред в размере "данные изъяты" руб., причиненный уничтожением принадлежащего истцу имущества в равных долях с Кононенко М.Н., как непосредственного причинителя вреда, и с Кононенко М.Н., Кононенко Л.В., Чемыхиной Е.Н., как наследников умершего причинителя вреда - ФИО1.

Дополнительно просила возместить судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере "данные изъяты" руб., оформление доверенности - "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Таскаракова Р.Г. исковые требования с учетом их уточнения, поддержала, пояснила, что истец с 2003г. является собственником жилого дома, а с 2014 г. земельного участка. В 2010 г. между истицей и Кононенко Л.В. состоялась устная договоренность о продаже дома с земельным участком, в связи с чем, Кононенко Л.В. передала ей аванс в сумме "данные изъяты" руб. В последующем Кононенко Л.В. отказалась от оформления сделки, между тем жилой дом истца был уже разобран. Полагала, что срок исковой данности истцом не пропущен, поскольку она проживает в г. Красноярске, и до 2015 г. не знала, кто разобрал дом. Указала, что 22 апреля 2015 г. она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении Кононенко Л.В. В ходе проверки было установлено, что жилой дом фактически разобрали сын Кононенко Л.В. -Кононенко М.Н. и ее супруг ФИО1., умерший 19.05.2012 г., что следует из постановления об отказе о возбуждении уголовного дела от 22.05.2015г.

Ответчики Кононенко Л.В., Кононенко М.Н., Чемыхина Е.Н. и их представитель Юнгейм Е.Л. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой данности, указывая, что о разборе дома истцу стало известно в 2011 году, а о смерти причинителя вреда ФИО1. - в июне 2012 г., тогда как в суд истца обратилась 06 июля 2015 г.

Не оспаривая того, что, принадлежащий истице жилой дом по "адрес", разобрали Кононенко М.Н и его умерший отец ФИО1., полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку жилой дом они покупали под разбор, т.к. он был непригоден для проживания. С учетом состояния дома стороны оценили его в "данные изъяты" руб., которые сразу были переданы истцу. Земельный участок стороны также оценили в "данные изъяты" руб., которые должны были передать после оформления истцом земельного участка в собственность.

Выражали несогласие с оценкой ущерба по отчету ООО "Вектор" от 15.05.2015г., поскольку оценка дома была проведена без учета его износа и дефектов на момент разбора.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Новиковой М.П.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Новиковой М.П. удовлетворил.

Взыскал с Кононенко М.Н. в пользу Новиковой М.П. в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты" руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" руб., на оплату оценочных услуг - "данные изъяты" руб.

Взыскал с Кононенко Л.В., Кононенко М.В., Чемыхиной Е.Н. в пользу Новиковой М.П. солидарно в счет возмещения имущественного вреда, причинного наследодателем Кононенко Н.А. "данные изъяты" руб.

Взыскал с Кононенко Л.В., Кононенко М.Н., Чемыхиной Е.Н. в пользу Новиковой М.П. судебные расходы на уплату государственной пошлины, на оформление доверенности, оплату оценочных услуг по "данные изъяты" с каждого.

С данным решением не согласна ответчик Кононенко Л.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание условия устной договоренности о покупке дома под разбор за "данные изъяты" руб., которые и были переданы истцу, что свидетельствует о техническом состоянии дома на момент его разбора. Указывает, что истец намеревалась продать именно земельный участок, а не жилой дом под разбор, поэтому узнав о разборе дома в 2011 году она не стала обращаться в правоохранительные органы и в суд за защитой нарушенного права.

Выражает несогласие с отчетом об оценке рыночной стоимости спорного дома, произведенной ООО "Вектор", считает сумму "данные изъяты" рублей завышенной, не соответствующей фактическому состоянию дома на момент его разбора.

Полагает неправильным вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с мая 2015 года, т.к. о разборе дома истцу стало известно в 2011 г., что нашло подтверждение в судебном заседании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Таскаракова Р.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском, должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчиков и убытками; на ответчиков же возлагается обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Обращаясь в суд, истец Новикова М.П. указывала, что в 2008 г. устно договорилась с ответчиком Кононенко Л.В. о продаже дома и земельного участка, однако в 2012 г. Кононенко Л.В. отказалась от оформления сделки, между тем ее дом уже был разобран. Полагала, что поскольку сделка не была зарегистрирована в установленном законном порядке, у ответчика не имелось правовых оснований для разбора ее дома, в связи с чем просила взыскать с ответчиков имущественный вред в размере рыночной стоимости дома, определенной ООО "Вектор"- "данные изъяты" руб., за минусом "данные изъяты" руб., которые ответчик Кононенко Л.В. ей передала сразу после достижения договоренности о купле-продаже.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицами, непосредственно причинившими вред разбором жилого дома, являются ФИО1. и Кононенко М.Н., а потому взыскал с причинителя вреда Кононенко М.Н. имущественный вред в сумме "данные изъяты" руб., а также с Кононенко Л.В., Кононенко М.Н., Чемыхиной Е.Н., взыскал солидарно как с наследников умершего ФИО1., возмещение вреда в размере "данные изъяты" руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, истец Новикова М.П. с 19 июня 2003 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РХ, "адрес". Право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, зарегистрировано за истцом 13 декабря 2014 г. (выписки из ЕГРП от 22.07.2015 л.д. 67-68).

Судом установлено, что указанный жилой дом был разобран ответчиком Кононенко М.Н. и его отцом ФИО1., умершим ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти состоявшим в браке с Кононенко Л.В., а также имевшим дочь Чемыхину Е.Н., сына Кононенко М.Н., которые являются его наследниками первой очереди, принявшими фактическими действиями наследство после его смерти.

Из искового заявления, а также пояснения сторон следует, что в 2008 г. между истцом и ответчиком Кононенко Л.В. состоялась устная договоренность о заключении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Из пояснений сторон в заседании судебной коллегии установлено, что стороны пришли к соглашению о продаже дома и земельного участка за "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - стоимость дома, и "данные изъяты" руб. - земельного участка. При этом стоимость дома в размере "данные изъяты" руб. была передана истцу сразу, передача денежных средств за земельный участок предполагалась после оформления Новиковой М.П. права собственности на него. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Таким образом, на момент достижения между сторонами устной договоренности о купле-продаже дома, истец оценивала его в "данные изъяты" руб. Указанную сумму она получила от ответчика в полном объеме. Принимая во внимание, что стоимость дома истцу была выплачена, вывод суда о том, что в результате разбора этого дома истцу причинен имущественный вред, не может быть признан правильным.

Поскольку одним из обязательных условий для удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда является доказанность причинения вреда и его размера, однако истец таких доказательств суду не представила, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пояснения представителя истца о том, что имущественный вред заключается в утрате имущества, стоимость которого возросла, не заслуживает внимания, т.к. из пояснения сторон следует, что денежные средства в счет оплаты стоимости дома были переданы в полном объеме в тот момент, когда между сторонами была достигнута договоренность, а значит, истец получила денежную компенсацию, эквивалентную стоимости имущества, в силу чего его уничтожение не повлекло нарушения имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены достоверные доказательства причинения ей имущественного вреда противоправными действиями ответчиков.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 15 января 2016 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении исковых требований Новиковой М.Н. к Кононенко М.Н., Кононенко Л.В., Чемыхиной Е.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного разбором жилого дома по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины- "данные изъяты" руб., на оплату услуг по оценке имущества в размере "данные изъяты" руб., на оформление доверенности "данные изъяты" руб. - отказать.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Карпова