Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июля 2016 г. по делу N 33-2330/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Лукьяновой О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 2" о компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца на решение Абаканского городского суда от 23 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 2" (далее ООО "ЖЭУ N 2") о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного ненадлежащим обслуживанием многоквартирного жилого дома, собственником квартиры в котором она является. В настоящий момент ООО "ЖЭУ N 2" отказывается расширить крыльцо перед входом в подъезд. На крыльце в холодное время года образуется лёд, возникает опасность падения, в связи с чем истец испытывает моральные и нравственные страдания. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила требования удовлетворить.

Также Лукьянова О.Л. обратилась в суд с иском к тому же ответчику о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, указывая, что в доме по адресу: "адрес", подвал, первый и вторые этажи сданы в аренду под офисы, и отдельное крыло занимает общежитие. Получая квитанции за коммунальные услуги, у неё складывается впечатление, что оплата за тепло, горячее и холодное водоснабжение распределяется только на собственников квартир. Неоднократно в устном порядке она обращалась к ответчику, но ответа не получала. 28.03.2016 ответчик отказался принять её письменное заявление о выдаче счетов-фактур и ведомостей расхода на тепловую энергию, горячую, холодную воду и канализацию, заявив, что все расчеты производятся верно. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывала, что из-за действий ООО "ЖЭУ N 2" она понесла моральные и нравственные страдания.

Определением судьи от 04.05.2016 указанные дела соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила обязать ответчика произвести за свой счет ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", увеличить крыльцо на 1 метр перед подъездом N и взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЖЭУ N 2" Музалевская Н.М. требования не признала. Поясняла, что по вопросу затопления принадлежащей ей квартиры истец, минуя управляющую организацию, обратилась в Государственную жилищную инспекцию РХ. По результатам проверки было выдано предписание о проведении текущего ремонта кровельного покрытия над подъездом N и над помещением квартиры N в срок до 31.05.2016. Данные работы в настоящее время окончены. По вопросу увеличения крыльца перед подъездом истец также в управляющую компанию не обращалась. Указывала, что размер крыльца не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг и нарушении прав потребителей. Доказательств несоответствия крыльца строительным нормам и правилам не предоставлено. Крыльцо перед входом в подъезд является общедомовым имуществом и изменение его параметров возможно по решению общего собрания собственников.

Истец Лукьянова О.Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Решением суда от 23.05.2016 с ООО "ЖЭУ N 2" в пользу Лукьяновой О.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое, исковые требования удовлетворить. Полагает, что установление судом нарушения её прав является основанием для удовлетворения заявленных требований. Выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "ЖЭУ N 2" Минин А.Ю. выразил согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что Лукьянова О.Л. является собственником квартиры, N, в "адрес", управляющей организацией в котором является ООО "ЖЭУ N 2".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается крыша дома.

В силу подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из содержания п.п. 4.6.1.1, 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что на поверхности кровельного покрытия многоквартирного дома в районе подъезда N и над квартирой, принадлежащей истцу, имелись пробоины рулонного покрытия, наблюдалось скапливание воды на площади до 1 кв.м.

Указанные нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда были устранены ответчиком в период рассмотрения дела, что сторонами не отрицается.

Иных нарушений прав потребителя при оказании ООО "ЖЭУ N 2" услуг по управлению многоквартирным домом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл фактические обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства, при которых причинён вред, разумность требований.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя определена судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы компенсации морального вреда, то есть в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку выводы суда мотивированы и основаны на надлежащей оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для её удовлетворения.

В оспариваемой части решения судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 23 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукьяновой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. ВениченкоИ.Н. Весёлая