Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июля 2016 г. по делу N 33-2335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киреева Р.Ю. на решение Абаканского городского суда от 26 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании решения незаконным, взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Гончарук Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев Р.Ю. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) о признании решения незаконным, взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, требования мотивируя тем, что проходил службу в органах внутренних дел и имеет право на возмещение расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год). В период с 11 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года он вместе дочерью ФИО6 находились на санаторно-курортном лечении в ФКУЗ "Санаторий "Железноводск" МВД России. Оплата за проезд самолетом по маршруту Абакан - Москва - Минеральные воды была осуществлена в бездокументарной форме ФИО8, с которым 24 сентября 2015 года был заключен договор займа в размере стоимости приобретенных авиабилетов, а 23 сентября 2015 года денежные средства ему возвращены. По возвращении из отпуска он обратился в Центр финансового обеспечения МВД по РХ с просьбой оплатить проезд. Однако в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда ему было отказано, поскольку проездные билеты им приобретены с использованием банковской карты третьего лица. Считал данный отказ незаконным и просил взыскать компенсацию расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 41 824 руб., а также в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Киреев Р.Ю. и его представитель Солушкина И.Н. настаивали на иске.

Представитель ответчика Гончарук Е.В. иск не признала.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен истец Киреев Р.Ю.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец, как сотрудник органов внутренних дел, обязан соблюдать антикоррупционное законодательство, поскольку является пенсионером МВД России, а не действующим сотрудником и, соответственно, на него не распространяется такая мера предупреждения возможного коррупционного поведения, как оплата проездных билетов только своей банковской картой. Приводя обстоятельства дела и анализируя п. 3 и п. 5 Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229 (далее - Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел) и п.п. 4-7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, указывает, что представил все необходимые документы для компенсации оплаты проезда. Апеллянт отмечает, что он сам понес денежные расходы в виде возвращения заемных средств, что подтверждается материалами дела. Полагает, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от способа оплаты проездных документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ (ред. от 23 ноября 2015 года) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ к членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Киреев Р.Ю. проходил службу в органах внутренних дел и имеет право на получение денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год).

В период с 11 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года Киреев Р.Ю. и член его семьи ФИО6 проходили санаторно-курортное лечение в санатории ФКУЗ "Санаторий "Железноводск" МВД России.

14 января 2016 гола истец обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда в санаторно-курортную организацию и обратно.

В подтверждение расходов на проезд в санаторий и обратно в размере 41 824 руб. истцом представлены: маршрутные квитанции электронных билетов по маршруту Абакан-Москва-Минеральные воды, посадочные талоны, маршрутные квитанции электронных билетов, договор денежного займа от 24 сентября 2015 года, заключенный с ФИО8 на сумму 41 824 руб., расписку от 23 октября 2015 года о возврате ФИО7 долга в размере 41 824 руб.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа перечисляется с банковской карты АО "Альфа банк", держателем которой является ФИО7, на счет продавца авиабилетов по направлению Абакан-Москва-Минеральные воды и обратно, а также чеки оплаты приобретенных истцом электронных билетов.

Письмом от 21 января 2016 года N МВД по РХ в оплате компенсации проезда истцу отказало, со ссылкой на п. 7 приказа МВД России от 16 мая 2012 года N 514 "Об утверждении порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел". Основанием отказа послужило приобретение проездных документов с использованием банковской карты третьего лица.

Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Такой порядок установлен Приказом МВД России от 16 мая 2012 года N 514 "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Пунктом 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, оплате топлива при проезде личным транспортом документами, подтверждающими расходы по оплате проезда, провозу багажа, являются: чеки контрольно-кассовых машин; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо; подтверждение кредитной организации, в которой подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме, топлива при проезде личным транспортом; документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что транспортные расходы сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей при приобретении ими билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если оплата за проезд к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты самого сотрудника, супруга (супруги) либо иных членов семьи сотрудника. В случае оплаты проезда с использованием банковской карты третьего лица возмещение расходов на проезд не производится.

Судом установлено, что оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно произведена не Киреевым Р.Ю., а с банковской карты ФИО7, то есть лица, не являющегося членом его семьи, что сторонами не оспаривается.

Поскольку оплата расходов на приобретение проездных билетов истцу к месту проведения его отпуска и обратно произведена с банковской карты третьего лица, у Киреева Р.Ю. с учетом п. 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации не возникло право на возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в нарушении п.7 Порядка, расчет был произведен с банковской карты третьего лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что на истца не распространяются требования по соблюдению антикоррупционное законодательства, как сотрудника органов внутренних дел, заслуживает внимание, поскольку в связи с увольнением он утратил этот статус. Вместе с тем, отмену решения суда повлечь не может,

Ссылка жалобы на то, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от способа оплаты проездных документов, отклоняется судебной коллегий, поскольку предусмотрен правовой механизм, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Учитывая наличие утвержденного Порядка оплаты проезда в отпуск сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, не может повлечь отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт сам понес денежные расходы в виде возвращения заемных средств.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Киреева Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Морозова

Судьи: Т.М. Капустина

В.Н. Карпова