Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Капустиной Т.М.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - Ждановой И.П. на решение Абаканского городского суда от 27 апреля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Ажиревич Т. А. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о зачислении в распоряжении и освобождения от занимаемой должности, компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки отказано.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя ответчика Чуприной Е.С., представителя истца Ажиревич Т.А. - Байкалова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ажиревич Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в ранее занимаемой должности, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель Байкалов О.Ю. исковые требования уточнили. Просили суд признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижеоплачиваемую должность в органах внутренних дел Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ и о зачислении истца в распоряжение и освобождении от замещаемой должности N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

По существу заявленных требования пояснили, что служебная проверка проведена с нарушениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N. А именно, истец не знала, что в отношении нее проводится служебная проверка. МВД по РХ, обвиняя истца в непредоставлении ежемесячного анализа оперативной обстановки на обслуживаемой территории за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не приняло во внимание, что в эти периоды истец не работала, поскольку болела или была в отпуске. Кроме того, за нарушения должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек в ДД.ММ.ГГГГ. Истец не была ознакомлена с заключением служебной проверки. Настаивая на незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ее представитель указывали, что приказ издан в период временной нетрудоспособности истца, в связи с чем, в силу положений Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" не может быть действительным. Поскольку приказ Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, изданный на основании него приказ о зачислении истца в распоряжение N л/с от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене.

В судебном заседании истец Ажиревич Т.А. и ее представитель Байкалов О.Ю. поддержали исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика Жданова И.П. и Чуприна Е.С. исковые требования не признали.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Признал незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о зачислении в распоряжение и освобождении от занимаемой должности N л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с МВД по РХ в пользу Ажиревич Т.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отказал.

С решением не согласна представитель ответчика Жданова И.П.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, она просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что, признавая приказ МВД по РХ о наложении дисциплинарного взыскания N л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд не учел положения пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе). Настаивает на том, что у истца была возможность уведомить своего начальника о том, что ей выдан листок освобождения от служебных обязанностей, поскольку в нем указан амбулаторный режим лечения. Заявитель жалобы указывает на то, что свидетель ФИО1 не является руководителем истца. Считает, что телефонный разговор ФИО1 с Ажиревич Т.А. не является прямым и бесспорным доказательством уведомления истцом непосредственного руководителя о временной нетрудоспособности. Полагает, что вывод суда о том, что ответчик не удостоверился в трудоспособности истца в день издания приказа, противоречит Закону о службе и Дисциплинарному уставу ОВД РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 14.10.2012 N1377, которыми такая обязанность на руководителей (начальников) не возложена. Непосредственные руководители истца - начальник ОУУП и ПДН Отд МВД России по Боградскому району и зам.начальника ООДУУП и ПДН МВДЖ по РХ не были уведомлены о том, что у неё открыт больничный лист. При этом Ажиревич Т.А. достоверно знала, что в отношении неё в МВД по РХ проведена служебная проверка, однако она проигнорировала требование явиться для ознакомления с приказом. Обращает внимание на то, что о наличии у Ажиревич Т.А. листка нетрудоспособности представителя МВД по РХ стало известно лишь в судебном заседании после уточнения исковых требований. Апеллянт указывает на то, что справка N, срок освобождения по которой указан по ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована в МСЧ только ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что освобождение от служебных обязанностей в связи с уходом за ребенком действующим законодательством не рассматривается как обстоятельство, не позволяющее издать приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Полагает, что несвоевременное уведомление истцом МВД по РХ о нетрудоспособности лишило последнего возможности соблюсти процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности. По мнению заявителя жалобы, материалами гражданского дела подтверждается злоупотребление правом со стороны Ажиревич Т.А.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя ответчика Чуприну Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Ажиревич Т.А. - Байкалова О.Ю., выразившего согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, Ажиревич Т.А. проходит службу в отделе МВД России по Боградскому району в должности инспектора по делам несовершеннолетних подразделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее инспектор ПДН ГДН ОУУП и ПДН).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес министра внутренних дел по Республике Хакасия поступил рапорт начальника Отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МВД России по РХ ФИО2, в котором указано, что в период проведения контрольной проверки оперативно-служебной деятельности Отдела МВД России по Боградскому району выявлены систематические нарушения Дейковой Т.А. ( Ажиревич Т.А.) требований Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России N845-2013, Федерального закона N120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов, утвержденной приказом МВД России от 19.01.2015 N31дсп.

Проведение служебной проверки поручено заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по РХ ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что факты нарушения служебной дисциплины Ажиревич Т.А., выразившиеся в систематическом неисполнении пунктов 16,17,25 должностной инструкции инспектора (по делам несовершеннолетних) ГДН ОУУПиПДН Отд МВД России по Боградскому району, а именно: не проведении ежемесячного анализа оперативной обстановки на обслуживаемой территории (за период ДД.ММ.ГГГГ года; не информирования заинтересованных органов и учреждений субъектов системы профилактики о безнадзорности и правонарушениях несовершеннолетних, с целью устранения причин и условий, способствующих им (за третий квартал 2015); неведения учетно-профилактических карточек, дел на несовершеннолетних, родителей, состоящих на профилактическом учете в ГДН, наблюдательных дел на противоправные группы, в соответствии с требованиями приказа МВД России N 845-2013, методическими рекомендациями МВД по Республике Хакасия ( "данные изъяты"), подтвердились.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утверждено министром внутренних дел по РХ.

Суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта нарушения Ажиревич Т.А. своих должностных обязанностей и о соблюдении установленного порядка проведения служебной проверки.

В указанной части законность и обоснованность решения не проверялись в связи с отсутствием доводов жалобы.

Далее, суд первой инстанции счел установленным, что в день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ истец была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Указанное подтверждается справкой о временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого обстоятельства судом сделан вывод о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, что повлекло признание приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Исходя из незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал незаконным приказ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о зачислении Ажиревич Т.А. в распоряжение, и освобождении от замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один месяц на основании п.2 ч.10 ст.36 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 (освобождение сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел), поскольку отпали основания для зачисление истца в распоряжение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Ажиревич Т.А. в нарушение установленного порядка не уведомила своего непосредственного руководителя о том, что ей выдан документ о временной нетрудоспособности, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судебная коллегия находит данный довод заявителя жалобы несостоятельным.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2 закона) (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ.

В силу части 9 статьи 51 указанного Федерального закона о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника не допускается.

Положениями части 1 и части 2 статьи 65 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом не подтвержден представленными доказательствами.

Из справки в материалах служебной проверки, подписанной начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Боградскому району ФИО4, рапорта старшего специалиста по работе с личным составом ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее болезнью в период отпуска.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля старший специалист по работе с личным составом ФИО1 пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ пришла в конце рабочего дня и сообщила, что находится в состоянии беременности, предоставила справку. О том, что ей выдан листок трудоспособности, не сообщила, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске с учетом продления. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ пришел в отдел МВД России по Боградскому району в конце ДД.ММ.ГГГГ При этом свидетель не отрицала, что в период временной нетрудоспособности истца она разговаривала с ней по телефону. Все справки о нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ Ажиревич Т.А. предоставила ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит доказанным факт уведомления истцом о выдаче ей документа о временной нетрудоспособности сотрудника по работе с личным составом ФИО1, из чего следует, что ответчик в момент издания приказа о привлечении Ажиревич Т.А. к дисциплинарной ответственности должен был располагать информацией о временной нетрудоспособности истца, что исключало применение мер дисциплинарной ответственности в период отсутствия сотрудника.

Доказательств того, что Ажиревич Т.А. целенаправленно сокрыла факт выдачи ей листка нетрудоспособности, суду не представлено.

Свидетель ФИО5, исполнявший на ДД.ММ.ГГГГ обязанности руководителя истца, пояснил в судебном заседании, что не помнит, уведомляла ли его Ажиревич Т.А. о выдаче ей больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ, был разговор о том, что Ажиревич Т.А. больничный оставила в кабинете.

Истец утверждала, что она уведомила о выдаче ей листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ как своего непосредственного руководителя ФИО5, так и специалиста по работе с личным составом ФИО1

При этом согласно сведениям оператора мобильной связи за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у истца дважды состоялся телефонный разговор с ФИО1

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является непосредственным руководителем Ажиревич Т.А., в связи с чем в обязанности последней не входит уведомлять ФИО1, о наступлении нетрудоспособности, судебная коллегия отвергает, поскольку процедура уведомления сотрудником о получении документа о временной нетрудоспособности не регламентирована.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ действительно предусмотрена обязанность сотрудника соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Однако сообщение о наступлении временной нетрудоспособности специалисту по работе с личным составом следует признать достаточным с точки зрения добросовестности действий сотрудника.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" юридическое значение для принятия решения об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе имеет установлении судом факта злоупотребления работником правом, выразившегося в сокрытии работником временной нетрудоспособности.

Такое злоупотребление может выражаться в умышленных действиях (либо бездействии), направленных на достижение позитивных последствий для себя и негативных - для работодателя. При этом совокупность данных действий (бездействия) должна быть установлена судом в процессуальном порядке и закреплена как юридический факт злоупотребления правом.

Установленные по настоящему делу обстоятельства не позволяют делать вывод об умышленном сокрытии Ажиревич Т.А. факта своей временной нетрудоспособности, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, изданного с нарушением процедуры, и принятого на основании него приказа о зачислении в распоряжение и освобождении от занимаемой должности, не имеется.

Довод апеллянта о том, что ответчику не было известно о временной нетрудоспособности истца в период издания приказа о дисциплинарной ответственности до момента рассмотрения дела в суде несостоятелен, поскольку из показаний свидетеля ФИО1 следует, что все справки по ДД.ММ.ГГГГ Ажиревич Т.А. предоставила ДД.ММ.ГГГГ. указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в возражениях относительно исковых требований Ажиревич Т.А., предоставленных в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 102-110)

Приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Представить документ о временной нетрудоспособности, выданный Боградской районной больницей, для регистрации в МСЧ МВД по РХ истец имела возможность только по окончании временной нетрудоспособности, в связи с чем довод апеллянта о непредставлении Ажиревич Т.А. справки о временной нетрудоспособности сразу после ее получения судебная коллегия находит несостоятельным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам нарушения процедуры привлечения Ажиревич Т.А. к дисциплинарной ответственности являются правильными.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на факты, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, а основана на иной, нежели данная судом, оценке доказательств.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - Ждановой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Карпова

Т.М.Капустина