Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июля 2016 г. по делу N 33-2349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Карповой В.Н., Капустиной Т.М.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Межековой Л. К. - Конопелько С.С. на решение Абаканского городского суда от 19 мая 2016 года, которым в удовлетворении её искового заявления к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия об обязании произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, отказано.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя истца Конопелько С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межекова Л.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Абакане РХ) об обязании произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику о повышении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом нахождения на иждивении нетрудоспособного сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N в перерасчете пенсии отказано, так как ГУ - УПФ РФ в г. Абакане РХ оспаривает факт нахождения сына истца у нее на иждивении. Считала решение ответчика незаконным, так как она и ее сын ФИО1 проживают совместно, последний обучается на "данные изъяты" курсе ФБОУ ВПО "ХГУ им. Н.Ф.Катанова" по очной форме обучения, размер пенсии сына по потере кормильца меньше, чем размер пенсии истца, что свидетельствует о нахождении ФИО1 на её иждивении

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца Межековой Л.К.

В судебном заседании Конопелько А.А. исковые требования поддержал, указав, что при принятии решения ответчик учел лишь заработную плату истца, но не учел, размер назначенной ей пенсии.

Представитель ответчика Тачеева Ю.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для увеличения размера фиксированной выплаты, так как на момент обращения истца ее доход состоял только из заработной платы, которая была меньше пенсии сына истца ФИО1, в связи с чем последний не мог находиться на иждивении Межековой Л.К. Пенсия истцу была назначена лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи ею заявления о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Суд постановилвышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен представитель истца Конопелько А.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, он просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на Федеральный закон от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Приказ Минтруда от 28.11.2014 N958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" настаивает на том, что обязанность восполнения неполноты необходимых для рассмотрения документов возложена на ответчика. Апеллянт полагает, что если право на повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии у истца возникло после обращения в ГУ - УПФ РФ в г. Абакане РХ, но в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то это является основанием для принятия решения об обязании ответчика назначить доплату с данной даты.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя истца Конопелько А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно статье 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Страховая пенсия по старости Межековой Л.К. установлена с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки УПФР в г. Абакане.

ДД.ММ.ГГГГ Межекова Л.К. обратилась к ГУ-УПФ РФ в городе Абакане РХ с заявлением об установлении повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом нахождения на иждивении нетрудоспособного сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением ГУ УПФ РФ в городе Абакане РХ от ДД.ММ.ГГГГ N в перерасчете фиксированной выплаты отказано, так как ГУ УПФ РФ в городе Абакане РХ посчитал неустановленным факт нахождения сына истца у нее на иждивении.

Согласно свидетельству о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Межековой Л. К..

Справкой ООО " ЖЭУ-5" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец с сыном проживают совместно по адресу: РХ, "адрес".

В соответствии со справкой ФБОУ ВПО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучается на "данные изъяты" курсе ФБОУ ВПО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова" по очной форме обучения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Как указано в частях 3, 4 статьи 10 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Как следует из справок УПФР в "адрес", ФИО1 является получателем государственной социальной пенсии в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и социальной доплаты к ней в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно справке 2-НДФЛ истец за ДД.ММ.ГГГГ получила доход в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в ООО "ЖЭУ".

Суд не принял в качестве доказательств справки 2-НДФЛ, выданные истцу работодателем после принятия решения ГУ-УПФ в г.Абакане,

Судебная коллегия находит необоснованным отказ в принятии и исследовании доказательств, поскольку истцом заявлен спор о праве на увеличение фиксированной выплаты, а не об оспаривании действий УПФР в г.Абакане, в связи с чем суду надлежало в соответствии с требованиями статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству определить круг доказательств, которые надлежит представить истцу и ответчику.

Из приведенных нормативных положений следует, что основанием к выплате повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера либо получающим от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования. По смыслу закона иждивение совершеннолетних детей не презюмируется, а подлежит доказыванию по правилам части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта нахождения на иждивении совершеннолетнего сына истец ссылалась исключительно на то, что ее ежемесячный доход с ДД.ММ.ГГГГ состоит из пенсии по старости в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и заработной платы в сумме свыше "данные изъяты" руб., а ежемесячный доход сына ФИО1 - из пенсии в размере "данные изъяты" руб, в связи с чем, материальная поддержка истца составляет существенный и постоянный источник дохода сына относительно его собственных доходов.

При этом в ходе рассмотрения дела истец не пояснила суду, в каком объеме ею предоставляется сыну материальная помощь и является ли она достаточной для вывода о том, что она взяла на себя заботу о содержании совершеннолетнего сына. Такие сведения не представлены истцом и его представителем и в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность истцом факта нахождения совершеннолетнего сына на иждивении, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, как и правовое обоснование исковых требований истца, сводятся к несогласию с действиями должностных лиц ГУ УПФР в г. Абакане в части неисполнения ими обязанностей по получению документов, подтверждающих право истца на повышение размера фиксированной выплаты в связи с наличием у Межековой Л.К. лица, находящегося на ее иждивении.

Однако данные обстоятельства не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку доказательств того, что истец постоянно имела доход, размер которого существенно превышал доход ее сына, и предоставляла ему содержание, по делу не имеется.

Как указано в ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", под иждивенчеством понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Для целей признания иждивенчества основной доход не может быть равен или быть меньше дополнительного дохода, следовательно, размер содержания, предоставляемого Межековой Л.К. своему сыну, для признания его основным должен был быть более "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ (сумма пенсии и социальной доплаты к ней ФИО1). Указанный источник средств к существованию должен быть постоянным, то есть предоставляться в течение длительного периода времени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что при соотношении доходов Межековой Л.К. и ее сына ГУ УПФР в г. Абакане обоснованно отказал в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии, поскольку предоставляемое Межековой Л.К. своему сыну содержание не могло достигать размера, свидетельствующего о том, что это содержание является основным и постоянным источником средств к существованию для ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, нежели данная судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Межековой Л. К. - Конопелько С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н.Морозова

Судьи: В.Н.Карпова

Т.М.Капустина