Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Карповой В.Н., Морозовой В.Н.,

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2016 года

апелляционную жалобу истца Матвиенко В.В. на решение Абаканского городского суда от 12 мая 2016 года, которым частично удовлетворен его иск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению Государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя ответчика Мировой М.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по РХ) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26.02.2016г. N79-ко и приказа об увольнении от 01.03.2016г. N147-к, требования мотивировал тем, что проходил государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в должности "данные изъяты" Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия. 25 декабря 2015 г. был издан приказ о проведении в отношении него служебной проверки, по результатам которой комиссия установиланарушение им ст.ст. 68,69,80,87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику и передачи арестованного имущества на реализацию; нарушение п.п.3.5.26 типового должностного регламента судебного пристава-исполнителя территориального отдела судебных приставав Управления от 27.05.2015 N202. Приказом работодателя от 26.02.2016г. за вышеизложенные нарушения он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с ненадлежащим исполнением гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Полагал указанный приказ незаконным, поскольку в ходе служебной проверки не было подтверждено неисполнение им должностных обязанностей. Считал, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, полагал, что ответчиком нарушена процедура проведения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, т.к. комиссия состоялась после издания приказа об его увольнении, кроме того, в день заседания комиссии он был нетрудоспособен.

В ходе рассмотрения дела истец Матвиенко В.В. исковые требования уточнил, дополнительно просил признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 17.02.2016 г. Требования о признании незаконным приказа об увольнении N147-к от 01.03.2016 г. не поддержал, поскольку ответчик сам отменил этот приказ.

Представитель ответчика Мирова М.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Матвиенко В.В. удовлетворил частично.

Признал незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия "О привлечении к дисциплинарной ответственности "данные изъяты" Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Матвиенко В.В." от 26 февраля 2016 г. N79-ко.

В удовлетворении исковых требований Матвиенко В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению Государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 17 февраля 2016 отказал.

С данным решением не согласен истец Матвиенко В.В.

В апелляционной жалобе он просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению Государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 17 февраля 2016 г., поскольку в день заседания комиссии он был нетрудоспособен, а кроме того, заседание комиссии состоялось после издания приказа об его увольнении от 26 января 2016 г., об отмене которого он извещен не был. Обращает внимание, что из представленной в материалы дела телефонограммы следует, что истца уведомили о заседании комиссии, вместе с тем, суд не учел, что в ходе телефонного разговора истец сообщил специалисту-эксперту ФИО1., что не сможет присутствовать на заседании комиссии по уважительной причине. Считает, что суд должен был истребовать у работодателя журнал учета телефонограмм и проверить правильность составления телефонограммы, согласно инструкции по делопроизводству.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2013 N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", предусмотрены дополнительные условия привлечения к дисциплинарной ответственности государственного гражданского служащего.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Указа Президента к лицу, замещающему должность в государственном органе, сообщившему в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, меры дисциплинарной ответственности применяются (в случае совершения этим лицом в течение года после указанного сообщения дисциплинарного проступка) только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Из материалов дела следует, что Матвиенко В.В. с 28 марта 2014 г. проходит государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в должности "данные изъяты" Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

25 декабря 2015 г. в адрес руководителя УФССП по РХ от начальника Усть-Абаканского районного отдела судебных приставав ФИО2 поступила служебная записка, о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Матвиенко В.В., в которой указано о нарушении им требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному 09.04.2013г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным Судом РХ о взыскании денежных средств со ФИО3 в пользу ОАО "Россельхозбанк" и обращении взыскания на заложенное имущество.

Приказом N942 от 28.12.2015г. руководителем УФССП по РХ ФИО4. принято решение на основании этой служебной записки провести служебную проверку в отношении "данные изъяты" Матвиенко В.В.

Из заключения по результатам проведения служебной проверки в отношении "данные изъяты" Матвиенко В.В. от 22 января 2016 г. следует, что он нарушил ст.ст. 68,69,80,87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику и передачи арестованного имущества на реализацию; нарушил п.п.3.5.26 типового должностного регламента судебного пристава-исполнителя территориального отдела судебных приставав Управления от 27.05.2015 N202, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан передавать своевременно арестованное имущество на реализацию.

Кроме того, судом установлено, что 13 августа 2015 года истец направил руководителю УФССП по РХ ФИО4. уведомление о факте обращения к нему лица в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2013 N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" предусмотрены дополнительные условия привлечения к дисциплинарной ответственности государственного гражданского служащего, сообщившего в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции. В случае совершения этим лицом в течение года после указанного сообщения дисциплинарного проступка, меры дисциплинарной ответственности применяются к нему только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

17 февраля 2016 г. состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению Государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно решению комиссии, руководителю Управления рекомендовано применить к "данные изъяты" Матвиенко В.В. меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения с государственной гражданской службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины.

Обращаясь в суд, истец Матвиенко ссылался на то, что процедура проведения комиссии нарушена, т.к. он был нетрудоспособен и не мог явиться на заседание комиссии.

Отказывая Матвиенко В.В. в удовлетворении требований о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению Государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 17.02.2006г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюден порядок проведения заседания комиссии, нарушений прав истца не допущено, он был надлежащим образом уведомлен о заседании комиссии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Порядок формирования и деятельности Комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов определен соответствующим Положением, утвержденным Указом Президента РФ от 1 июля 2010 года N 821.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Положения о комиссиях основаниями для проведения заседания комиссии является, в том числе, представление руководителя государственного органа или любого члена комиссии, касающееся обеспечения соблюдения государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо осуществления в государственном органе мер по предупреждению коррупции.

Согласно пункту 19 Положения заседание комиссии проводится в присутствии государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

Заседания комиссии могут проводиться в отсутствие государственного служащего или гражданина в случае если государственный служащий или гражданин, намеревающиеся лично присутствовать на заседании комиссии и надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились на заседание комиссии (подпункт "б" пункта 19.1 вышеуказанного Положения).

Проверяя законность оспариваемого истцом решения комиссии от 17.02.2016г., суд первой инстанции установил, что 15 февраля 2016 г. главный специалист-эксперт отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО1. сообщил истцу телефонограммой о том, что 17 февраля 2016 г. состоится заседание комиссии Управления ФССП по РХ по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, основанием для которого является представление руководителя Управления, касающееся обеспечения соблюдения государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов (пп. "в" п. 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов).

Факт уведомления о дате и времени заседания комиссии истцом не отрицался.

Поскольку неявка государственного служащего, извещенного о дате проведения заседания комиссии, в силу вышеприведенных правовых норм, не препятствует проведению заседания комиссии, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телефонограмма была составлена неверно, поскольку в ходе телефонного разговора истец сообщил специалисту-эксперту ФИО1, что не сможет присутствовать на заседании комиссии по уважительной причине, в связи с нетрудоспособностью, не могут повлечь отмену решения суда, т.к. истец, надлежащим образом извещенный о заседании комиссии, не сообщил представителю нанимателя о намерении присутствовать на заседании комиссии лично, не представил доказательств невозможности участия в заседании.

Кроме того, приказ от 01 марта 2016 г. об увольнении Матвиенко В.В. ответчиком отменен, а потому судебная коллегия полагает, что оспариваемое истцом решение заседания комиссии от 17 февраля 2016 г. не влечет нарушение прав истца.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 мая 2016 г. по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвиенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

В.Н. Морозова