Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2386/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Веселой И.Н.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой С.Т. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России - Мировой М.Н. на решение Абаканского городского суда от 28 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения третьего лица судебного пристава-исполнителя Капсаргиной К.Э., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя истца Архипенко Ю.П., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова С.Т. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела службы судебных приставов N Капсаргиной К.Э. в отношении неё возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО "Росторг". В рамках исполнительного производства установлено временное ограничение на выезд истицы из Российской Федерации, о котором она не была уведомлена. 07.09.2015 она погасила задолженность перед взыскателем в полном объеме. Спустя 3,5 месяца после фактического исполнения всех требований судебного пристава истица приобрела туристическую путевку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перелетом по маршруту "данные изъяты". 04.01.2016 при прохождении пограничного контроля ей было отказано в пересечении границы в связи с ограничением на выезд за пределы России, установленным постановлением судебного пристава-исполнителя Капсаргиной К.Э. в рамках возбужденного исполнительного производства. В связи с указанными обстоятельствами Бирюкова С.Т. не смогла улететь на отдых. Вышеперечисленные события причинили ей моральный вред, поскольку долгожданная поездка на отдых не состоялась. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 56834 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности - 1000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2205 руб.

В судебном заседании истица Бирюкова С.Т., ее представитель Архипенко Ю.П. на удовлетворении исковых требований настаивали по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Мирова М.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, а также факт причиненияей физических и нравственных страданий.

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебной пристав исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов N Капсаргина К.Э. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, которым исковые требования имущественного характера удовлетворил в полном объеме, компенсацию морального вреда определилв размере 5000 руб., взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины и по удостоверению доверенности.

С решением суда не согласилась представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов - Мирова М.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Факт невыезда истца за пределы Российской Федерации сам по себе не свидетельствует о причинении ей морального вреда. Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых отношений. Доказательств, свидетельствующих, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены личные неимущественные права истца, не представлено. Обратила внимание, что на договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствует печать организации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Архипенко Ю.П. выражает согласие с решением суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, предъявляются с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В таких случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Статья 15 названного кодекса закрепляет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.16, 151, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда (соответственно имущественного и (или) морального), противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства N-ИП о взыскании с Бирюковой С.Т. денежных средств в пользу ООО "Росторг" судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N Капсаргиной К.Э. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

10.09.2016 истица оплатила имеющуюся задолженность по указанному исполнительному производству, однако временное ограничение на выезд из Российской Федерации отменено не было.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг Бирюкова С.Т. приобрела у индивидуального предпринимателя М. туристский продукт - туристическую поездку в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая авиаперелет по маршруту "данные изъяты", размещение в отеле, питание и трансфер (л.д.14-15).

04.01.2016 в ходе осуществления пограничного контроля пассажиров рейса N "данные изъяты" в воздушном пункте пропуска Красноярск (Емельяново) ей было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с наложенным УФССП России по Республике Хакасия временным ограничением на выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 449).

Решением Абаканского городского суда от 27.01.2016, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Капсаргиной К.Э. в направлении Бирюковой С.Т. постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации и в своевременной отмене указанного временного ограничения (л.д. 11-13).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в своевременном снятии ограничения на выезд из Российской Федерации Бирюкова С.Т. не смогла воспользоваться приобретенным туристским продуктом, в связи с чем понесла убытки и претерпела нравственные страдания.

Выводы суда в части состава и размера понесенных убытков основаны на непосредственном и объективном исследовании представленных стороной истца доказательств, их надлежащей оценке и подтверждаются материалами дела,оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающая оплату Бирюковой С.Т. за тур "данные изъяты" руб. (на двоих человек), не заверены печатью, не опровергает правильность выводов суда, так как факт приобретения и оплаты Бирюковой С.Т. соответствующей услуги подтверждается совокупностью доказательств, в том числе пояснительным письмом индивидуального предпринимателя М. (л.д. 35), ваучерами на проживание в отеле и трансфер (л.д. 37), электронным авиабилетом (л.д. 39).

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены личные неимущественные права истицы, а потому основания для компенсации морального вредаотсутствовали, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение права истицы на свободу передвижения и причинение ей в связи с этим нравственных страданий.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое судебное решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.ч. 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мировой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Веселая

Судьи О.В. Вениченко

Е.П. Редько