Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2399/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Капустиной Т.М.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Упелициной Н. И. и её представителя Юнгейма Е.Л. на решение Аскизского районного суда от 11 апреля 2016 года, которым в удовлетворении её искового заявления к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская межрайонная больница" о признании действий незаконными, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Упелицина Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская межрайонная больница" (далее - ГБУЗ РХ "Аскизская МБ") о признании незаконными действий при установлении размера надбавки за интенсивность труда, взыскании недоначисленной заработной платы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности экономиста в планово-экономическом отделе. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель установилей надбавку за интенсивность труда в меньшем размере по сравнению с другими экономистами отдела при выполнении ими одинаковой по характеру работы, равной квалификации, интенсивности и качества работы. Данные действия работодателя она считает дискриминационными, просит взыскать недоначисленную заработную плату в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., указывает, что тем самым ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого она оценивает в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Упелицина Н.И. и ее представитель Юнгейм Е.Л. исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Карачаков И.А. исковые требования не признал, указав, что трудовые функции экономистов планово-экономического отдела различны при равном должностном окладе. С целью стимулирования работников (экономистов) к более эффективной и качественной работе работодателем в зависимости от квалификации, нагрузки, качества труда, важности и сложности выполняемой работы в соответствии с Положением об оплате труда установлена надбавка за интенсивность труда и высокие достижения в работе - повышающий персональный коэффициент. Полагал, что нарушений действующего трудового законодательства Российской Федерации при установлении данной стимулирующей надбавки, и назначении повышающего персонального коэффициента работодателем не допущено.

Суд постановилвышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласны истец Упелицина Н.И. и её представитель Юнгейм Е.Л.

В апелляционной жалобе они просят решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывают на то, что истец имеет профильное экономическое образование и значительный стаж работы по профессии, в том числе у данного работодателя, при этом другие экономисты не имеют профильного экономического образования. Обращают внимание на то, что трудовые функции экономистов планово-экономического отдела по должностной инструкции одни, положение о планово-экономическом отделе не принималось, поэтому достоверно определить, трудовые функции каких работников являются более объемными, более ответственными и сложными, не представляется возможным. Апеллянты указывают, что в отличии от некоторых работников отдела истец ранее осуществляла работу по ведению реестров счетов со страховыми медицинскими организациями, составляла тарификации. Полагают необоснованными утверждения ответчика о том, что в отличие от других экономистов истец не может работать с использованием программного обеспечения, поскольку в ГБУЗ РХ "Аскизская МБ" в отношении экономистов аттестация не проводилась, не организовывалась сдача экзаменов на предмет владения современными компьютерными технологиями. Выражают несогласие с выводом суда о том, что предвзятое отношение к истцу не нашло подтверждения, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что у руководителя и истца сложные отношения. Кроме того, истец является членом ППО СОЦПРОФ, другие экономисты, включая руководителей, - членами ПОП здравоохранения, в связи с чем заместитель главного врача ФИО2 неоднократно высказывал истцу по данному поводу претензии. По мнению заявителей жалобы, суд оставил без внимания довод о том, что имеющийся в больнице порядок выплаты надбавки за интенсивность труда противоречит Постановлению Правительства РХ "Об установлении примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений Республики Хакасия, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Хакасия", а также довод о том, что в 2015 году экономистам был увеличен размер стимулирующих выплат, а истцу наоборот уменьшен без объяснения причин. Ссылаясь на статью 57 Трудового кодекса РФ, заявители жалобы указывают, что в трудовых договорах работников экономического отдела отсутствует раздел выплат стимулирующего характера. Ни в одном из представленных суду приказов не имеется указаний, за что конкретному экономисту установлен тот или иной коэффициент. Приказом Nа от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уменьшил истцу размер выплаты за интенсивность с 75% до 40%, с данным приказом истец не ознакомлена, письменного уведомления о предполагаемом снижении заработной платы в части стимулирующих выплат не получала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Карачаков И.А. выразил согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Упелицина Н.И. состоит с ГБУЗ РХ "Аскизская МБ" в трудовых отношениях, работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста планово-экономического отдела.

При этом истец полагает, что с января 2015 года работодатель необоснованно установилей меньший, чем другим экономистам, размер надбавки за интенсивность труда и высокие результаты работы, что, по мнению Упелицыной Н.И., свидетельствует о ее дискриминации.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

Как указано в статье 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая).

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть вторая).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указом Президента Российской Федерации от 15.11.1991 N 211 "О повышении заработной платы работников бюджетных организаций и учреждений" организациям и учреждениям, находящимся на бюджетном финансировании, предоставлено право самостоятельно устанавливать выплаты стимулирующего характера.

В пункте 4.1 трудового договора, заключенного между истцом и работодателем 01.06.2011, указано, что работнику устанавливается заработная плата по новой системе оплаты труда, в состав заработной платы входят оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты, в качестве стимулирующей выплаты (доплаты, надбавки) истцу установлена надбавка в размере "данные изъяты" рублей - за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения.

Порядок формирования и распределения стимулирующих выплат установлен Положением об оплате труда работников ГБУЗ РХ "Аскизская центральная районная больница" ( приложение N 7 к коллективному договору ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ" на 2013-2016 годы.

Пунктом 3.3.4. приложения 3 к Положению об оплате труда предусмотрено, что надбавки за интенсивность труда и высокие результаты работы административному персоналу устанавливаются:

-при выполнении особо важных, сложных и срочных работ; при выполнении и своевременной сдаче налоговой, бухгалтерской и других форм отчетности и информаций по учреждению;

-за интенсивность труда при исполнении возложенных обязанностей работником, заключившим договор о полной материальной ответственности;

-за особый режим работы, (связанный с обеспечением безаварийной, безотказной и бесперебойной работы инженерных и хозяйственно-эксплуатационных систем жизнеобеспечения учреждения);

-за проявленную инициативу и самостоятельность в работе (освоение новых программ на ПК и др.);

-за разработку документации системы менеджмента качества и другой документации, в связи с нововведениями.

Как указано в пункте 3.3 приложения 3, надбавка за высокие результаты работы предназначена для мотивации работника к применению в работе новых методов и технологий, которые существенно повышают результативность труда.

Согласно п. 3.3.8 приложения 3 конкретный размер индивидуальной надбавки за интенсивность труда работникам устанавливается приказом главного врача.

С ДД.ММ.ГГГГ экономисту Упелицыной Н.И. установлена надбавка к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты работы в размере "данные изъяты" (приказы от ДД.ММ.ГГГГ Nа, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N).

С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору истцу размер повышающего коэффициента установлен 1,40.

В статье 37 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Истец, заявляя требование о признании незаконными действий работодателя при установлении размера надбавки за интенсивность труда, полагает, что эти действия являются дискриминационными, поскольку ей установлена надбавка в размере 40%, при том, что другим экономистам отдела установлена надбавка в размере не менее 75%

Как следует из пункта 2.5 приложения 3 минимальный размер надбавки не определен.

Статьей 3 Трудового кодекса РФ установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что порядок исчисления надбавки за интенсивность труда и высокие результаты работы в отношении истца не нарушен и не противоречит нормам трудового законодательства, поскольку ими не регламентирован.

Согласно статье 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Положение об оплате труда работников ГБУЗ РХ "Аскизская центральная районная больница", являющееся приложением к коллективному договору ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ" на 2013-2016 годы, заключенному в установленном порядке, в части установления порядка назначения и размера надбавки за интенсивность труда и высокие результаты работы не противоречит трудовому законодательству.

Довод апеллянтов в этой части судебная коллегия находит необоснованным.

Заключенный с истцом трудовой договор также не содержит указаний на безусловную обязанность работодателя выплачивать работнику данный вид стимулирующих выплат.

Положения коллективного договора действиями работодателя при назначении истцу надбавки за интенсивность труда и высокие результаты работы не нарушены.

Заработная плата истца в целом не была уменьшена в связи с установлением ей надбавки за интенсивность труда в размере 40%, что следует из карточки-справки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств дискриминации истца при установлении размера надбавки за интенсивность труда, как и доказательств нарушения ее прав установлением надбавки в размере 40% судебная коллегия находит правильными.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований постановлено при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования в суде первой инстанции, а сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Исковые требования Упелицыной Н.И. о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 11 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Упелициной Н. И. - Юнгейма Е.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.С.Топоев

Судьи: В.Н.Карпова

Т.М.Капустина