Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Предприятие БиБи Плюс" Остальцова С.Н. на решение Абаканского городского суда от 28 апреля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Подскребышевой В.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие БиБи Плюс" о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Остальцова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Подскребышевой В.Я., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подскребышева В.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Биби Плюс" (далее - ООО "Предприятие БиБи Плюс") о взыскании задолженности по договору аренды. Требования мотивировала тем, что 02.04.2012 года между ней и ООО "Предприятие Биби Плюс" заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно. Срок действия договора сторонами установлен не был. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015 года за ответчиком числилась задолженность в размере "данные изъяты" руб. 01.01.2015 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от договора с 01.01.2015 года. Ссылаясь на положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено требование об уведомлении о расторжении договора аренды за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель ответчика Остальцов С.Н. исковые требования не признал, поскольку ответчик арендовал у истца нежилое помещение по договору аренды от 28.11.2011 года, а договор аренды нежилого помещения от 02.04.2012 года между сторонами настоящего спора не заключался. Просил учесть, что указанная в акте сверки взаиморасчетов за 31.12.2014 года задолженность в размере "данные изъяты" руб. погашена двумя платежами в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2014 году и распиской от 29.12.2014 года о получении истцом от ответчика денежных средств.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Подскребышевой В.Я.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ООО "Предприятие БиБи Плюс" в пользу Подскребышевой В.Я. задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" руб. Взыскал с ООО "Предприятие БиБи Плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

С данным решением не согласен представитель ответчика Остальцов С.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает на то, что договор аренды нежилого помещения от 02.04.2012 года между ООО "Предприятие БиБи Плюс" и Подскребышевой В.Я. не заключался, поскольку действовал договор аренды от 28.11.2011 года. Представление истцом незаключенного договора аренды от 02.04.2012 года свидетельствует о злоупотреблении ею гражданскими правами. Обращает внимание на то, что фактическое освобождение ответчиком спорного нежилого помещения произошло 12.01.2015 года, что не оспаривалось и истцом.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 года между индивидуальным предпринимателем Подскребышевой В.Я. (в настоящее время прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) и ООО "Предприятие Биби Плюс" заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес" для размещения автошколы ООО "Предприятие Биби Плюс" на неопределенный срок.

Арендная плата за пользование указанным помещением определена в размере "данные изъяты" руб., которая должна вноситься ответчиком ежемесячно.

Исходя из условий пунктов 4.1 и 4.3 договора аренды, он может быть расторгнут в двухстороннем порядке по требованию одной из сторон, с обязательным уведомлением за 30 дней, при этом по окончании действия договора аренды, арендная плата выплачивается на фактический день пользования имуществом.

31.12.2014 года между сторонами данного договора подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по уплате арендных платежей по состоянию на 01.01.2015 год составила "данные изъяты" руб.

01.01.2015 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о приостановке действия договора аренды нежилого помещения от 28.11.2011 года с 01.01.2015, в связи с невозможностью производить оплату аренды. В уведомлении указано, что сумма задолженности по арендной плате будет перечислена на указанный истцом расчетный счет.

05.02.2015 года истец сообщила ответчику, что приостановить действие договора с 01.01.2015 года невозможно, поскольку уведомление о приостановлении получено ею 17.01.2015 года, ключи от помещения переданы 02.02.2015 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере "данные изъяты" руб., складывающихся их размера задолженности по арендной плате равной "данные изъяты" руб. по состоянию на 01.01.2015 года и арендной платы за январь 2015 года в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан ни исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не заключали договор аренды нежилого помещения 02.04.2012 года, поскольку между ними действовал договор аренды этого же помещения от 28.11.2011 года, в котором отсутствовали условия о проведении капитального ремонта арендованного помещения, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку обстоятельства проведения капитального ремонта не были предметом рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами договорам аренды от 28.11.2011 года и от 02.04.2012 года, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ежемесячная арендная плата как в договоре от 28.11.2011 года, так и в договоре от 02.04.2012 года установлена в размере "данные изъяты" руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нежилое помещение было освобождено ответчиком 12.01.2015 года, что подтвердила в суде истец, опровергаются материалами дела, поскольку истец участия в судебном заседании не принимала, а из ее ответа на уведомление о приостановлении действия договора видно, что ключи от нежилого помещения она получила 02.02.2015 года.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал арендную плату до момента фактического освобождения ответчиком нежилого помещения, а именно до 02.02.2015 года.

Доводы представителя ответчика, высказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет "данные изъяты" руб. с учетом внесенных в декабре 2014 года денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалы дела стороной истца представлен акт сверки расчетов от 31.12.2014 года, в котором стороны подтвердили наличие задолженности в размере "данные изъяты" руб., которая обоснованно была учтена судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию с ответчика арендной платы.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правами в связи с представлением ею договора аренды от 02.04.2012 года, поскольку представление стороной доказательств в подтверждение заявленных требований, не является злоупотреблением правом.

При этом доказательств того, что данный договор аренды сторонами не заключался стороной ответчика не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 апреля 2016 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Предприятие БиБи Плюс" Остальцова С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Карпова

А.В.Пронина