Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2534/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Венского И. Б. на решение Бейского районного суда от 16 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Задориной А. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Задориной А. А.дровны, Задорина Д. А., к нему, Венской Т. В., Тюдешевой (Медведевой) Н. И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения ответчика Венского И.Б., его представителя Бочковой А.А., истца Задориной А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Задориной А.А., Задорина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задорина А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Задориной А.А., Задорина Д.А. обратилась в суд с иском к Венской Т.В., Венскому И.Б., Тюдешевой (Медведевой) Н.И. о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Стоимость имущества составляет "данные изъяты" руб. Ответчики (покупатели) выплатили истцу (продавцу) "данные изъяты" руб., оставшаяся часть суммы "данные изъяты" руб. должна была быть выплачена истцу после заключения сделки. До настоящего времени оплата не произведена. Просила взыскать с Венской Т.В., Венского И.Б., Тюдешевой (Медведевой) Н.И. по "данные изъяты" руб. с каждого в равных частях в ее пользу и пользу несовершеннолетних Задориной А.А., Задорина Д.А. - по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. каждому.

В судебном заседании истец Задорина А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Задориной А.А., Задорина Д.А., и ее представитель Алексеева С.Б. исковые требования поддержали, в обосновании привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Венского И.Б. - Бочкова А.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что регистрация права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в настоящее время произведена за Венской Т.В., Венским И.Б., Тюдешевой (Медведевой) Н.И.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков Венской Т.В., Венского И.Б., Тюдешевой (Медведевой) Н.И.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с Венской Т.В. в пользу Задориной А.Н., Задориной А.А., Задорина Д.А. сумму задолженности по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. каждому.

Взыскал с Венского И.Б. в пользу Задориной А.Н., Задориной А.А., Задорина Д.А. сумму задолженности по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. каждому.

Взыскал с Тюдешевой (Медведевой) Н.И. в пользу Задориной А.Н., Задориной А.А., Задорина Д.А. сумму задолженности по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. каждому.

С решением суда не согласен ответчик Венский И.Б.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, которую изначально ответчики не писали. Настаивает на том, что данная запись сделана неустановленным лицом. По факту подделки расписки в ОМВД Бейского района подано заявление о привлечении истца к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Задорина А.Н. выразила согласие с решением суда.

Выслушав ответчика Венского И.Б. и его представителя Бочкову А.А., поддержавших апелляционную жалобу, истца Задорину А.Н., выразившую согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Задориной А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Задориной А.А., Задорина Д.А., и Венской Т.В., Венским И.Б., Тюдешевой (Медведевой) Н.И. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведено отчуждение "данные изъяты" доли земельного участка и "данные изъяты" доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Как указано в пункте 4 договора, стороны оценивают указанный земельный участок в "данные изъяты" рублей, указанный жилой дом в "данные изъяты" рублей. Общая сумма договора составляет "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика Венского И.Б. о том, что цена объекта недвижимости по договору указана с учетом стоимости "данные изъяты" доли, принадлежащей бывшему супругу истца.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом вышеприведенных правовых норм судебная коллегия полагает, что цена договора могла быть определена только относительно объекта недвижимости, являющегося предметом договора - "данные изъяты" доли жилого дома и "данные изъяты" доли земельного участка, принадлежащих истцу и ее несовершеннолетним детям.

Изложенное подтверждается содержанием пункта 5 договора, в котором указано, что покупатели купили у продавцов в долевую собственность земельный участок за "данные изъяты" рублей и жилой дом за "данные изъяты" руб.

Продавцами по договору являются Задорина А.Н., Задорина А.А. и Задорин Д.А.

Включение в цену договора стоимости 1/3 доли, принадлежащей другому лицу, не являвшемуся стороной по договору, невозможно, поскольку оно противоречит положениям вышеприведенных норм, а также статье 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Венской Т.В., Венского И.Б., Тюдешевой (Медведевой) Н.И. к Задориной А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Задориной А.А., Задорина Д.А., о государственной регистрации перехода права собственности на "данные изъяты" доли жилого дома и "данные изъяты" доли земельного участка удовлетворены.

Как указано в решении, ДД.ММ.ГГГГ между Задориной А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Задориной А.А., Задорина Д.А., с одной стороны (продавец) и Венской Т.В., Венским И.Б., Медведевой Н.И. с другой стороны (покупатели) заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли вышеуказанного жилого дома и "данные изъяты" доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" стоимость которых оценили в "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно, то есть всего "данные изъяты" руб.

С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Венская Т.В., Венский И.Б., Тюдешева (Медведева) Н.И. обязуются оставшуюся часть денежных средств в размере "данные изъяты" рублей передать Задориной А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Задориной А.А., Задорина Д.А., после государственной регистрации и перехода права общей долевой собственности по договору купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения документов.

Ответчики Венский И.Б., Венская Т.В., Тюдешева Н.И. зарегистрировали право общей долевой собственности по "данные изъяты" доли каждый на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рукописная запись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена неустановленным лицом, а не ответчиками, отвергается судебной коллегией, поскольку доказательств в обоснование этого довода ответчик не представил.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подложность документа (расписки от ДД.ММ.ГГГГ) может быть подтверждена только определенными средствами доказывания, которых ответчиком не представлялось.

Кроме того, обязательства ответчиков перед истцом по уплате денежной суммы "данные изъяты" руб. вытекают не только из рукописной части расписки, оспариваемой ответчиком, а подтверждаются совокупностью иных вышеприведенных доказательств.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 16 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Венского И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Карпова

Г.П.Пархомович