Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2562/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Потылициной Г.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по её иску к обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N3" об обязании произвести перерасчёт платы за жилое помещение и коммунальные услуги, восстановить подачу электроснабжения в квартиру, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

по данному делу судом 28.08.2014 г. постановлено решение, которое апелляционным определением от 25.11.2014 г. в части отменено и принято новое решение (л.д.180-183, 196 и 211-217 т.1).

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, Потылицина Г.Н. указала, что в соответствии с ним начисленная ответчиком задолженность в "данные изъяты" должна быть исключена из лицевого счёта. В службу судебных приставов было представлено два исполнительных листа, а исполнительное производство возбуждено лишь по одному из них, и судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства по исключению задолженности учёл не все обстоятельства, указав, что от ООО "ЖЭУ-3" поступили документы, подтверждающие исполнение решения суда. У неё возникли сомнения, что апелляционное определение действительно правильно исполнено (л.д.2 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержала заявление, представитель ООО "ЖЭУ-3" возразил относительно него. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещённые о его времени и месте, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению заявления в их отсутствие в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения заявителя и представителя ООО "ЖЭУ-3", проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как видно из материалов дела, решением суда иск Потылициной Г.Н. удовлетворён частично - в частности отказано в исключении из лицевого счёта задолженности, обязании ответчика произвести перерасчёт платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определении размера задолженности (л.д.180-183, 196 т.1).

Апелляционным определением решение суда в указанной части отменено и принято новое решение - исключена из лицевого счёта N задолженность в размере "данные изъяты", определена задолженность по состоянию на начало января 2013 года в размере "данные изъяты", на ответчика возложена обязанность с учётом этой задолженности на начало января 2013 года и начисленных и оплаченных после этой даты денежных сумм произвести расчёт денежной суммы, подлежащей оплате Потылициной Г.Н. по состоянию на момент исполнения настоящего апелляционного определения (л.д.211-217 т.1).

Данное апелляционное определение изложено в доступной и понятной форме, и не указывает о его неясности и заявитель Потылицина Г.Н., а доводы её заявления сводятся к тому, что исполнительное производство возбуждено лишь по одному из двух предъявленных исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства учёл не все обстоятельства, в связи с чем у неё возникли сомнения в правильности исполнения апелляционного определения.

Между тем суд, как следует из положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" (ред. от 23.06.2015), не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия, рассматривая данное заявление о разъяснении апелляционного определения, не вправе разрешать вопросы о правильности действий судебного пристава-исполнителя при его исполнении и, следовательно, при изложенных выше обстоятельствах оснований для разъяснения указанного апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 202 и 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать Потылициной Г.Н. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по её иску к обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N3" об обязании произвести перерасчёт платы за жилое помещение и коммунальные услуги, восстановить подачу электроснабжения в квартиру, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков