Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июля 2016 г. по делу N 33а-2189/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Паксимади Л.М.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "данные изъяты" к Смирновой Н.А. о взыскании задолженности по налогам

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Хамедовой Д.Р. на решение Усть-Абаканского районного суда от 6 апреля 2016 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителя административного истца Епифанцевой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по "данные изъяты" (далее - МИ ФНС России N по "данные изъяты" обратилась в суд с административными исками к Смирновой Н.А. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, мотивируя требования неисполнением налогоплательщиком обязательств по уплате соответствующего налога за указанный период.

В судебном заседании представитель административного истца Дробкова Е.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать со Смирновой Н.А. задолженность в сумме ... руб., в том числе по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Административный ответчик Смирнова Н.А. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель административного ответчика Хамедова Д.Р. требования не признала, представила письменный отзыв. Поясняла, что данный спор не подлежит рассмотрению районным судом, в связи с его подведомственностью арбитражному суду, полагала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд о взыскании налога за ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Усть-Абаканского районного суда от 6 апреля 2016 г. требования МИ ФНС России N по "данные изъяты" удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Хамедова Д.Р., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Ссылаясь на доводы и основания возражений, приведенных в суде первой инстанции, считает решение необоснованным, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Отмечает, что из договора купли-продажи земельного участка следует, что Смирнова Н.А. приобрела земельный участок как индивидуальный предприниматель и то, что земельный участок используется в предпринимательских целях, подтверждают доказательства сдачи земельного участка в аренду юридическому лицу для строительства автосалона. Полагает, что у суда не было оснований для восстановления налоговому органу пропущенного срока, установленного для обращения в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца Дробкова Е.А. просит решение оставить без изменения.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Пунктом 4 ст. 397 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Из налоговых уведомлений N, N следует, что Смирнова Н.А. обязана уплатить земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. (л.д. 31, 65). Уведомления содержат подробный расчет земельного налога с указанием сведений о земельных участках.

Данные уведомления были направлены в адрес налогоплательщика (л.д. 33, 67). Административный ответчик Смирнова Н.А. обязанности по оплате земельного налога за указанный период не исполнила.

Пунктом 1 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что под пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

В адрес Смирновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом были направлены требования N, N, содержащие обязанность уплатить земельный налог и пеню за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 11, 56, 58).

Доказательств уплаты налога, пени ответчиком не представлено. Размер, начисленных налога, пени Смирновой Н.А. не оспаривался.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проверив правильность осуществлённого административным истцом расчёта предъявленных ко взысканию сумм, обоснованно удовлетворил требования налогового органа, поскольку административным ответчиком в установленный законом срок не исполнена обязанность по уплате соответствующего налога, пени в указанном размере. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводу апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции судом первой инстанции дана надлежащая оценка и оснований с ней не согласиться у судебной коллегии не имеется, поскольку административный ответчик ошибочно полагает, что, будучи зарегистрированная как индивидуальный предприниматель, она освобождена от уплаты налога как физическое лицо.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что у суда не было оснований для восстановления налоговому органу пропущенного срока, установленного для обращения в суд о взыскании платежей за ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка "данные изъяты" судебный приказ о взыскании со Смирновой Н.А. недоимки по земельному налогу в размере ... руб., пени - ... руб. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменён. В подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд налоговым органом представлены сведения о том, что копия указанного определения об отмене судебного приказа поступила в МИ ФНС России N по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86). ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N по "данные изъяты" направила в суд административное исковое заявление о взыскании со Смирновой Н.А. недоимки по земельному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Суд первой инстанции, установив, что срок для подачи административного искового заявления пропущен административным истцом по уважительной причине, пришёл к выводу о необходимости его восстановления.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обращение в суд, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока. Суд в этом случае действует в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, учитывая все обстоятельства конкретного дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой уважительности причины пропуска срока, сделанной судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может являться основанием для отмены (изменения) решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 6 апреля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Смирновой Н.А. - Хамедовой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Страхова О.А.Редько Е.П.Паксимади Л.М.