Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июля 2016 г. по делу N 4А-119/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 июля 2016 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ и решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки "адрес", проживающей по адресу: Республика Хакасия, "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановление и решение, ФИО1 указывает, что исполнительные действия судебными приставами проводились с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также судебные приставы - исполнители по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО3 и ФИО4, не имели полномочий на проникновение в квартиру ФИО1 без согласия должника, исполнительные действия в квартире должника ФИО1 производились судебным приставом ФИО2 18 и 19 января 2016 года, то есть два дня подряд, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику ФИО1 через год после вынесения и не предоставлен пятидневный срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа. Кроме того, судебный пристав ФИО4 намеренно выдал ей судебную повестку, где отсутствовало указание мировым судьей какого судебного участка будет рассмотрено дело об административном правонарушении, что привело к нарушению процессуальных прав ФИО1

Просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу, полагая, что имеются в наличии обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Содержание материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В силу ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 той же статьи невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, законные требования судебного пристава, действующего в рамках возбужденного исполнительного производства должны исполняться должником добровольно в силу его процессуального статуса. При несогласии должника с действиями (решениями) судебного пристава законом предусмотрен процессуальный порядок их обжалования.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Поскольку законом не установлено иное, воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава являются любые действия, создающие препятствие в реализации судебным приставом служебных полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из материалов дела 19.01.2016 года в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по адресу: "адрес", воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, а также судебного пристава по ОУПДС, находившихся при исполнении служебных обязанностей по осуществлению функций принудительного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N оказав на судебных приставов инициативное физическое воздействие, направленное на невозможность беспрепятственного перемещения по жилому помещению, занимаемому должником, чем нарушила положения части 2 ст. 12, а также части 1 и 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере N руб. N коп. с должника ФИО1 (л.д. 16); актом о наложении ареста (описи имущества) от 19 января 2016 года, подписанным должником ФИО1. (л.д. 9); протоколом об административном правонарушении (б/н) от 19 января 2016 года (л.д. 1); требованием судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 19 января 2016 года должнику ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" срок до ДД.ММ.ГГГГ 19 января 2016 года, составленным в присутствии 2-х понятых ФИО8 и ФИО7 и подписанным ими, полученным и подписанным должником ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ 19 января 2016 года (л.д. 36); заявкой судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 19 января 2016 года на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий, заверенная начальником городского отдела судебных приставов N УФССП России по РХ ФИО5 и отчет старшего группы - судебного пристава по ОУПДС ФИО4 об участии в исполнительных действиях с ДД.ММ.ГГГГ 19 января 2016 года (л.д. 4); рапортом старшего группы - судебного пристава по ОУПДС ФИО4, об обстоятельствах применения физической силы при участии в исполнительных действиях 19 января 2016 года (л.д. 6).

Из письменных объяснений судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 19 января 2016 года (л.д. 7) следует, что в указанный день, в ДД.ММ.ГГГГ ею в сопровождении судебного пристава по ОУПДС ФИО4 в целях совершения исполнительных действий совершен выезд по адресу: "адрес", где проживает должник по исполнительному производству ФИО1 При совершении исполнительных действий должник ФИО1 выхватила из рук судебного пристава - исполнителя документы (исполнительное производство), хватала судебного пристава по ОУПДС за форменное обмундирование, выталкивала его из помещения, при этом нанесла ему несколько ударов рукой в область левого предплечья. На требования о прекращении противоправных действий никак не реагировала (л.д. 7).

В объяснениях по существу совершенного правонарушения ФИО1 отрицала, что оказывала физическое воздействие на судебного пристава по ОУПДС, указав, что судебный пристав ФИО4 нанес побои ее малолетней дочери (л.д. 5).

Вместе с тем, в материалах дела представлена копия постановления следователя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФССП России по РХ ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 отказано в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ (л.д. 40-51).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность вышеуказанных доказательств, в том числе объяснений должностных лиц, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, в том числе видеозаписью совершения исполнительного действия.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны судами на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что судебные приставы проникли в жилое помещение против ее воли, и о том, что исполнительные действия судебными приставами проводились с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", безосновательны и не находят своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, судебные приставы не входили в принадлежащее должнику жилое помещение против воли ФИО1, она лично впустила судебных приставов в жилое помещение, однако, выяснив цель их визита, оказала физическое сопротивление, создав условия, препятствующие нормальному выполнению функции, возложенной на судебных приставов законом.

Кроме того, ни Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат ограничений относительно периодичности или количества посещений судебными приставами должника при совершении исполнительных действий.

Таким образом, конституционные права ФИО1, а также положения п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушены не были.

При этом не имеют правового значения в рамках настоящего дела доводы жалобы о несвоевременном извещении должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку оспаривание законности совершения исполнительных действий судебными приставом - исполнителем, согласно действующему процессуальному законодательству, может быть осуществлено должником в ином судебном порядке.

В материалах дела представлена расписка ФИО1 о получении судебной повестки (л.д. 2), копия которой приложена ею к жалобе, в которой указаны дата рассмотрения дела мировым судьей, а также номер судебного участка, что в совокупности с данными повестки (адрес судебного участка N г. Абакана) исключает сомнения в ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ и решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.О. заместителя Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова