Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июля 2016 г. по делу N 4А-126/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 июля 2016 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N Усть - Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ, решение Усть - Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", проживающего по адресу: Республика Хакасия, р. "адрес", "адрес", "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Усть - Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением Усть - Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить как основанные на доказательствах, полученных с нарушением закона. Ссылаясь на правовые позиции, сформулированные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2013 N АПЛ 13-380 указывает на недопустимость доказательств, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку полагает, что отказ от подписания указанного протокола не является отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ.

Системное толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что административная ответственность водителя за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае, если законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было фактически исполнено водителем в рамках применяемых в отношении него обеспечительных мер по делу об административном правонарушении, при этом фактическое неисполнение законного требования следует понимать как фактический отказ от его выполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отстранен уполномоченным должностным лицом от управления транспортным средством. Основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе N (л.д. 3) и рапорте инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть - Абаканскому району ФИО2 (л.д. 6).

При составлении протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в графе для объяснений выразил несогласие с производимыми в отношении него действиями должностного лица, указав, что вел автомобиль в трезвом виде, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался (л.д.2).

Вместе с тем, ФИО1 отказался подписать протокол N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи. (л.д. 4).

Обстоятельства отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были подробно исследованы судебными инстанциями, в том числе путем допроса инспектора ГИБДД ФИО2, осуществлявшего применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, свидетеля ФИО3, находившегося в автомобиле вместе с ФИО1, а также просмотра видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Так, инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что неоднократно предлагал ФИО1 подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако тот, не выражая внятный отказ от его прохождения, уклонился от подписания протокола, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных должностным лицом сведений не имеется.

Судами дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу с позиции допустимости, относимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленного ГБУЗ РХ "Республиканский клинический наркологический диспансер" по инициативе ФИО1 не в рамках производства по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание.

Совокупность доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является отказом от прохождения такого освидетельствования, основаны на неверном понимании закона.

Суть правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2013 N АПЛ 13-380, со ссылкой на которую сформулированы доводы жалобы, заключается в том, что включение в Протокол отдельной строки для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица, каким-либо правовым нормам большей юридической силы не противоречит. Наличие указанной строки необходимо для объективного закрепления возможных признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.26 КоАП РФ, на стадии составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ввиду фактического неисполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе производства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы являются несостоятельными.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Нарушений судами норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта при рассмотрении ими дела, не допущено.

Ввиду изложенного, основания для отмены состоявшихся постановления мирового судьи и судебного решения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N Усть - Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ и решение Усть - Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.О. заместителя Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова