Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июля 2016 г. по делу N 4А-127/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 июля 2016 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2 с дополнениями лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на вступившее в законную силу постановление Усть - Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КНР, содержащегося в настоящее время в СУВСИГ УФМС России по Республике Хакасия по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вяткина, д.1.

УСТАНОВИЛ:

постановлением Усть - Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в СУВСИГ УФМС России по Республике Хакасия до выдворения.

Не согласившись со вступившим в законную силу судебным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что судом не принят во внимание факт наличия у лица, привлеченного к административной ответственности на территории РФ гражданской жены и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации. Полагает, что решение суда принято с нарушением положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), поскольку в результате административного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 будет разлучен со своей семьей.

Кроме того, ссылаясь на правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П и от 17.02.2016 N 5-П, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" полагает, что наказание подзащитному назначено судом формально, без соблюдения принципов справедливости и соразмерности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в дополнениях к жалобе указывает на наличие гражданской жены, несовершеннолетних детей, двое из которых погибли за время его пребывания в СУВСИГ УФМС России по Республике Хакасия. Изъявляя желание пробрести гражданство Российской Федерации и заключить законный брак с гражданской женой, просит суд отменить решения судов в части выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО4 в ходе проведения мероприятий в рамках специального комплексного мероприятия "Регион - магистраль", реализуемого во исполнение совместного распоряжения УФМС России по Республике Хакасия, МВД России по Республике Хакасия, УФСБ России по Республике Хакасия, Абаканского ЛО МВД России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N выявлен гражданин КНР ФИО1, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, о чем составлен протокол об административном правонарушении N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола ФИО1 сообщил о непринятии мер к постановке на миграционный учет по прибытию в РФ в 1995 году, причиной правонарушения указав незнание русского языка, а также правил пребывания и регистрации иностранных граждан на территории Российской Федерации на момент прибытия.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, дающих право на законное пребывание (проживание) в Российской Федерации и в непринятии самостоятельных мер по выезду из Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, а также его вина, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой УФМС России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N - N, согласно которой сведения о регистрационном учете гражданина КНР ФИО1 в автоматизированной системе центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России не значатся.

Кроме того, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ при разбирательстве дела в Усть - Абаканском районном суде, а также ДД.ММ.ГГГГ в Верховном Суде Республики Хакасия ФИО1 полностью признал вину в совершении вменяемого ему правонарушения, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний. Причиной правонарушения указал плохое знание русского языка на момент прибытия в РФ, а также незнание закона. Замечаний на протоколы, содержащих указания на искажение фиксации хода судебных заседаний, в материалах истребованного в ходе рассмотрения настоящей жалобы дела об административном правонарушении не имеется.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка с позиции допустимости, относимости и достоверности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебными инстанциями сделаны правильные выводы о нарушении ФИО1 режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, дающих право на законное пребывание (проживание) в Российской Федерации и в непринятии самостоятельных мер по выезду из Российской Федерации. Выводы судов мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение судебными инстанциями международных норм о правах человека, не может повлечь отмену вступившего в законную силу судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу пункта 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, cистемное толкование приведенных норм указывает на установленную Конституцией РФ возможность законодательных ограничений прав иностранных граждан в пользу соблюдения основ публичного правопорядка в Российской Федерации, одним из которых является обязанность соблюдения установленного Федеральным законом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

Установление административного выдворения как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, в котором также сделан вывод о том, что возможность освобождения от административной ответственности, в том числе ввиду признания правонарушения малозначительным, во всех случаях, когда правоприменительный орган приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру содеянного, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела не представлено доказательств заключения брака между гражданином КНР ФИО1 и гражданкой РФ ФИО3, указанной им своей гражданской женой, а также документов, позволяющих установить отцовство гражданина КНР ФИО1 в отношении несовершеннолетних детей ФИО3

При таких обстоятельствах доводы жалобы и дополнений к ней о несоразмерности наказания степени тяжести совершенного правонарушения несостоятельны.

Наказание ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, действовавшей на момент совершения правонарушения, отвечает целям, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ и требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, соразмерно нарушению, поскольку устанавливает правовое положение, нарушенное невыполнением иностранным гражданином обязанности, возложенной на него Федеральным законом, учитывает личность правонарушителя и характер совершенного правонарушения.

Таким образом, правовых оснований для изменения судебных постановлений путем исключения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть - Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина КНР ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 с дополнениями лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова