Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июля 2016 г. по делу N 4А-131/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 июля 2016 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", проживающего по адресу: Республика Хакасия, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить как основанные на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, ссылаясь на то, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, указавших, что в момент совершения ДТП ФИО1 был трезв, в то время как инспектор ФИО6, чьи показания положены в основу судебного решения, имеет заинтересованность в исходе дела.

Отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу полагает существенным процессуальным нарушением.

Заявитель жалобы утверждает, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в отсутствие очевидных признаков опьянения, не было законным, поскольку на момент ДТП и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был трезв.

Указывает на недопустимость протокола об административном правонарушении и видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в качестве доказательств по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ.

Системное толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что административная ответственность водителя за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае, если законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было фактически исполнено водителем в рамках применяемых в отношении него обеспечительных мер по делу об административном правонарушении, при этом фактическое неисполнение законного требования следует понимать как фактический отказ от его выполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отстранен уполномоченным должностным лицом от управления транспортным средством. Основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколах N (л.д. 5), N (л.д.6) и рапорте инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД России по г. Абакану ФИО6 (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) в графе, предусмотренной для письменной фиксации волеизъявления лица, в отношении которого осуществляется мера обеспечения производства по делу, ФИО1 собственноручно сделана запись "не согласен", удостоверенная личной подписью.

Обстоятельства отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были подробно исследованы судебными инстанциями.

Так, инспектор ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не оказывая на правонарушителя давления, предлагал ФИО1 подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако тот, посоветовавшись с присутствовавшим ФИО4, от подписания протокола отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, судом заслушаны показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также в судебном заседании при разбирательстве дела мировым судьей исследована видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных должностным лицом сведений не имеется.

Судами дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу с позиции допустимости, относимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законными, основаны на неверном понимании закона.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ввиду фактического неисполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе производства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы являются несостоятельными.

Довод жалобы о нарушении должностными лицами прав ФИО1 отсутствием понятых при применении мер обеспечения производства по делу, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ не содержат замечаний о нарушениях порядка применения видеозаписи. Указанная видеозапись была исследована в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе по инициативе защитника ФИО5, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д.36, 55).

Таким образом, доводы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства, а также о нарушении процессуальных прав ФИО1 неуведомлением его о проведении видеозаписи в ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства также необоснованы.

Наличие технической ошибки при выполнении инспектором записи в графе протокола для указания на часть статьи КоАП РФ, которой предусмотрено административное наказание, исследовано в судебном заседании при разбирательстве дела мировым судьей, учтено в ряду других фактических обстоятельств дела, и не вызывает сомнений в допустимости указанного доказательства.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Нарушений судами норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта при рассмотрении ими дела, не допущено.

Ввиду изложенного, основания для отмены состоявшихся постановления мирового судьи и судебного решения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.О. заместителя Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова