Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 01 августа 2016 г. по делу N 4А-145/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 01 августа 2016 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: Республика Хакасия, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование своих доводов указывает, что поскольку на день совершения предполагаемого административного правонарушения, он являлся военнослужащим, постановление мирового судьи принято с нарушением правил подведомственности, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей гарнизонного военного суда. Причина, по которой сотрудники ДПС ГИБДД в протоколах не указали, что он является военнослужащим, ему неизвестна, в то время как наличие статуса военнослужащего у ФИО1, по его мнению, следовало предполагать по форме одежды.

Обращает внимание на нарушение его права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей неизвещением о времени и месте судебного заседания. Полагает, что его право на защиту нарушено также тем, что сотрудники полиции не указали в протоколе об административном правонарушении наличие пассажира в автомобиле, в то время как указанный пассажир мог быть привлечен к участию в деле как свидетель на стороне защиты.

Кроме того, указывает на исправления, подтертости, неточности в процессуальных документах, что делает их недопустимыми доказательствами.

Полагает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершен им в состоянии крайней необходимости, поскольку после ДТП его автомобиль представлял собой помеху движению других транспортных средств, что требовало от него принятия срочных мер к сохранности своего имущества.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ, будучи задержанным за управление транспортным средством, автомобилем марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, что зафиксировано в протоколе N об отстранении от управления транспортным средством.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Законное требование сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также не выполнил. В протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) в графе, предусмотренной для письменной фиксации волеизъявления лица, в отношении которого осуществляется мера обеспечения производства по делу, ФИО1 собственноручно сделана запись "не согласен", удостоверенная личной подписью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколами об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана в полной мере.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с законом, уполномоченным на то должностным лицом с использованием видеозаписи.

Таким образом, мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях в отношении военнослужащих по ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, из материалов дела видно, что в ходе составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил сотруднику ГИБДД о том, что не работает. Кроме того, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также указано, что ФИО1 не работает.

Давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указал о том, что ДТП произошло по причине гололеда, и выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом каких-либо замечаний по поводу правильности изложенных в протоколе сведений о его личности, в том числе о месте работы (службы), а также о нарушениях правил подведомственности, не сделал, удостоверив их своей подписью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 не участвовал.

Копия постановления мирового судьи, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, была вручена последнему лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии приказа по личному составу N командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), представленной ФИО1 при обжаловании постановления мирового судьи усматривается, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту в воинской части, где состоял в должности командира взвода обеспечения мостового железнодорожного батальона.

Вместе с тем, документы, подтверждающие статус военнослужащего на момент совершения административного правонарушения (военный билет), представлены только при подаче жалобы на постановление мирового судьи.

Наличие на правонарушителе одежды с камуфляжным принтом не свидетельствует о наличии у него статуса военнослужащего, который может быть подтвержден предъявлением соответствующих документов, что не было сделано ФИО1 при оформлении ДТП и применении в отношении него мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

Сокрытие ФИО1 факта прохождения им военной службы на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, а потому цель, преследуемая им при этом, не может быть признана законной и не влияет на изменение подведомственности, поскольку каких-либо нарушений, имеющих существенный, фундаментальный и принципиальный характер, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей также несостоятельны.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 о получении судебной повестки, с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, судебного участка, процессуального статуса ФИО1, даты вручения повестки. Расписка удостоверена личной подписью ФИО1 (л.д. 1).

При таких обстоятельствах отсутствие смс-сообщения о времени и месте судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных прав ФИО1, равно как и не является нарушением отсутствие сведений о свидетеле ДТП, поскольку ФИО1 имел возможность заявить ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, сделав соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении в графе для объяснений лица по существу совершенного правонарушения.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы жалобы о совершении ФИО1 вменяемого правонарушения в состоянии крайней необходимости несостоятельны ввиду отсутствия сведений о совершении им действий, направленных на предотвращение значительного вреда при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного уполномоченным сотрудникам полиции.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Ввиду изложенного, основания для отмены состоявшихся постановления мирового судьи и судебного решения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.О. заместителя Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова