Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 04 августа 2016 г. по делу N 4А-159/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 04 августа 2016 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ, решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: Республика Хакасия, "адрес"

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу судебными постановлением и решением защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Полагает, что представленные в материалах дела копии служебного задания и постовой ведомости, в которых не отражено участие инспектора ФИО3, свидетельствуют об отсутствии у сотрудников ГИБДД, осуществивших применение мер обеспечения по делу, законных оснований выполнять указания инспектора ФИО3 в ходе проведения рейдового мероприятия.

Указывает, что сотрудниками ГИБДД, по мнению заявителя жалобы, грубо нарушен порядок применения мер обеспечения по делу, выразившийся в отсутствии понятых. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, направление на медицинское освидетельствование применяется в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако, сотрудники ГИБДД сразу предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, чем грубо нарушили установленный порядок административной процедуры.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя жалобы, отказ ФИО1 от подписи в протоколе неверно оценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как лично им самим такой отказ выражен не был.

Видеозапись применения мер обеспечения производства по делу полагает недопустимым доказательством ввиду того, что ее применение не отражено в служебном задании.

Указывает на личную заинтересованность мирового судьи, рассмотревшего дело по первой инстанции, в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, учитывая имевший ранее место факт работы в органах МВД.

В силу ч. 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При проверке материалов дела об административном правонарушении по настоящей жалобе нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 правонарушения, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями полагать, что водитель транспортного средства " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе N об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с законом, уполномоченным на то должностным лицом с использованием видеозаписи.

Протоколам об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапорту старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также имеющейся в материалах дела видеозаписи применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении (л.д. 9) в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана в полной мере, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений порядка применения должностными лицам мер обеспечения производства по делу из представленных документов и видеозаписи, не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС остановил его транспортное средство незаконно, не может быть принята во внимание, поскольку основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, равно как и основания участия в рейдовом мероприятии инспектора по особым поручениям отдела по работе с личным составом МВД по РХ ФИО3 не имеют правового значения для правильной юридической квалификации отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте несостоятелен и опровергается видеозаписью хода административной процедуры, которая также однозначно свидетельствует и о том, что ФИО1 ясно и недвусмысленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Следует также учесть, что наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, поскольку ни нормами КоАП РФ, ни Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) данное освидетельствование не предусмотрено в качестве обязательного.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 отсутствием понятых и недопустимости видеозаписи применения мер обеспечения по делу в качестве доказательства по делу, несостоятельны, поскольку не основаны на неверном толковании закона.

Применение видеозаписи разрешено в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, законодатель предоставил выбор формы процессуального закрепления юридически значимого факта (привлечение понятых или использование видеозаписи) на усмотрение должностных лиц, осуществляющих применение конкретных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного правонарушителя.

Доводы жалобы о заинтересованности мирового судьи в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела ввиду имевшего места факта работы в органах МВД также несостоятельны, поскольку сам по себе факт прохождения службы (работы) в органах МВД Республики Хакасия, не свидетельствует о наличии личного, служебного или иного интереса и не является основанием для самоотвода.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Ввиду изложенного, основания для отмены состоявшихся постановления мирового судьи и судебного решения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ, решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

И.О. заместителя Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова