Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-10034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Стефанкова Д.В. и Черемных Н.К.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стальмакова П.В. к Штольвину А.П. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Стальмакова П.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Стальмаков П.В. указал, что в Дата изъята его дядя Штольвин А.П. приобрел квартиру по адресу: "адрес изъят", зарегистрировал в ней истца по месту жительства, пообещал в будущем продать ему данную квартиру за (данные изъяты) руб.

Дата изъята в счет оплаты за квартиру Стальмаков П.В. передал ответчику (данные изъяты) руб., оставшуюся часть стоимости квартиры он оплачивал в рассрочку по Дата изъята включительно.

Кроме того, в Дата изъята с согласия дяди он произвел в квартире ремонт, на что затратил (данные изъяты) руб.

Истец полагал, что выкупил квартиру у дяди, но в Дата изъята Штольвин А.П. подал в суд иск о признании его прекратившим право пользования квартирой.

Поскольку Штольвин А.П. получил денежные средства за квартиру, но переоформлять ее на истца не намеревается, Стальмаков П.В. считает, что ответчик незаконно обогатился за его счет.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение - (данные изъяты) руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В суде Стальмаков П.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Штольвин А.П. в суде иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением Стальмакову П.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал со Стальмакова П.В. в пользу Штольвина А.П. расходы на оплату судебных экспертиз и экспертного исследования в общей сумме (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты) руб. Также суд взыскал со Стальмакова П.В. в пользу ООО Ц расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы - (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушении своих прав ему стало известно только после подачи Штольвиным А.П. в Дата изъята в суд иска о признании его прекратившим право пользования квартирой.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения истца Стальмакова П.В., его представителя Шахеровой С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Середы Н.В., возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Штольвин А.П. с Дата изъята является собственником квартиры по адресу: "адрес изъят".

Обращаясь с иском, Стальмаков П.В. указывает, что Дата изъята между ним и Штольвиным А.П. в устной форме был заключен договор купли-продажи данной квартиры за (данные изъяты) руб., которые истец ответчику уплатил, о чем составлена расписка от Дата изъята .

Кроме того, в Дата изъята им понесены расходы на ремонт указанной квартиры в размере (данные изъяты) руб.

Согласно расписке от Дата изъята Штольвин А.П. получил от Стальмакова П.В. денежные средства в размере (данные изъяты) руб. в счет уплаты за квартиру по адресу: "адрес изъят", и обязался переоформить на Стальмакова П.В. документы на квартиру.

Отказывая Стальмакову П.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проанализировав установленные судом фактические обстоятельства по делу, представленные в суд первой инстанции доказательства, основание заявленных требований, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал суд первой инстанции, предположительное нарушение прав Стальмакова П.В. возникло Дата изъята , следовательно, срок исковой давности истек Дата изъята , однако с настоящим иском в суд Стальмаков П.В. обратился только Дата изъята , то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал Стальмакову П.В. в удовлетворении исковых требований к Штольвину А.П.

Доводы истца, приведенные также и в апелляционной жалобе, о том, что трехлетний срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушении своих прав ему стало известно только после подачи Штольвиным А.П. в Дата изъята в суд иска о признании его прекратившим право пользования квартирой, не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Действительно, исходя из ст.200 ГК РФ начало течения срока исковой давности закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о неосновательности получения Штольвиным А.П. денежных средств за квартиру истцу стало известно с момента составления расписки от Дата изъята , а не с того момента, когда ответчик обратился в суд с иском о признании его прекратившим право пользования квартирой. Именно с Дата изъята Стальмакову П.В. стало известно, что он передал, а ответчик получил у него денежные средства за квартиру в отсутствие заключенного между ними договора купли-продажи.

Таким образом, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.

Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Довод стороны истца в суде апелляционной инстанции о необоснованном возложении на истца расходов на оплату судебных экспертиз является несостоятельным. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с истца в пользу Штольвина А.П. расходов на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб. Как следует из материалов дела, государственная пошлина была оплачена истцом при подаче иска в полном объеме (л.д.4 т.1). В мотивировочной части решения выводов суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины не содержится. Поскольку в результате исключения указания на взыскание государственной пошлины изменится и итоговая сумма, подлежащая оплате ответчиком, исключению подлежат слова в резолютивной части "по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) руб., всего взыскать (данные изъяты) руб.".

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 января 2016 года по гражданскому делу по иску Стальмакова П.В. к Штольвину А.П. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда слова "по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) руб., всего взыскать (данные изъяты) руб.", апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Д.В. Стефанков

Н.К. Черемных