Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-10177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Клинова А.Ф. и Рудковской И.А.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОСТ", Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, обязании выплачивать ежемесячно компенсацию утраченного заработка,

по апелляционным жалобам Сидоренко Д.А. и ООО "КРОСТ" на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 апреля 2016 года.

установила:

Сидоренко Д.А. в обоснование исковых требований указал, что с 17 октября 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО "КРОСТ" в должности монтажника сэндвич-панелей на площадке БЛПК г. Братска.

20 октября 2012 года при производстве работ, связанных с монтажом сэндвич-панелей, с ним произошел несчастный случай. В результате падения с высоты получил телесные повреждения. Его вина в произошедшем несчастном случае на производстве отсутствует. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска от 11 февраля 2015 года. Таким образом, его здоровью был причинен вред в результате производственной травмы.

Указал что, не имея возможности получить у работодателя документ о размере его заработка, так как проработал на предприятии всего несколько дней, обратился с соответствующим запросом в Министерство труда и занятости Иркутской области. В соответствии с ответом от 02 декабря 2015 года среднемесячная заработная плата в Иркутской области по виду экономической деятельности ООО "КРОСТ" за октябрь 2012 года составила 39 826 руб. Таким образом, на момент травмы 20 октября 2012 года средняя заработная плата для данной профессии и сходных условий труда составляла 39826 руб. С 04 марта 2013 года по 23 февраля 2014 года ему была установлена (данные изъяты) группа инвалидности, утрата трудоспособности - 80 %. С 24 февраля 2014 года и по настоящее время ему установлена (данные изъяты) группа инвалидности, утрата трудоспособности - 40 %. В связи с травмой и длительным лечением утратил заработок за период с 20 октября 2012 года по 24 января 2016 года на общую сумму 884 529 руб. Обратившись в ООО "КРОСТ" с требованием о возмещении утраченного заработка, ответа не получил.

Сидоренко Д.А. просил суд взыскать с ООО "КРОСТ" в его пользу единовременно в счет возмещения утраченного заработка (в размере средней заработной платы 39826 руб. ежемесячно), за период с 20 октября 2012 года по 24 января 2016 года денежную сумму в размере 884529 руб.; обязать ООО "КРОСТ" выплачивать ему ежемесячно бессрочно, начиная с 25 января 2016 года компенсацию утраченного заработка в размере 39826 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решением суда от 22 апреля 2016 исковые требования Сидоренко Д.А. удовлетворены частично. С ООО "КРОСТ" в пользу Сидоренко Д.А. взыскан утраченный заработок в размере 43 893,11 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сидоренко Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиков, работая в должности монтажника сэндвич-панелей на площадке БЛПК г. Братска. Таким образом, при подсчете утраченного заработка суду следовало руководствоваться справкой Министерства труда и занятости Иркутской области, либо справкой о размере средней заработной платы монтажника ООО "КРОСТ", об истребовании которой он неоднократно заявлял ходатайства.

Ссылается что не согласен с вывод суда о том, что поскольку Иркутским региональным отделением истцу назначены ежемесячные выплаты исходя из сведений о размере заработка истца, представленных работодателем, оснований для перерасчета назначенных выплат не имеется, так как сведения были представленные ООО "КРОСТ" некорректно и размер заработной платы для назначения ежемесячных страховых выплат был занижен, в связи с чем обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный ему вред.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КРОСТ" Чеботарева Е.Г. просит решение суда изменить, взыскав в пользу истца утраченный заработок в размере 27961,54 руб. В обоснование доводов указала, что суд не принял во внимание требования статьи 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", взыскав пособие по нетрудоспособности за период с 14 января по 03 марта 2013 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец листки нетрудоспособности за указанный период передавал работодателю. Более того, Сидоренко Д.А. не отрицал тот факт, что листки нетрудоспособности не предоставлял, они были утеряны.

Относительно апелляционных жалоб поступили письменные возражения от представителя Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Забировой В.И. и прокурора Падунского района г. Братска Граниной Ю.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается распечатками с официального сайта Почта России "отслеживание почтовых отправлений" и уведомлениями о вручении судебных повесток. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика ООО "КРОСТ" Чеботаревой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы ответчика, заключение прокурора Мусаева А.Ф., полагавшего решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установилаоснований к отмене либо изменению решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 г.

Статьей 1 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти (статья 8 Федерального закона N 125-ФЗ).

Статья 9 Закона предусматривает, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

При этом, настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что с 17 октября 2012 года Сидоренко Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "КРОСТ".

20 октября 2012 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Сидоренко Д.А. получил телесные повреждения. Причиной согласно акту N 01 о несчастном случае на производстве, утвержденного 06 ноября 2012 года ООО "КРОСТ" несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Степень вины работника - 10%.

Впоследствии на основании решения Падунского районного суда г.Братска от 19 июня 2014 года указанный акта о несчастном случае N 01 от 06 ноября 2012 года в части установления вины работника, был признан незаконным.

В результате полученной травмы Сидоренко Д.А. находился на лечении: в травматологическом отделении ОГАУЗ "Братская городская больница N 1", листок нетрудоспособности N 072950621161 с 20 октября 2012 года по 12 декабря 2012 года; амбулаторном лечении в поликлинике ОГАУЗ "Братская городская больница N 3" с 13 декабря 2012 года по 13 января 2013 года, листок нетрудоспособности N 058929545060. ВК N 5146 от 12 декабря 2012 года; на стационарном лечении в неврологическом отделении ОГАУЗ "Братская городская больница N 3" с 14 января 2013 года по 25 января 2013 года; амбулаторном лечении у врача-невролога ОГАУЗ "Братская городская больница N 3" с 26 января 2013 года по 31 января 2013 года, листок нетрудоспособности N 058934068976. ВК N 215 от 25 января 2013 года, ВК N 290 от 01 февраля 2013 года, продление листка нетрудоспособности с 26 февраля 2013 года по 03 марта 2016 года; освидетельствован на МСЭК 04 марта 2013 года - инвалидность (данные изъяты) группы + (данные изъяты)% утраты трудоспособности; длительность непрерывного листка нетрудоспособности с 20 октября 2012 года по 03 марта 2013 года (135 дней).

По результатам повторного освидетельствования во МСЭ Сидоренко Д. А. 18 марта 2014 года установлено (данные изъяты) % утраты профессиональной трудоспособности на период с 01 апреля 2014 года по 01 апреля 2015 года -справка МСЭ N 0046166.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что Сидоренко Д.А. при исполнении трудовых обязанностей была получена производственная травма, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате истцу периода временной нетрудоспособности с 20 декабря 2012 года по 03 марта 2013 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные исковые требования, взыскав с ООО "КРОСТ" в пользу Сидоренко Д.А. утраченный заработок в размере 43893,11 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что Сидоренко Д.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности монтажника сэндвич-панелей на площадке БЛПК г. Братска, и при подсчете утраченного заработка суду следовало руководствоваться справкой Министерства труда и занятости Иркутской области, либо справкой о размере средней заработной платы монтажника ООО "КРОСТ" и исходить из размера заработной платы 39826 руб. не заслуживают внимания судебной коллегии исходя из следующего.

Из искового заявления усматривается, что Сидоренко Д.А. фактически оспаривает размер страховых выплат, назначенных ему и выплачиваемых Фондом социального страхования Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12.

Из материалов дела, а именно справки работодателя ООО "КРОСТ" (172 т.1) о фактическом заработке следует, что заработная плата истца за октябрь 2012 года составила 3583,90 руб., доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата истца на момент наступления несчастного случая составляла 39826 руб. и из которой надлежало рассчитывать утраченный заработок истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия полагает, что к данным правоотношения не может быть применен пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, поскольку указанный пункт применяется только в том случае, если застрахованный (страхователь) не имеет возможности представить справку (справки) о заработке. При этом, материалы дела содержат справку работодателя ООО "КРОСТ" о размере заработка Сидоренко Д.А., с данной справкой истец ознакомлен о чем свидетельствует его подпись, замечаний и возражений по поводу размера заработка истцом не представлено.

Доводы жалобы представителя ответчика ООО "КРОСТ" о необоснованном взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 14 января по 03 марта 2013 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец листки нетрудоспособности за указанный период передавал работодателю не заслуживают внимания судебной коллегии.

Так в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи.

При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 января 2007 года N 74 входит, в том числе длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев.

Принимая во внимание, что 20 октября 2012 года Сидоренко Д.А. получил тяжелое повреждение здоровья, длительное время более шести месяцев был нетрудоспособен, является инвалидом и имеет утрату профессиональной трудоспособности (данные изъяты) %, учитывая обязанность работодателя по оплате пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа ему в выплате пособия по временной нетрудоспособности не имеется.

Апелляционные жалобы не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, поэтому решение суда отмене по доводам жалоб не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

М.А.Александрова

Судьи

А.Ф.Клинов

И.А. Рудковская