Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-10212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Клинова А.Ф. и Рудковской И.А.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупровой Р.Т. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2016 года.

установила:

Чупрова Р.Т. в обоснование исковых требований указала, что она является неработающим пенсионером, проживает в г. Усть-Илимске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера и в соответствии со статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное законом право, в январе 2016 года она выезжала в г. М., самостоятельно организовав свой отдых, в связи с чем, понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, ей частично отказано в оплате стоимости проезда по маршруту П.П.-М..

Чупрова Р.Т. просила суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области N 359 от 15 февраля 2016 года об отказе ей в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать в ее пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 5022,60 руб.

Решением суда от 17 мая 2016 исковые требования Чупровой Р.Т. удовлетворены.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу Чупровой Р.Т. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 5022,60 руб.

Также с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Шаньгина В.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указала, что из представленного железнодорожного билета по маршруту П.П.-М., в виду внешних повреждений (не читаемый), не возможно установить сведения, утвержденные Приказом Минтранса РФ N 322 от 21.08.2012, следовательно, указанный билет не подлежит оплате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается расписками в получении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Ступиной Е.М., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установилаоснований к отмене либо изменению решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Чупрова Р.Т., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, получающая пенсию по старости с Дата изъята , реализовала свое право, понеся расходы на проезд по территории Российской Федерации, оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом суд руководствовался статьями 4, 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пунктами 3, 6, 9, 10 "Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о необходимости компенсации Чупровой Р.Т. ее расходов на проезд к месту отдыха по маршруту П.П.-М. в размере 5022,60 руб., поскольку расходы подтверждены документально.

Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Не заслуживает внимания судебной коллегии довод жалобы о том, что не подлежит оплате билет по маршруту П.П.-М., в виду внешних повреждений (не читаемый), поскольку факт пребывания истца в месте отдыха ответчиком не оспаривается. Судом при рассмотрении дела, в соответствии со справкой АО "РЖД" установлена стоимость расходов на проезд по маршруту П.П.-М. в размере 5022,60 руб., которые должны быть взысканы в полном объеме.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А.Александрова

Судьи

А.Ф.Клинов

И.А. Рудковская