Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-10324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.

судей Черемных Н.К. и Стефанкова Д.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Николаева Р.П. и Боброва В.В.

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 мая 2016 года по иску Боброва В.В. к Николаеву Р.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском Бобров В.В. указал, что "дата изъята" в 8 часов 45 минут по адресу 9 квартал 7а дом города Железногорск-Илимский Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: (данные изъяты), под его управлением и (данные изъяты), под управлением Николаева Р.П., в результате которого истцу причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата изъята" выданной органами ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеилимскому району, виновником происшествия является Николаев Р.П.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту после нанесенных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия он обратился в ИП "Бюро автотехнической экспертизы" города Братск Бушакову В.И. Согласно отчету (данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) с учетом износа составила (данные изъяты). За проведение экспертизы он заплатил (данные изъяты).

Истец просил суд взыскать с Николаева Р.П. в его пользу возмещение вреда причиненного его имуществу в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Решением суда исковые требования Боброва В.В. удовлетворены частично. С Николаева Р.П. в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг оценки стоимости материального ущерба в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе Николаев Р.П. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов к отмене заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд принял во внимание справку о дорожно-транспортом происшествие, согласно которой виновником происшествия является Николаев Р.П., о виновности Боброва В.В. в справке не указано. Однако суд оставил без внимания доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела по заявлению Николаева Р.П. о признании справки о ДТП недействительной, судом установлена вина Боброва В.В., нарушившего п. 1.3. Правил дорожного движения последнему назначено наказание в виде штрафа - (данные изъяты). Кроме того суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя Николаева Р.П. - Лариной М.С. о вызове сотрудников ГИБДД ОМВД России, которые проводили первоначальные действия на месте ДТП.

В апелляционной жалобе Бобров В.В. просит изменить решение суда. Заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере (данные изъяты), расходов по оплате услуг оценки стоимости материального ущерба в размере (данные изъяты), расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), компенсации морального вреда в размере (данные изъяты).

Бобров В.В. полагает, что суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства имеющие значение для дела, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАПРФ от "дата изъята" в соответствии с которым Николаев Р.П. признан виновным отменено по формальным основаниям - в постановлении не указано в чем именно заключалась вина Николаева Р.П. Заявитель обращает внимание судебной коллегии, что правонарушение, совершенное Николаевым Р.П. является однородным с правонарушениями, предусмотренными 264 УК РФ. Настаивает на удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "дата изъята" в 8 час. 45 мин. в г.Железногорск-Илимском на территории взрослой поликлиники, напротив 9 квартала дома 7а, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин (данные изъяты), под управлением Боброва В.В. и (данные изъяты), под управлением Николаева Р.П. В результате данного ДТП автомобили истца и ответчика получили механические повреждения.

Согласно административному материалу по делу о нарушении правил дорожного движения, Николаев Р.П. "дата изъята" в 08 часов 45 минут в нарушение пункта 12.7 Правил Дорожного движения РФ, нарушил правила остановки, стоянки транспортного средства, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата изъята" , Николаев Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в размере (данные изъяты).

По жалобе Николаева Р.П., решением Нижнеилимского районного суда от "дата изъята" постановление, вынесенное "дата изъята" инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району Косыгиным А.В., о привлечении Николаева Р.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено. Основанием для отмены постановления явилось нарушение п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при составлении постановления, поскольку в нем не были указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление не мотивировано. В постановлении не расписана объективная сторона совершенного правонарушения, не указано в чем конкретно выразилось нарушение ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил стоянки или остановки транспортного средства. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом также установлено, что совершение ДТП стало возможны вследствие нарушения ПДД участником ДТП Николаевым Р.П., что дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств, произошло в момент открывания двери своего автомобиля Николаевым Р.П.

В силу п. 12.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД), запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, что происшедшее "дата изъята" ДТП с участием автомобилей истца и ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком Николаевым Р.П. нарушением п. 12.7 ПДД.

Вместе с тем, судом также установлено, что Бобровым В.В. также нарушены ПДД, а именно, в нарушение п. 1.3 ПДД Бобров В.В., несмотря на запрещающий знак, проехал на территорию взрослой поликлиники, чем нарушил требования знака 3.2 "Движение запрещено", за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере (данные изъяты). Постановление о привлечении к административной ответственности Бобровым В.В. не обжаловалось, штраф уплачен.

Факты нарушения Правил дорожного движения обоими участниками ДТП подтверждаются пояснениями сторон, справкой о ДТП от "дата изъята" , схемой места ДТП от "дата изъята" , постановлением об административном правонарушении, совершенном Бобровым В.В. от "дата изъята" , решением Нижнеилимского районного суда от "дата изъята" , объяснениями водителей- участников ДТП.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что причиной ДТП являются виновные действия не только ответчика - водителя Николаева Р.П. нарушившего требования пункта 12.7 ПДД, а также виновные действия истца Боброва В.В., нарушившего п. 1.3 ПДД, осуществлявшего движение по территории и в направлении, в котором движение запрещено, несмотря на запрещающий знак "Движение запрещено". Суд приходит к выводу, что указанные виновные действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Определяя степень вины каждого из участников, суд приходит к выводу, что истец и ответчик в равной степени виновны в происшедшем ДТП, поскольку истец Бобров В.В. двигался по дороге, в том направлении, в котором, в соответствии с ПДД ни при каких обстоятельствах не должен был двигаться, и ответчик Николаев Р.П. не мог предвидеть того, что Бобров В.В. в нарушении ПДД будет производить движение. С другой стороны, ответчик Николаев Р.П. при открывании двери своего автомобиля должен был убедиться в том, что это не создаст помех другим участникам дорожного движения, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установилстепень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии в размере 50% каждого. При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяются соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей и применительно к общей сумме причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом "номер изъят" об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля " (данные изъяты), итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на "дата изъята" составляет (данные изъяты)

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд обоснованно исходил из общей стоимости восстановительного ремонта в размере (данные изъяты), соразмерно степени вины водителей в 50% = (данные изъяты).

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд обоснованно указал, что нравственные страдания истец связывает с повреждениями своей автомашины, нарушением имущественных прав, то есть с материальным ущербом, когда возмещение морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст.1100,1101 ГК РФ не предусмотрено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, т.к. судом вина сторон установлена на основании представленных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 мая 2016 года по иску Боброва В.В. к Николаеву Р.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Быкова

Судьи: Н.К.Черемных

Д.В.Стефанков